Procuroarea Mihaela Viorica Drexler de la Directia Nationala Anticorupție a fost următoare la Securitate, scrie Lumea Justiției.
Procuroarea Drexler a fost declarata oficial colaboratoare a Securitatii prin sentinta civila nr. 3178 din 9 iulie 2010, pronuntata de judecatorul Constantin Daniel Radu de la Curtea de Apel Bucuresti in dosarul 26600/3/2008, ramasa irevocabila prin decizia nr. 4837/16.11.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, mai susține sursa citată.
Iata ce se arata in sentinta Curtii de Apel Bucuresti in legatura cu recrutarea procuroarei Drexler:
“Drexler (nume anterior Barbulescu) Mihaela Viorica a fost recrutata in calitate de colaborator, la data de 18.02.1989, de catre Serviciul 14 din cadrul Inspectoratului Judetean Constanta, deoarece: ‘in cadrul Oficiului Farmaceutic Constanta, avem cuprinse in baza de lucru si in atentie mai multe persoane, semnalate cu relatii neoficiale cu cetatenii straini, cu manifestari ostile si intentii de stabilire ilegala in strainatate. Intrucat posibilitatile informative prezente de care dispunem pe langa aceste elemente sunt insuficiente, se impune recrutarea a noi surse care sa fie angrenate cu sarcini in aceste directii. In acest sens au fost punctate si verificate mai multe persoane, in urma studiului facut ajungand la concluzia ca numita Drexler Mihaela corespunde scopului propus. In relatarile sale despre unele aspecte negative aparute la nivelul institutiei sau despre unele persoane din cadrul Oficiului Farmaceutic despre care a fost intrebata, s-a dovedit a fi sincera si deosebit de obiectiva, deschisa si fara rezerve. Astfel, despre numita (…), aflata in supraveghere pentru faptul ca are sotul cu care intretine o stransa legaura, ramas ilegal in Turcia, intentionand a emigra si a se stabili in Occident impreuna cu acesta, candidata ne-a furnizat o nota din care rezulta intentiile de emigrare ale obiectivei. In finalul discutiilor i s-a luat angajament scris de colaborare cu organele de securitate, de comun acord fixandu-i-se numele conspirativ ‘OANA’. La aceeasi data, 18.02.1989, a semnat angajament olograf.
De asemenea, arata reclamantul CNSAS in continuare, anterior recrutarii, cu ocazia contactarii sale s-au consemnat de catre ofiterii de Securitate urmatoarele: ‘candidata ne-a dat o nota de relatii din care rezulta posibilitatile sale de informare pe langa persoane din cadrul Oficiul Farmaceutic aflate in baza noastra de lucru’. Aceasta nota, semnata cu nume real, reprezinta o lista cu 10 persoane pe care parata le cunostea si putea furniza informatii potrivit scopului recrutarii. ‘Din aceasta rezulta ca in cercul de relatii al celei in cauza se afla si persoane aflate in baza de lucru la problema: 1. (…) farmacista la Farmacia nr. 49 Constanta aflata in supraveghere informativa la problema pentru manifestari ostile si intentii de evaziune; 2. (…) descendenta de legionar, aflata si a in supraveghere informativa pentru manifestari ostile la adresa oranduirii sociale din tara noastra’”.
Notele “Oanei”
In sentinta Curtii de Apel Bucuresti sunt redate si cateva dintre turnatoriile procuroarei DNA Mihalea Drexler. Incredibil, una dintre ele a fost data chiar inainte ca procuroarea sa semneze angajamentul. Iata cateva dintre informatiile pe care “Oana” le-a dat la Securitate si care au fost prezentate in sentinta Curtii de Apel Bucuresti:
“-Nota informativa semnata olograf de catre parata, din data de 17.08.1989, prin care parata informa despre numita M.M. faptul ca ‘data fiind firea ei schimbatoare si obiceiul de a lua hotarari in mod instantaneu nu-mi ofera certitudinea ca deplasandu-se in strainatate nu ar exista posibilitatea sa refuze sa se intoarca in tara, desi nu am auzit pana in prezent ca ar avea astfel de intentii’.
Astfel, prin aceasta informatie furnizata, cu privire la trasaturile de caracter si modul de gandire al celei vizate, mod ce ar putea-o determnia sa nu se mai intoarca in tara daca va primi permisiunea de a merge in strainatate, se poate retine ca, desi intr-un mod tangential, parata a denuntat o atitudine potrivnica regimului totalitar comunist, atitudine constand in pozitia fata de regimul comunist al celei vizate, anume riscul de a refuza sa se intoarca in tara in cazul in care i se va permite sa plece in strainatate, aceasta informatie putand produce consecinte negative pentru cea vizata, anume avizarea negativa din partea Securitatii a cererii de calatorie in strainatate.
-Nota informativa din 31.01.1989, luata inca inainte de a fi efectiv recrutata ca si colaborator, in cadrul careia parata a furnizat informatia privind intentia numitei C.D. de a pleca la sotul sau in Turcia, intrucat acesta este hotarat sa nu se mai intoarca. Din redactarea notei informative rezulta ca a fost furnizata informatia privind hotararea celei vizate de a-si urma definitiv sotul spre a convietui cu acesta in strainatate, asa cum de altfel rezulta si din consemnarile pe marginea acestei note facute de ofiterul de legatura. Este drept ca in nota din 17.08.1989 parata a comunicat ofiterului de legatura faptul ca respectiva, C.D., ‘nu se gandeste sa plece’, insa aceasta informatie, furnizata dupa ce s-au exercitat masuri de influentare a respectivei persoane spre a renunta la ideea plecarii si ramanerii in Turcia, nu anuleaza prima informatie frunizata.
-raportul informativ din 30.06.1989, intocmit de lt. …, in cuprinsul caruia se mentioneaza ca ‘La intalnirea efectuata la data de 29.06.1989 cu sursa OANA, aceasta mi-a relatat cu privire la numita M.V.. La serviciu, cea in cauza a declarat ca dupa ce-si va reglementa situatia familiala si va fi libera, va solicita din nou sa plece la sora sa in Noua Zeelanda si, dupa parerea sursei, farmacista M., daca va pleca, nu se va mai intoarce’”.
