Cum inventează DNA un prejudiciu de 9,5 milioane de euro- CAZUL EUGEN ȘERBĂNESCU

Tribunalul București a desființat definitiv sechestrul asiguratoriu instituit de procurorii DNA pe bunurile mobile și imobile ale lui Eugen Șerbănescu, în dosarul în care acesta este acuzat de abuz în serviciu pentru prezumtive fapte de inacțiune din perioada 2010 – 2013. 

Șerbănescu, fost redactor-șef adjunct la România liberă,  fost purtător de cuvânt al guvernului CDR, fost consul general la New York, Los Angeles, Bologna, actualmente editorialist la România liberă, colaborator la Curentul, invitat pe cristoiu.blog,  este acuzat că – în urmă cu 7 ani – în calitate de director general al Centrului Național al Cinematografiei, nu a încercat să recupereze de la producători sumele de bani pe care Consiliul de Administrație le alocase legal iar producătorii le cheltuiseră pentru realizarea filmelor în cauză.

În viziunea procurorilor, deși banii fuseseră cheltuiți exact pe pe producția filmelor, recuperarea trebuia să aibă loc  din cauză că  respectivele filme fuseseră realizate cu întârziere față de termenul calendaristic contractual sau depășiseră alte termene birocratice de raportare a veniturilor din cauză că acele venituri erau zero.
Deși procurorii nu au probe care să certifice o legătură de cauzalitate între întârzierea de predare a unui film și un eventual prejudiciu – cu atât mai puțin un prejudiciu egal chiar cu suma cheltuită pentru producția filmului în cauză -,  totuși au instituit, fără nicio expertiză contabilă, un prejudiciu de aprox. 9,5 milioane de euro, egal cu cuantumul total de producție a 58 de filme, ca și când acele filme  n-ar fi fost produse niciodată, iar banii s-ar fi evaporat.
Potrivit actului de acuzare, prejudicul incriminat s-ar fi transformat în foloase necuvenite pentru producători. Filmul Eu când vreau să fluier, fluier, distins cu Ursul de Argint la fesivalul de la Berlin din 2010  este considerat prejudiciu pentru că nu a raportat veniturile din exploatare (care erau zero) cu periodicitatea necesară. Prejudiciul este considerat de procurori „folos necuvenit” pentru producătorul Cătălin Mitulescu, deși toată producția a fost auditată, legal, de un auditor independent, iar repetatele controale ale Curții de Conturi nu au relevat niciun prejudiciu.   
Eugen Șerbănescu a declarat pentru Flux24 că – din moment ce toate filmele există, se află în exploatare și, în plus, marea majoritate a luat și premii internaționale – așa-zisul prejudiciu este o invenție a procurorilor în colaborare cu actualul director CNC, Anca Mitran, care a dispus, la indicația procurorilor, înscrierea prejudiciului în actele contabile în Mai 2020, după ce Șerbănescu a părăsit instituția în Iunie 2013.
Producătorul Tudor Giurgiu, unul dintre cei mai importanți oameni de film din Europa, a declarat, pentru G4Media.ro, că acest dosar este „o comedie de prost gust!”. Iar Ada Solomon, câștigătoare a prestigiosului Urs de Aur de la Berlin în 2013, a declarat pentru aceeași sursă: ”Ca în multe alte cazuri, se investesc resurse și energie pentru cauze absurde, iar disfuncționalitățile reale sunt ocolite cu obstinație.” 

Hot this week

Topics

Mai mult

    România a importat pentru prima dată in istorie diesel din Albania și Tunisia

    Situația tensionată de pe piața carburanților, în special a...

    Americanii vor nichelul cubanez

    Statele Unite au anunțat joi noi sancțiuni împotriva Cubei,...

    Motorina a ajuns in Germania la 2,45 euro

    Prețurile combustibililor în Germania au crescut din nou față...

    Ucraina și-a făcut bugetul pe 2027 bazându-se de 46 miliarde de euro din străinătate

    Guvernul ucrainean a adoptat bugetul pentru anul 2027, ce...

    Trump spune că baza militară americană din Polonia e aproape

    Președintele american Donald Trump a salutat joi 'progrese majore'...

    Fritz recunoaște că PSD decide soarta lui Siegfried

    Președintele USR, Dominic Fritz, apreciază că premierul desemnat, Siegfried...

    Articole relationate

    Categorii populare