Lumeajustitiei.ro atrage atentia CSM si Inspectiei Judiciare asupra situatiei in care se afla dosarul “Puiu Popoviciu – Baneasa” in care omul de afaceri a fost executat de judecatorul Ion Bogdan Tudoran de la Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti, la 7 ani de inchisoare, alaturi de alte persoane, printre care enumeram pe rectorul USAMV Ion Alecu si fostul sef al DGIPI Cornel Serban.
Prin sentinta penala nr. 115/F din 23 iunie 2016 (dosar 9577/2/2012) judecatorul Bogdan Tudoran a condamnat toti inculpatii trimisi in judecata de procurorul DNA Nicolae Marin, si a dispus disjungerea laturii civile, pe care a ramas sa o solutioneze pana in ziua de azi, fara sa ajunga la un rezultat desi, culmea, intre timp, cazul a fost judecat definitiv in apel de Inalta Curte, care a mentinut condamnarile inculpatilor, e drept cu mici reduceri a cuantumului pedepselor, fara sa ia la randul ei in calcul lipsa solutionarii laturii civile.
Situatia este de neinteles in conditiile in care pentru infractiunea de abuz in serviciu, care este o infractiune de rezultat, lipsa prejudiciului echivaleaza cu absenta unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii. Mai mult, temeiurile legale invocate de judecatorul Bogdan Tudoran (art. 25, alin. 5 Cpp raportat la art. 379 alin 5 Cpp) nu stau in picioare pentru ca ambele texte de lege contin sintagma ”Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare si asupra laturii civile”.
In practica judiciara, s-a statuat ca in cazul infractiunilor de prejudiciu, prin hotararea penala care se pronunta se decide si asupra prejudiciului. Asta pentru ca nu poate exista infractiune de rezultat, daca nu exista prejudiciu, mai scrie Lumea Jusiției.
Acest dosar are toate sansele sa genereze o noua condamnare a statului roman la instantele internationale. Exista pozitii ferme ale unor avocati de renume (fostul sef al FBI Louis Freeh), precum si documente oficiale ale statului roman si expertize furnizate de firme de audit de renume, care atesta ca statul roman nu doar ca nu a pierdut nimic din asocierea Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) cu firma Baneasa Investments in asocierea vizand cele 220 de hectare pe care s-a edificat complexul comercial Mall Baneasa, ci dimpotriva statul a castigat peste 800 milioane de dolari, adica de patru ori mai mult decat valoarea terenului; in plus s-au creat 20.000 locuri de munca si au fost aduse in Romania companii internationale de prima marime, mai spune sursa citată.
Amintim ca fostul director al FBI, Louis Freeh, in prezent avocat al lui Puiu Popoviciu (aflat in Anglia in procedura de extradare care are toate sansele sa fie respinsa) a declarat public despre acest caz:
“Sunt profund dezamagit de recenta decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei cu privire la condamnarea omului de afaceri roman Gabriel Popoviciu la 7 ani de inchisoare. Aceasta sentinta nu este sustinuta nici de fapte, nici de lege. In iulie 2016, am fost insarcinat sa coordonez o evaluare independenta privind condamnarea domnului Popoviciu de catre Curtea de Apel Bucuresti. Am efectuat aceasta evaluare cu ajutorul unei echipe de procurori federali experimentati si fosti agenti speciali ai FBI, dintre care unul vorbeste fluent limba romana. Echipa noastra a analizat temeinic dovezile prezentate impotriva domnului Popoviciu la proces, inclusiv documentele depuse la dosar si interceptarile conversatiilor sale. Aceasta evaluare a identificat numeroase nereguli factuale si juridice in procesul impotriva domnului Popoviciu. De exemplu, martorul principal al acuzarii, care a incercat in mod repetat, dar fara succes, sa-l faca pe domnul Popoviciu sa faca declaratii care sa-l incrimineze, inregistrand pe ascuns convorbirile, a recunoscut in instanta ca nu a fost mituit de domnul Popoviciu – cu presupusa mita, constand in doua sticle de lichior si materiale promotionale (cum ar fi un stilou, un notebook si calendare). Fostul ministru al Educatiei, precum si alti martori, au marturisit ca terenul din Baneasa nu a fost niciodata in proprietate publica si, prin urmare, parchetul nu poate sustine acuzatia legala de abuz in serviciu. Multe alte deficiente grave de fapt si de drept, incompatibile cu principiile fundamentale ale statului de drept, au fost, de asemenea, subliniate in raportul meu. Sper ca instantele si autoritatile vor reexamina acest caz si vor decide ca, pentru a infaptui justitia si respecta statul de drept, este necesara o alta solutie in acest caz”.
