DNA se dinamitează singură din interior, este concluzia jurnalistei Sorina Matei, până recent susținător al Laurei Codruța Kovesi după înregistrările difuzate duminică seară de România TV. Mai mult în cursul nopții, Matei a revenit cu noi acuzații la adresa șefei DNA.
PRIMA POSTARE A SORINEI MATEI PE FACEBOOK:
1. DNA nu este dărâmată de politicieni. DNA se dinamitează singură din interior pentru că există procurori care încalcă legea şi procurori care nu acceptă încălcările legii şi ordinele/dorinţele cuiva . Cu procurorii nu poţi să te joci. Dacă sesizează ceva care nu este ok, nu te iartă, oricine ai fi.
2. Este pentru prima oară în istoria DNA când procurorul şef DNA este înregistrat în propria şedinţă chiar de cineva din DNA şi înregistrarea este dată la presă. Asta arată starea tensionată din DNA şi că procurorii nu mai acceptă orice doar pentru că vine de la şef.
3. Este grav că procurorul şef al DNA gândeşte asemenea lucruri şi le împărtăşeşte cu lejeritate ca un fel de ordin pentru un procuror de faţă cu un număr mare de persoane.
4. Potrivit legii, procurorul este independent pe dosar- nu poţi să-i spui, “să ajungem” la cineva, “să înhăţăm”, “ştiţi ce îmi doresc” – pentru că dosarele penale nu se fac după placul sau dorinţele cuiva, fie el şi şef de prachet, ci după încălcarea sau nu a legii. Nu se pot instrumenta dosare penale fără să existe probe solide, fără să se respecte legea, doar pentru că acel cineva – persoana vizată după dorinţe/ţinta- are o demnitate publică în acel moment. Nu poţi să spui procurorilor că “s-au încurcat în lege”, tu fiind instituţional apărătorul respectării legii.
5. Slăbirea capacităţii instituţionale a DNA în intrumentarea dosarelor a scăzut şi este o realitate. Cea de operare a autorizaţiilor a scăzut cu 90%. Iar achitările din instanţe au crescut. Asta arată că în trecut, aşa cum se putea observa, capacitatea DNA de a scoate un dosar penal pe săptămână, uneori cu probatorii şubrede, era nefirească, anormală, şi nu reprezenta capacitatea instituţională adevărată a DNA. Capacitatea reală a DNA este cea din prezent.
P.S. Potrivit legii 303/2004 privind-statutul-judecatorilor-si-procurorilor
art.99. Constituie abateri disciplinare:
b) intervențiile pentru soluționarea unor cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toți cetățenii, precum și imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror;
A DOUA POSTARE A SORINEI MATEI:
Nicio vorbă despre probe, despre fapte in legătură cu încălcarea legii, despre respectarea legii de către procurori şi niciun cuvant despre rigurozitate. Nicio referință sau raportare la lege, care reprezintă fundamentul instituțional al DNA. Nicio vorbă despre ce scrie chiar pe frontispiciul instituţiei: echidistanţă, integritate, eficienţă.
Este exact pe invers. Este despre „înhăţare”, despre ţinte, despre „ce spune lumea”, ce „spune strada”, „să ieşim cu miniştrii”, „premier”, ” dosare cu potențial”, despre „ce doresc eu”, e despre show, despre „presare”, despre speţe penale la hectar şi în grabă, despre statistici, despre imixtiune, despre „ne încurcăm în lege”, este despre cu cine ne luptăm, e despre altă luptă cu CCR şi „asumarea” de către cineva care reprezintă legalitatea chiar a unei încălcări a Constituţiei, a legii fundamentale. Este despre literalmente, redare cu citat: „mânca-ţi-aş gura ta”. Grav.
Şi multe sunt sanctionabile pe potrivit legii 303/2004 privind-statutul judecatorilor si procurorilor art.99 care spune urmatoarele la alin b.
“Constituie abateri disciplinare: b) INTERVENŢIILE pentru SOLUŢIONAREA UNOR CERERI, pretinderea sau acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toți cetățenii, PRECUM ŞI IMIXTIUNEA ÎN ACTIVITATEA ALTUI judecător SAU PROCUROR”
Potrivit legii de organizare a DNA/ ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ Nr. 43*)
din 4 aprilie 2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie:
„Art. 2 – Direcţia Naţională Anticorupţie este independentă în raport cu instanţele judecătoreşti şi cu parchetele de pe lângă acestea, precum şi în relaţiile cu celelalte autorităţi publice, EXERCITÂNDU-ŞI ATRIBUŢIILE NUMAI ÎN TEMEIUL LEGII ŞI PENTRU ASIGURAREA RESPECTĂRII ACESTEIA”
Din câte îmi amintesc, şi celebrul procuror Negulescu/Portocală, Zdreanţă, se exprima la fel: „manca-ţi-aş gura, că-s periculos rău de tot, mă jur că-s foarte periculos”, tot cu onoranta şi eleganta formulare „manca-ţi-aş gura ta”.
Din câte scrie în lege, actul acuzării nu-l face strada. Actul acuzarii penale se face numai în baza legii si doar pe probe și fapte. Şi nu, procurorii nu se luptă, că n-au mize. Din nou: doar instrumentează în baza încălcărilor de lege, faptelor şi probatoriilor riguroase. Dar mentalitatea din păcate este alta. Şi este profund greşită. Iar când procurorii nu mai suportă, observă că optica este total eronată, sunt presaţi ca să dea drumul la „dosare cu potential” mai repede, necontând probatoriile, ci doar ca sa fie folosite in lupte de care nu sunt responsabili si doar ca sa dea bine in statistici la bilant, iar starea de tensiune este demult, se întamplă acest lucru.
În DNA sunt şi procurori care respectă legea, foarte, foarte buni profesionişti pentru care contează doar probatoriul. Drept pentru care nu gândesc aşa. Pentru ca un profesionist care cunoaşte rigorile legii, ştie carte, îşi respectă meseria şi cariera nu poate gândi şi acţiona niciodată aşa. Procurorul profesionist știe că el se validează întotdeauna în instanţă, prin condamnări definitive, prin probatorii solide care tin in faţa unui judector si in fata actului apărării. Procurorii profesionisti nu se validează niciodată nu în stradă, nici pe pancarte de către aplaudaci, nici ca sa-i facă pe plac șefului, nici ca să fie folosit in statistici sau in lupte cu care el nu are nicio legatura. El are legatura doar cu legea, este singura ancoră a lui. Procurorul profesionist stie ca intotdeauna se validează doar prin munca lui.
Plus nişte întrebări
1. Când un procuror şef este dinamitat de subalterni, nu de politicieni, nu de suspecţi, nu de condamnaţi, ci chiar de oamenii săi, procurori care arată prin difuzarea înregistrărilor de ce nu sunt de acord cu şeful, asta înseamnă că şeful se mai poate baza pe instituţie?
2. Mai există încredere în DNA pe relaţia şef- subaltern?
3. Ce se întâmplă cu procurorii care nu instrumentează dosare penale după “dorinţe”, ci după probe, care nu acceptă imixtiuni şi toate cele exprimate în acele înregistrări şi se raportează doar la lege?
4. Ce sa înțeleagă procurorii onești care știu meserie atunci când un procuror slab profesional care a mai încălcat și legea fundamentala este dat ca exemplu de urmat iar procurorul sef al instituției își asuma cu lejeritate încălcarea Constituției?
5. Cum se vor desfăşura de acum înainte şedinţele operative ale DNA? Perchezitonand procurorii, luandu-le telefoanele, orice alte obiecte, vânându-se, spionandu-se si inregistrându-se unii pe alţii sau cum?
6. Aşa arată funcţionarea normală, firească a unei instituţii care trebuie să sanctioneze încălcările de lege şi să apere legea? Acesta se numește management instituțional performant?
7. Cum să fie „intercalate” chiar cu propria voce „sintagme” care „nu îți aparțin”?
