Colonelul (r) Daniel Dragomir contesta legalitatea Raportului intocmit de procurorul Cornel Ioana de la Directia de inspectie judiciara pentru procurori si solutia Plenului CSM, care a constatat ca a afectat independenta sistemului judiciar prin afirmatiile facute cu privire la faptul ca procurorii DNA primeau dosarele de-a gata de la SRI si doar le semnau pentru a le trimite in instanta. Intr-o postare pe blogul sau, Daniel Dragomir reclama ca Raportul lui Cornel Ioana nu a fost avizat de catre un judecator, in speta inspectorul sef al Inspectiei Judiciare, Lucian Netejoru, ci a fost semnat „pentru” acesta de catre inspectorul sef adjunct procurorul Gheorghe Stan. Cu alte cuvinte, concluzioneaza colonelul (r) Daniel Dragomir, „un procuror propune condamnarea mea si tot un procuror avizeaza”, scrie Lumea Justiției.
Acest „viciu de procedura” a fost ridicat in cadrul Plenului CSM de marti 31 octombrie 2017 si de judecatoarea Lia Savonea care a apreciat ca este obligatoriu ca verificarea Raportului inspectorului Cornel Ioana sa fie facuta de catre un judecator inspector „sau cel putin sa participe si un judecator inspector la efectuarea verificarilor”.
In schimb, semnaleaza Daniel Dragomir, judecatoarea Andreea Chis a intervenit in Plen pentru a sustine ca Raportul a fost deja citit de catre un judecator si chiar semnat, nefiind orice judecator, ci chiar inspectorul sef al Inspectiei Judiciare, lucru care, acuza colonelul (r) SRI, reprezinta o minciuna: „Daca intr-o situatie publica, larg mediatizata se poate minti in asemenea fel… De ce a mintit doamna judecator Andreea Chis? Care au fost resorturile domniei sale?„
Reactia colonelului (r) SRI Daniel Dragomir vine la o zi de la momentul la care Lumeajustitiei.ro a publicat Raportul Inspectiei Judiciare.
Iata postarea de pe blogul lui Daniel Dragomir din 2 noiembrie 2017:
„Am observat cu atentie cele intamplate cu privire la decizia luata de CSM impotriva mea, potrivit careia am “incalcat independenta justitiei”.
Vizionand inregistrarea sedintei din data de 31.10.2017, am observat ca doamna judecator Lia Savonea a ridicat problema unui viciu de procedura cu privire la raportul intocmit de procurorul Cornel Ioana, in sensul ca acesta ar fi trebuit avizat si de catre un magistrat judecator. Independenta justitiei nu inseamna doar procurorii in Romania.
In replica, doamna judecator Andreea Chis a mentionat ca acest raport a fost semnat de catre un judecator “si nu orice judecator, este vorba de inspectorul sef”. (Am atasat file-ul video si transcriptul).
Observand apoi in spatiul public site-ul Luju.ro, am descoperit ca Raportul nu a fost avizat de catre un judecator (inspectorul sef), ci a fost semnat “/ pentru” de catre domnul inspector sef adjunct Gheorghe Stan, care este procuror. Si poarta semnatura acestuia. ( Am atasat copia Raportului publicat de site-ul Luju.ro si un alt document pentru conformitate).
Daca in cel mai inalt for al justitiei din Romania, in fata unor persoane de o probitate morala si profesionala de necontestat cum sunt domnul ministru al Justitiei Tudorel Toader, sefa Inaltei Curti – doamna judecator Cristina Tarcea, presedinta CSM – doamna judecator Mariana Ghena, se poate minti in asemenea fel…
De ce a mintit doamna judecator Andreea Chis? Care au fost resorturile domniei sale?
Acest fapt este elocvent pentru starea justitiei din Romania. Un procuror propune condamnarea mea si tot un procuror avizeaza.
Ce sansa are un cetatean de rand cand este prins in menghinele culoarelor justitiei?
Aceasta situatie, disperarea infierarii mele proletare, arata disperarea statului paralel. Sunt in stare sa minta public, sa insele, sa foloseasca toate uneltele impotriva mea.
De la momentul primei mele iesiri publice am vorbit pentru curaj, dreptate si onoare.
Voi continua demersurile pentru ca in aceasta tara sa invinga curajul, dreptatea si onoarea, in fata fricii, injustitiei si lasitatii.
