La Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost inregistrata, marti 24 octombrie 2017, o plangere penala impotriva adjunctului Sectiei I DNA, procurorul Danut Volintiru.Autoarea plangerii este fosta vicepresedinta ANRP si directoare din Ministerul Justitiei, Ingrid Mocanu, cea care, desi a fost defilata in catuse, tinuta in arest si acuzata in doua dosare ale DNA, a avut mai multe actiuni concrete prin care a devoalat ticalosiile procurorilor anticoruptie, facand plangere chiar si impotriva Laurei Kovesi. O atitudine care ar trebui urmata de orice victima a abuzurilor DNA. scrie Lumea Justiției.
Iata un fragment din plangerea lui Ingrid Mocanu:
“La data de 16.10.2017 am aflat de la avocatul meu ca ar fi primit prin telefon o notificare ca s-ar efectua acte de urmarire in dosarul nr. 748/P/2015 (Dosarul ANRP 7) in care am calitatea de suspecta pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 297 alin. ( 1) Cod penal (deoarece imobilul ar fi fost ‘supraevalat’);
In prima zi avocata mea nu s-a prezentat, fiind previzionata audierea acelorasi martori ca in celelalte dosare ANRP, deoarece toate aceste dosare sunt identice: se audiaza consilierii de dosar, directorii, sefi servicii, etc, avizatori/elaboratori ai actelor, angajati ai ANRP, care toti spun ca toata procedura a fost legala, ca nimeni nu a intervenit pentru nimic si ca nu ii cunosc nici nu stiu ca vreun suspect sa ii cunoasca pe beneficiari (nici nu exista formulata aceasta acuzatie de DNA in aceste dosare fata de noi, iar beneficiarul nu are nicio calitate in cauza – sansele de recuperare a presupusului prejudiciu, chiar daca ar exista, fiind, asadar, ZERO).
Ulterior, am aflat ca, de fapt, in cauza noastra au fost citati din oficiu de procurorul DNA Danut VOLINTIRU toti cei din conducerea ANEVAR – Asociatia Nationala a Evaluatorilor Autorizati din Romania, presedinte si membri ai Consiliului Director, chiar si secretara acestei organizatii. Toti aceia care (se pare, dar nu putea sti nimeni, obiectul dosarului nostru fiind total diferit) ar fi interpretat unele dispozitii din Standardele de Evaluare altfel decat si-ar fi dorit procurorul Danut VOLINTIRU. Obiectul audierii a fost total incert, avocatii erau complet bulversati pentru ca nu stiau ce cauta ei in acel context, acuzatiile aduse noua fiind acelea ca noi, juristi, nu stiam sa evaluam, nici noi si nici evaluatorii independenti desemnati aleatoriu de ANRP (sunt 4 semnatari ai raportului de evaluare in aceasta din urma cauza), si nici evaluatorii autorizati interni ori nici macar evaluatorul desemnat in urma controlului Curtii de Conturi care TOTI 6 au ajuns la aceeasi valoare de piata a terenului, gresita in opinia procurorului Danut VOLINTIRU. Conducerea ANEVAR este, se pare, ‘cercetata’ (poate si avocatul suspectului, desi nu putem sti niciunul din noi sigur in ce calitate) in dosarul nostru pentru ca prin modalitatea de interpretare a Standardelor de Evaluare ar fi fost contrazise niste asa-zise opinii in materie de evaluare pe care le-ar fi avut procurorul de caz (dar nu se stie sigur), probabil dupa consultarea propriilor lui specialisti.
Toate intrebarile procurorului erau absolut straine de natura cauza noastre, totul invartindu-se in jurul unei adrese semnate de conducatorul ANEVAR, la solicitarea unui avocat al altui suspect, membru al Comisiei, incercand, sub presiune (sugerand ca ar putea fi acuzat, de exemplu, de abuz in serviciu si acesta) sa obtina o opinie contrara de la acestia.
Aceasta maniera de derulare a cercetarii penale este una complet abuziva, avand ca scop, probabil, sa determine semnatarul adresei respective si membrii Consiliului Director care au decis in acest sens sa isi schimbe opinia exprimata si sa recunoasca faptul ca acel punct de vedere nu ar fi corect.
Or, daca procurorul de caz avea vreo suspiciune de influentare a vreunei opinii, nu avea decat sa formeze noi dosare unde sa cerceteze ce doreste, iar nu ca in cadrul dosarului nostru sa incerce o fortare de interpretare contrara opiniei deja exprimate, prin anchete abuzive. Toate acestea doar pentru a construi incriminari complet aberante, in sensul ca noi, neevaluatori, am fi putut controla si infirma opinia a 6 experti evaluatori, fara ca cineva sa aiba vreo obiectie la raportul de evaluare, asa cum prevede legea pentru a putea fi retrimis la reevaluare. Rapoarte care, in plus, sunt corect intocmite.
Maniera abuziva si inchizitoriala de a proceda in cauza, ajungand la a ‘plimba’ tot personalul ANEVAR pe la sediul DNA a avut ca menire pe aceea de a-i intimida, stiindu-se ca marea majoritate a prejudiciilor ‘umflate’ de DNA se face cu sprijinul unor specialisti angajati ai DNA care din motive lesne de inteles incalca standardele de evaluare si ajung la concluzii total neprofesioniste, contrazise in mod evident de corpul profesional al evaluatorilor si de expertii obiectivi desemnati ulterior de instanta.
Acesta este cazul dosarului initial ANRP, unde experti verificatori ANEV AR au stabilit ca specialistii DNA au nesocotit grav Standardele de Evaluare, nivelul de credibilitate al raportului lor de constatare fiind ZERO. Or, in baza acelor rapoarte de constatare o seama de judecatori (unii extrem de onorabili) au dispus masura arestarii preventive timp de 4 luni, apreciind ca prejudiciul ar fi urias, indusi in eroare de rapoartele redactate de specialisti, cu nivel de credibilitate ZER0
De altfel, cu ocazia audierilor, procurorul Danut VOLINTIRU s-a exprimat catre – avocati in sensul ca ‘eu trebuie sa demonstrez ca X a facut Y’. Practic, procurorul nu administra probe pentru a afla adevarul, ci avea o opinie pe care trebuia sa o ‘demonstreze’ (va voi relata pe larg la data audierii mele ce anume trebuia sa demonstreze domnul procuror VOLINTIRU si care sunt avocatii fata de care au fost facute aceste ‘destainuiri’).
Scopul audierii membrilor din conducerea ANEVAR este acela de a pune presiune pe acestia pentru a nu mai infirma opiniile din evaluarile specialistilor DNA, dar si unul de razbunare, deoarece unuia dintre specialistii DNA nu i s-au acordat anumite privilegii care nu i se cuveneau, dar pe care le-a solicitat de la ANEVAR (despre care am cunostinta si pe care vi le voi relata, de asemenea, pe larg la data la care voi da declaratie in fata procurorului investit cu solutionarea prezentei plangeri).
Asadar, in loc sa isi cerceteze propriii specialisti pentru abuzurile pe care acestia le fac (daca nu cumva actioneaza la comanda, ceea ce ar putea justifica lipsa de reactie a procurorilor la dovezile clare de lipsa de profesionalism a acestora) si pentru lezarea grava a drepturilor unor cetateni vizati de ‘construirea’ unor prejudicii in mod nelegal, procurorul a procedat la inceperea urmaririi penale intr-un alt dosar, in baza unui raport de constatare redactat cu aceleasi nereguli ca in prima cauza”.
