de Adriana Stoicescu, judecător Tribunalul Timiș

Pentru ca aceasta pagina, ca si cea nou aparuta au, totusi, un rol, azi voi incepe sa public materialul privind abuzurile indreptate impotriva colegilor magistrati si nu numai.
Graba cu care, ca hotii, parlamentarii au anuntat, azi, ca maine la ora 11 in Comisia Juridica se va discuta proiectul de desfiintare a SIIJ, ma face sa cred ca desfiintarea e deja realitate.
Pentru ca aveti dreptul sa stiti de ce, in toti acesti ani, eu si alti cativa colegi am strigat in pustiu…
Prezentarile au la baza marturiile celor implicati, in baza carora am intocmit un material destinat Comisiei Juridice din Camera Deputatior unde, iata, nu voi fi prezenta.

Episodul 1

Comisar sef Indrei Remus Daniel
Fost sef al Poliției Orașului Ștei.

Cercetat de procurorul Ciprian Man de la ST DNA Oradea, a fost prieten de familie atât cu el, cât și cu fratele lui, Man Cătălin, această relație fiind de notorietate.
Fratele procurorului Man Ciprian era polițist în cadrul Poliției Orașului Ștei, fiindu-i subordonat domnului sef comisar Indrei la această unitate de poliție, situație în care și cu acesta a dezvoltat o relație personală.
În anul 2010, a fost avansat în funcția de șef al Poliției mun.Beiuș. După plecarea la Beiuș, a existat un incident deosebit de grav la Poliția Ștei în care a fost implicat fratele procurorului Man, în sensul că agentul de poliție Man Cătălin ce lucra la Compartimentul Investigații Criminale a pierdut registrul cu informatori, registru supus regimului informațiilor clasificate.
Plecând de la acest incident, procurorul Man l-a acuzat în mod direct pe dl Indrei că ar fi fost persoana care a orchestrat furtul/pierderea registrului special cu scopul de a-l pune pe fratele său într-o postură neplăcută în fața colegilor și a șefilor. Deși a fost instrumentat un dosar penal cu privire la dispariția registrului, nu au putut fi lămurite circumstanțele în care acesta nu a mai fost găsit.
După acest moment, în mod constant, procurorul Man a inceput sa afirme peste tot ca a găsit modalități prin care să il facă pe dl. Indrei să plăteasca, apreciind că este singurul vinovat de incidentul in care a fost implicat fratele sau. Astfel, în cercurile de cunoscuți comuni a afirmat în numeroase rânduri că îi va intocmi dosare penale și il va aresta.
De-a lungul timpului, până la punerea sub învinuire în dosarul penal nr. 129/P/2014, mai multe persoane i-au comunicat amenințările venite din partea procurorului Man Ciprian la adresa sa.
Anterior punerii sub învinuire, însă după demararea cercetărilor și efectuarea perchezițiilor domiciliare care l-au vizat, a fost contactat telefonic de către ofițerul de poliție judiciară Ile Marius din cadrul DNA Oradea și a fost invitat la sediul parchetului. Cu această ocazie, ofițerul de poliție judiciară i-a propus să dea o declarație prin care să confirme acuzațiile ce îl vizau pe chestorul Liviu Popa, cu promisiunea că dacă va proceda într-o astfel de manieră va fi lăsat în pace și va fi scos din dosar, atât el cât și comisarul Vesa Dorin.
Întrucât nu avea cum să confirme acuzațiile ce îl vizau pe chestorul Popa Liviu (acuzații pe care nu le cunoștea), a refuzat să dea o astfel de declarație, iar la câteva zile, respectiv în data de 26 septembrie 2016, a fost pus sub învinuire.
După punerea sub învinuire în luna septembrie 2016 în dosarul penal nr. 129/P/2014, deși cunoștea că faptele ce îi sunt imputate nu au legătură cu ilicitul penal, același procuror Man Ciprian a dispus luarea măsurii controlului judiciar, aplicand interdicția de a profesa.
Această măsură a avut consecințe deosebite de grave asupra lui și a familiei, in principal din punct de vedere financiar, având în vedere că nu mai aveau nici un venit, având în întreținere 3 copii și rată la bancă aproximativ 4000 lei lunar.
În aceste condiții este nevoit să ia o decizie dureroasă, respectiv să se pensioneze pentru a avea un venit, cu toate că în acel moment avea vârsta de doar 47 de ani și deținea funcția de șef al Poliției Municipiului Beiuș, având gradul de comisar șef, în acest fel cariera profesională fiindu-i distrusă iremediabil.
Mai mult, fiul minor Indrei David în vârstă de 5 ani la acel moment suferea de diabet zaharat tip I și avea nevoie un tratamentconstant care presupunea costuri financiare semnificative.
Pentru ameliorarea stării de sănătate a copilului trebuia să se deplaseze la o clinică din Debrecen. Deoarece măsura controlului judicar ii interzicea părăsirea tării, a solicitat Curții de Apel Oradea să-i permită deplasarea în Ungaria, însă la termenul de judecată procurorul de ședință Man Ciprian s-a opus, iar instanța i-a respins cererea.
Până la momentul trimiterii în judecată, procurorul Man Ciprian în instrumentarea dosarului a făcut presiuni și a amenințat martorii pentru a da declarații sau denunțuri false. Aceste aspecte au fost devoalate de către martori cu ocazia cercetării judecătorești realizată la Curtea de Apel Timișoara. În acest sens, edificatoare sunt depozițiile martorilor Moș Ioan Florin, Cuciula Claudiu Vasile, Nastor Ioan Gheorghe, Cep Ramona Simona sau LazaVasile Lepădat.
În data de 19 iulie 2017, aflandu-se pe terasa unui local din municipiul Beiuș împreună cu mai mulți polițiști inculpați în același dosar (Bat Gheorghe, Vesa Dorin și Rotar Raul), au discutat despre iminentul debut al procesului în luna septembrie 2017,fiind incheiata procedura de camera preliminară. La auzul acestei vești Bat Gheorghe s-a ridicat brusc de la masă spunând că ii este rău, a parcurs o distanță scurtă (aprox 20 m) după care s-a așezat jos pe trotuar.
A fost transportat de urgență la spital deoarece făcuse atac cerebral, iar după câteva zile de stat in comă la Spitalul de Neurochirurgie din Cluj a decedat la vârsta de 44 ani.

În urma cercetării judecătorești efectuată în cauză, atât instanța de fond (Curtea de Apel Timișoara), cât și cea de apel (Inalta Curte de Casație și Justiție) a dispus achitarea tuturor inculpaților pentru toate infracțiunile, reținând că faptele nu există (art 16, lit a) C.p.p.).

Episodul 2.

Partea I

Procuror Sabău Gligor

Prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor

Incepând cu data  01.12.1996 a fost numit procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, iar în perioada octombrie 2003 – 16 decembrie 2015 a ocupat funcția de prim procuror al acestei unități de parchet, având gradul profesional de procuror de parchet de pe lângă tribunal din anul 2011.

In luna august 2006 Man Ciprian și-a început activitatea ca procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, unde a activat până în luna mai 2010, când s-a transferat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.

Încă de la începutul perioadei a dezvoltat o relatie de prietenie cu procurorul Man Ciprian, in sensul ca participau la evenimentele organizate in familie.

Mai mult, procurorul Man Ciprian a fost singurul magistrat cu care a fost în relații de prietenie apropiate.

Din vara anului 2009, relatiile au început să se deterioreze, având în vedere activitatea profesională necorespunzătoare a acestuia, dar și comportamentul extraprofesional. Această stare conflictuală, care pentru procurorul Man Ciprian s-a transformat într-o relatie de dușmănie era de notorietate în județul Bihor, fiind cunoscută atât de sefii ierarhici, cât și de ceilalti magistrați.

După numirea procurorului Man Ciprian în cadrul D.N.A.- S.T. Oradea, în luna decembrie 2010, diferite persoane, inclusiv colegi procurori sau polițiști l-au avertizat în legătură cu afirmatiile pe care acesta le făcea în diferite cercuri/ anturaje, în sensul că „nu se va lăsa până nu il va aresta”.

Initial a ignorant  aceste avertismente, întrucât știa că nu a săvârsit nici o faptă penală, însă cunoscând foarte bine modul de lucru al procurorului Man Ciprian și ușurinta cu care dispunea trimiterea in judecată a unor persoane nevinovate, achitate ulterior de instantele de judecată, pe motiv că fapta nu există ori nu este săvărsită de inculpat, a constientizat că este posibil ca acesta să pună în practică cele afirmate.

Dosarul penal a fost constituit în baza unui denunț mincinos formulat de un prieten de familie al procurorului Man Ciprian, precum și a unui denunț mincinos formulat de o persoană aflată în stare de arest, care după formularea denunțului a fost pusă în libertate.

Proc Sabău

Partea a II-a

La data de 08 decembrie 2015 au fost efectuate percheziții domiciliare la:

-locuința personala în prezența a unui nr.de 10 mascați și 4 polițiști DNA,

-la două apartamente ale surorii, grefier în cadrul Judecătoriei Beiuș, in conditiile in care aceasta nu a avut nici o calitate în dosar.

-la un imobil proprietatea părinților, în prezența a unui nr. de 8 mascați, un procuror și polițiști DNA; acest imobil este o anexă agricolă, situat la marginea satului unde locuiesc părinții, care niciodată nu a fost locuit, neavând utilități. După terminarea percheziției, procesul verbal nu s-a întocmit la fața locului, ori la locuința părinților, tatăl fiind luat de mascați și dus 6 km la sediul Primăriei Uileacul de Beiuș, unde primar era tot un membru al familiei.

Au intrat toți mascații, postându-se câte unul în fața fiecărui birou, după care au întocmit procesul verbal de percheziție. De la acel imobil nu a fost ridicat nici un înscris.

Această percheziție, ca și cea efectuată la domiciliul surorii, au fost făcute cu scopul evident de  umili întreaga familie si ca un avertisment.

-la biroul  din incinta Parchetului d.p.l. Judecătoria Beiuș.

Percheziția la birou a fost efectuată de procurorul Man, care după ce a intrat în birou s-a așezat satisfăcut pe scaun, a pus picioarele pe birou apoi a luat câte un act aflat pe birou pe care il examina, după care il arunca pe jos. La terminarea percheziției toate documentele din birou erau pe jos, iar în urma percheziției nu a fost ridicat nici un înscris.

-la sediul unei societăți comerciale.

La data de 16 decembrie 2015, în urma unei audieri pe parcursul a 10 ore, neinterupte, s-a dispus reținerea pentru 24 de ore.

Aceasta a fost singura audiere efectuata de către procurorul DNA în cauza, fiind de acord să dea declarație, cu toate că la acel moment nu cunoștea nici o probă din dosar, întucât  nu i s-a aprobat accesul la dosar. Cu toate că se afla în stare de reținere/ arestare preventivă pentru prima dată i s-a aprobat cererea de studiere a dosarului după 14 zile de către procurorul Man. Declarația pe care a dat-o la momentul punerii sub acuzare a menținut-o pe tot parcursul procesului penal.

La data de 17 decembrie 2015 a fost prezentat la Curtea de Apel Oradea pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive

A fost audiat în calitate de inculpat de către judecătorul de drepturi și libertăți, în prezența avocatului titular Lele Alexandru, timp în care, în urma unor dicuții contradictorii dintre avocatul Lele Alexandru și procurorul de ședință Man Ciprian, avocatul a fost îndepărtat din sală, iar el a rămas fără apărător, fiind prezent doar avocatul Marta Radu care l-a însoțit pe av. Lele, fără a fi pregătit în vederea susținerii de concluzii. În timp ce dădea declarație de inculpat a expirat măsura reținerii de 24 de ore, moment în care polițiștii din cadrul Arestului IPJ Bihor, i-au luat cătușele si au plecat din sala de judecată. După aproximativ 30 minute au intrat în sala de judecată mai mulți mascați care au afirmat că au venit să ia arestatul. Judecătorul le-a spus că încă nu s-a luat decizia arestării și le-a cerut să părăsească sala. Cu toate acestea, mascații au rămas în continuare pe holul instanței, câteva ore, până la luarea măsurii arestării preventive, după care a fost ridicat și condus de aceștia în arestul IPJ Bihor.

Proc. Sabau

Partea a III-a

În perioada 16 decembrie 2015 – martie 2017 s-a aflat sub puterea unor măsuri preventive după cum urmează:

— decembrie 2015 – februarie 2016, arestat preventiv

— februarie 2016 – iulie 2016, arest la domiciliu,

— iulie 2016 – martie 2017, control judiciar.

În perioada 16 decembrie 2015 – 12 februarie 2016 în care a executat măsura arestului preventiv in Arestul IPJ Bihor, procurorul Man Ciprian  a recurs la exercitarea unor presiuni psihice incredibile, menite sa il determine sa cedeze:

— a transcris și depus la dosarul în care se efectuau cercetări un număr impresionant de convorbiri telefonice (440 file) care priveau strict viața privată și nu aveau legătură cu infracțiunile reținute în sarcina sa. Scopul urmărit de procurorul Man a fost acela de a-i afecta grav și iremediabil relațiile de familie, astfel că în timp ce se afla în stare de arest, a remis soției acele convorbiri și transcrieri.

— la data de 20.01.2016 a respins cererea formulată de fratele  Sabău Traian de a il vizita și de a lua legătura  la Arestul IPJ Bihor, cu ocazia vizitei săptămânale, de 30 de minute, la care avea dreptul, cu toate că acesta nu avea nici o legătură cu faptele pentru care eu era arestat. Până la acea dată fratele sau l-a vizitat săptămânal cu aprobarea procurorului Man Ciprian.

— la data de 27.01.2016 a respins cererea formulată de sora Sabău Varvara de a il vizita și lua legătura la Arestul IPJ Bihor, cu ocazia vizitei săptămânale la care avea dreptul, cu toate că aceasta nu avea nici o legătură cu faptele pentru care era arestat. Până la acea dată sora l-a vizitat de mai multe ori cu aprobarea procurorului Man Ciprian.

— pe fondul acestor abuzuri exercitate, socrul a făcut stop cardio respirator și a decedat după aproximativ 2 săptămâni de la momentul arestării.

— bunica, la aflarea veștii că a fost arestat, a decedat în perioada în care se afla in arest preventiv, în urma unui atac cerebral.

In timp ce se afla în arest la domiciliu a solicitat judecătorului să-i permită 2 ore pe săptămână să se deplaseze la domiciliul bunicii sale, iar procurorul Man a formulat contestație pe motiv că intâlnirea afectează buna desfășurare a procesului penal.

Atât pe perioada arestului la domiciliu, cât și pe cea a controlului judiciar (februarie 2016 – martie 2017) a avut interdictie de a lua legătura, cu aproximativ 70 de persoane, astfel: cu sora, cu 3 cumnați, 2 fini, cu toți vecinii (aproximativ 15 persoane), cu toți prietenii de familie (aproximativ 10 persoane), cu colegii procurori și grefieri, un număr de 6 polițiști ș.a.

În cursul urmăririi penale efectuată de procurorul Man Ciprian, aflat într-o vădită stare de incompatibilitate, raportat la relațiile de subordonare, prietenie și apoi dușmănie pe care le-au avut,  nu i s-a admis nici o cerere de probațiune (nici o probă), nici măcar audierea procurorilor din subordine, în condițiile în care era acuzat de infracțiuni în legătură cu serviciul, iar dosarul penal avea 13 volume și aproximativ 6000 file.

Proc. Sabau

Partea a IV-a

Prin rechizitoriul întocmit de procurorul Man Ciprian au fost trimiși în judecată 2 procurori și o persoană fără calitate, astfel:

         —  Sabău Gligor – sub aspectul săvârșirii a mai multor infracțiuni de corupție și asimilate (19 acte materiale)

         — Ardelean Adriana (procuror) — pentru o presupusă faptă de abuz în serviciu (art. 295)

         — Lupaș Dinu — pentru 2 infractiuni

În ce o privește pe d-na procuror Ardelean Adriana, aceasta a fost colegă de birou cu procurorul Man Ciprian în perioada 2006 – 2010 și a fost trimisă în judecată întrucât nu a fost de acord să dea declarații mincinoase împotriva lui Sabau.

Cu ocazia audierii de către Man Ciprian d-na procuror Ardelean Adriana a declarat adevărul iar pentru faptul că nu a fost de acord să declare aspecte nereale, procurorul Man Ciprian a amenințat-o că „va fi trimisă în judecată și va rămâne fără serviciu”. Totodată i-a spus „să se gândească bine că are doi copii de crescut și nu îi va crește infractorul de Sabău.”

Cercetarea penală și judecata în fond și apel a durat 4 ani și 7 luni, perioadă în care a fost suspendat din funcție și nu a realizat nici un venit, singurul venit fiind cel al soției în sumă de aproximativ 3 000 lei.

Cu toate acestea, în perioada în care era suspendat, fiica sa a absolvit liceul ca șef de promoție, fiind admisă la Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj Napoca, la Facultatea de Matematică.

În aceeași situație financiară s-a aflat și d-na procuror Ardelean Adriana, care în aceeași perioadă a fost suspendată din funcție și nu a realizat nici un venit, având în întreținere doi copii minori și de achitat rate bancare, ca urmare a contractării unui credit pentru achiziția unei case.

În urma cercetării judecătorești în fond și apel, s-a dispus achitarea tuturor inculpaților, reținându-se că faptele nu există (cele denunțate de cei 2 denunțători), respectiv că nu sunt prevăzute de legea penală.”