Decizia Inspecţiei Judiciare de clasare a sesizării omului de afaceri Sorin Strutinsky, privind modul în care procurorul de caz a realizat ancheta, confirmă implicarea SRI, care este beneficiar secundar al informaţiilor obţinute de Serviciul Tehnic, motivându-se prin decizia CSAT care nu e publică, transmite Mediafax.
Inspecţia Judiciară a clasat sesizarea constănţeanului Sorin Strutinsky, în răspuns arătându-se că folosirea sprijinului Serviciului Român de Informaţii “s-a realizat în conformitate cu dipoziţiile art. 1, art 3 litera f, din Legea Securităţii Naţionale nr.51 din 1991 având în vedere şi Hotărârea nr. 17 din 28.02. 2005 a Consiliului Superior de Apărare a Ţării, care a integrat problema corupţiei şi combaterea ei în structura strategiei de securitate naţională, ca factor de risc, respectiv de securitate naţională problematica corupţei fiind reluată în strategia Naţională de Apărare din 2009 (…) De altfel, pornind de la obligaţia legală a SRI de a derula activităţi informativ-operative, de cunoaştere, prevenire şi contracarare, în planul afectării drepturilor fundamentale prevăzute de Constituţia României, precum şi de necesităţile strategige şi obligaţiile anterior prezentate, cooperarea cu organele de urmărire penală, pe coordonatele monitorizării şi combaterii fenomenului corupţiei fenomenului reprezintă o îndepinire a obligaţiei legale de a-şi acorda reciproc sprijinul necesar în îndeplinirea atribuţilor prevăzute de lege”.
În acest fel, Inspecţia Judiciară explică de ce în dosarul Mazăre- Strutinsky, la capitolul beneficiari secundari ai informaţiilor Serviciului Tehnic, sunt trecute două unităţi ale SRI, din Bucureşti şi Constanţa.Toate notele sunt semnate de procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kovesi.
Sorin Strutinskyî, audiat miercuri la Comisia SRI din Parlament, a declarat că sesizarea sa a fost respinsă de procurorul Focică, implicată recent în scandalul legat de o înregistrare în care acuza presiuni din partea conducerii DNA.
“Am făcut un memoriu la comisia de abuzuri care a sesizat CSM. Eu mai am un răspuns de la CSM, de la Inspecţia Judiciară. Doamna procuror Focică a cercetat activitatea doamnei procuror care m-a cercetat pe mine şi a răspuns negru pe alb că SRI a colaborat cu DNA, dar considerând colaborarea legală, având în vedere protocolul instituţional SRI-DNA, în baza Hotărârii 17 din 2005”, a declarat omul de afaceri Sorin Strutinsky.
Totodată, omul de afaceri a afirmat că a fost interceptat timp de cinci ani, de către „binomul SRI-DNA”, în baza unor madate pe siguranţă naţională, deşi nu a avut niciodată vreo calitate într-un dosar de siguranţă naţională.
„Sunt mandatele pe siguranţă naţională obţinute pe Legea 535, raportat la Legea 51, articolul 3 , literele f şi l, obţinute începând cu 28.04.2009, cel puţin acestea sunt în posesia mea, care au continuat timp de patru-cinci ani de zile (…) Ulterior, din aceste convorbiri, probabil, s-au identificat martori vulnerabili…Timp de cinci ani de zile m-au interceptat zi de zi, audio, video, foto, e-mailuri, absolut tot şi, după care, mi-a inventat nişte dosare, DNA-ul cu ajutorul unor martori vulnerabili sau chiar cu oameni sub acoperire”, a spus Strutinsky.