Lucruri extrem de interesante se intampla in dosarul fabricat de DNA impotriva colonelului (r) SRI Daniel Dragomir dosar aflat in faza de apel la Curtea de Apel Bucuresti, dupa ce la fond Tribunalul Bucuresti a dispus achitarea fostului ofiter pentru toate acuzatiile pentru care acesta a stat arestat preventiv 192 de zile, condamnandu-l in schimb la 1 an cu suspendare pentru pentru participatie improprie la fals in inscrisuri sub semnatura privata. Judecatorul Florin Purigiu de la Curtea de Apel Bucuresti, care impreuna cu colegul sau Ciprian Ghita avea spre solutionare cauza lui Dragomir, a formulat cerere de abtinere, care a si fost admisa cu 2 la 1, in 7 martie 2017, opinie separata facand judecatoarea Ruxandra Grecu. Deloc obisnuite sunt insa motivele pentru care judecatorul Purigiu s-a abtinut, scrie Lumea Justiției.
Concret, in cererea sa de abtinere Florin Purigiu a invocat articolul din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, dar si prevederile din Codul de procedura penala referitoare la existenta unei suspiciuni ca impartialitatea judecatorului este afectata.
Este vorba despre:
-art. 6 paragraful 1 din Conventia EDO care stabileste urmatoarele:
“Dreptul la un proces echitabil
Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei”
–art. 64 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala, conform caruia:
“Judecatorul este incompatibil daca:
f) exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata”.
