Exista banuiala legitima ca, printre banii / valorile pe care numitul NICOLAE CANTEMIR ii reclama ca i-ar fi fost sustrasi din cutiile de valori ale BCR Ploiesti (exista dosar penal la IJP Prahova), se afla si bani ai procurorului NEGULESCU MIRCEA (relatii pot da cms. sef de politie ZECHERU NICOLAE – seful Serviciului Investigatii Criminale din cadrul IJP Prahova si cms. sef de politie ISPAS CONSTANTIN – seful Serviciului Teritorial Ploiesti al Directiei Generale Anticoruptie din MAI), susține fostul șef al Poliției Locale Ploiești, TOADER CRISTINEL, într-o plângere la adresa procurorului Mircea Negulescu depusă în 30 aprilie 2015 la Parchetul General și adresată fostului procuror general Tiberiu Nițu și obținută în exclusivitate de FLUX 24.
Cristinel Toader a depus plângeri și la directorul SRI, CSM, dar și la mai multe ambasade străine, dar apoi la scurt timp a fost reținut de DNA Ploiești la ordinul procurorului Mircea Negulescu.
Mircea Negulescu și-a dat demisia de la DNA Ploiești. El a obținut mutarea la Parchetul Câmpina. Negulescu a realizat dosarele unor cunoscuți politicieni, ca Victor Ponta, Sebastian Ghiță, Andrei Chiliman, Sorin Blejnar sau Vasile Blaga.
NICOLAE CANTEMIR (foto) din satul Romanesti, com. Barcanesti, jud. Prahova are 49 de ani si este preşedintele Oamenilor de Afaceri Rromi din judeţul Prahova. Este proprietarul unei ferme de animale si a unei pensiuni turistice. A fost unul din ospatarii lui Nicolae Ceausescu. In anul 2013 a reclamat ca i s-au furat 200.000 euro, bijuterii si un ceas de aur depusi in cutia de valori a Raiffeisen Bank – Sucursala Ploiesti. Este notoriu in mediu pentru chefurile pe care le organizeaza cu diversi procurori, mai afirmă Toader.
Printre banii dispăruți atunci s-ar afla și cei ai procurorului Mircea Negulescu, mai afirma Toader.
El indică drept martori doi șefi din Poliției, indicați în declarația publicată de FLUX 24.
FLUX 24 a obținut în exclusivitate și opisul dosarului depus la CSM de Cristinel Toader:
O P I S U L MATERIALELOR DOCUMENTARE CARE PROBEAZA SUSTINERILE DIN SESIZAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII – INSPECTIA JUDICIARA VIZAND ABATERILE DISCIPLINARE SAVARSITE DE PROCURORUL NEGULESCU MIRCEA DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LANGA CURTEA DE APEL PLOIESTI
- INREGISTRARE VIDEO (1) 2014, PIZZERIE PLOIESTI, str. Anul 1848 (discutie libera NEGULESCU MIRCEA – TOADER CRISTINEL);
- INREGISTRARE VIDEO (2) 2014, PIZZERIE PLOIESTI, str. Anul 1848 (discutie libera NEGULESCU MIRCEA – TOADER CRISTINEL);
- INREGISTRARE VIDEO octombrie 2014, (discutie libera NEGULESCU MIRCEA – TOADER CRISTINEL) dupa intalnirea dintre lt. col. IANCU SABIN – seful Directiei Judetene Prahova a SRI si TOADER CRISTINEL – director general Politia Locala Ploiesti;
- INREGISTRARE VIDEO, Sarbatoarea de Pasti 2014, primirea unui cadou (miel) de catre procurorul NEGULESCU MIRCEA de la TOADER CRISTINEL (punerea in portbagajul autoturismului magistratului);
- INREGISTRARE VIDEO, Benzinaria “PETROM – Hipodrom” Ploiesti, alimentarea cu carburant a autoturismului marca FORD (secventa nr. Inmatriculare NSD) al magistratului NEGULESCU MIRCEA, achitat cu cardul Politiei Locale Ploiesti;
- INREGISTRARE VIDEO 2014, ambiental, masa restaurant, discutii despre TOADER CRISTINEL intre: NEGULESCU MIRCEA, STAVRI CATALIN -jurnalist si STANCIU GEORGE – om politic, consilier local PSD Ploiesti.
L-am cunoscut pe procurorul NEGULESCU MIRCEA in urma cu aproximativ sapte ani, cu ocazia unor activitati in aer liber pe care amandoi le desfasuram in zona Salii Sporturilor „Olimpia” din Ploiesti.Dupa numirea mea in functia de director general, am constatat ca, anterior, in anul 2011, la respectiva institutie publica locala s-a derulat procedura pentru achizitionarea unui soft care, conform semnalarii specialistilor STS, nu corespundea standardelor de securitate, verificarile complete efectuate conducand la concluzia ca nu s-au respectat normele legale privind achizitiile publice si ca, deci, si plata contravalorii acestuia (cca. 3,2 mld. ROL) a fost nejustificata. Avand in vedere conotatiile penale care s-au conturat, am solicitat opinia procurorului NEGULESCU MIRCEA, care m-a indrumat sa formulez plangere penala, eu procedand in consecinta, sesizarea Politiei Locale Ploiesti avand nr. de iesire 6857 / 08.10.2013, inregistrata in aceeasi zi la poz. 16 din Registrul procurorului de serviciu, mai afirmă fostul șef al Poliției Locale Ploiești.
O alta posibila motivatie a virulentei campanii de presa ce are ca scop calomnierea persoanei subsemnatului, care, de o buna perioada de timp, are elemente de santaj, este refuzul meu de a da curs traficului de influenta facut de procurorul NEGULESCU MIRCEA pentru a-i angaja fina la Politia Locala, prin favorizarea acesteia la concursul organizat. Asfel, deoarece nu am achiesat la solicitarea de a-i transmite acesteia subiectele de concurs si nu am intreprins celelalte demersuri dorite pentru ca aceasta sa fie declarata admisa in dauna celorlalti concurenti inscrisi, atacurile indreptate impotriva mea, de natura celor descrise mai sus, s-au amplificat si au crescut in consistenta si frecventa, mai afirmă Cristinel Toader.
Fina lui Negulescu se numește Raluca Turloiu, conform informațiilor obținute de FLUX 24.
Inspecţia Judiciară (IJ) a dispus începerea cercetării disciplinare în cazul procurorului Mircea Negulescu, inspectorii judiciari propunând suspendarea din funcţie a acestuia până la finalizarea procedurii, a comunicat, vineri, Compartimentul de informare publică al IJ.
„La 15.02.2017 Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu ca urmare a apariţiei în mass media a unor înregistrări audio al căror conţinut este atribuit procurorului Mircea Negulescu. Ulterior au fost înregistrate şi conexate la prima lucrare sesizările, având acelaşi obiect, formulate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de un alt petent. Apreciind că există indiciile săvârşirii unor abateri disciplinare, inspectorii judiciari desemnaţi în cauză au dispus, la 17 februarie 2017, începerea cercetării disciplinare pentru abaterile disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a), b) şi j) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor”, arată sursa citată.
INTEGRAL PLÂNGEREA ADRESATĂ PROCURORULUI GENERAL:
DOMNULUI TIBERIU NITU,
PROCUROR GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
D O M N U L E P R O C U R O R G E N E R A L ,
Subsemnatul TOADER CRISTINEL, director general adjunct al POLIȚIEI LOCALE a MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu domiciliul ales in Ploiesti, str. Miciurin nr. 4, judetul Prahova, tel. 0744100009,
Avand in vedere prevederile Ordonantei Guvernului nr. 27 / 2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor,
Vazand dispozitiile art 131-132 din Constitutia Romaniei si in considerarea atributiilor care va sunt conferite prin art. 14 din REGULAMENTUL DE ORDINE INTERIOARĂ AL PARCHETELOR, Anexa la Ordinul 2632/C al Ministerului Justiţie din 30/07/2014[1]
vă aduc la cunoştinţă
următoarele aspecte constatate în activitatea si comportamentul subordonatului dv.
- procuror NEGULESCU MIRCEA din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti,
fata de care vă solicit să luaţi măsurile legale de verificare si control ierarhic deoarece incalca Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor[2] si Statutul judecatorilor si procurorilor aprobat prin Legea nr. 303 / 2004.
In sinteza, consider ca acestea constau in:
- a) atingerea onoarei si probităţii profesionale, precum si a prestigiului justiţiei, săvârşite atat în exercitarea atribuţiilor de serviciu cat si în afara acestora;
- b) nerespectarea secretului confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter, precum şi a altor informaţii de aceeaşi natură de care procurorul NEGULESCU MIRCEA a luat cunoştinţă în exercitarea funcţiei;
- c) nerespectarea în mod nejustificat a obligaţiilor cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente;
- d) folosirea funcţiei de procuror pentru a obţine un tratament favorabil din partea conducerii Politiei Locale Ploiesti si intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri ale unor afini ori prieteni apropiati, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii.
MOTIVELE SESIZĂRII
Procurorul NEGULESCU MIRCEA este prieten cu numitul STAVRI CATALIN, jurnalist local, freelancer, care administreaza propriul blog si este colaborator la mai multe publicatii on line si alte entitati media locale[3].
Prieteni intimi fiind, participa impreuna la diferite evenimente unde se consuma in mod exagerat bauturi alcoolice[4], localurile fiind: ”La Cazemata” (Cartierul Mica Romă), Club “Laguna” Ploiești, Cinque terre (fost Vienna Caffe) din str. Ana Ipatescu, Ploiesti și Hotel – Restaurant “Colina Grande” Valea Călugărească – locație deținută de fratele consilierului local PSD George Stanciu, alese special in afara orasului Ploiesti. La aceste mese sunt prezenti exponenti ai lumii interlope locale (ex. CANTEMIR NICOLAE[5]) sau persoane din mediul politic / de afaceri, de ex. STANCIU GEORGE, zis „MARDARE”, presedintele organizatiei de tineret a PSD, ginerele fostului primar PSD al municipiului Ploiesti, Emil Calota (in prezent vicepresedinte al Agentiei Nationale de Reglementare in domeniul Energiei).
Cu aceste ocazii, participantii iau la cunostinta, divulgate de catre magistrat in cadrul discutiilor, despre diverse date din dosarele instrumentate de acesta (care, pe fondul consumului de alcool, are accese de laudarosenie si palavrageala despre activitatea profesionala, ajungand aproape intotdeauna in stare de ebrietate), informatii pe care, ulterior, le disemineaza in alte diferite medii (interlope, de afaceri, politice), fiind folosite de cei interesati potrivit propriilor scopuri personale ori de grup. Mai grav, unii din acestia, avand reprezentarea ca sunt „prieteni” cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, se folosesc de numele / functia acestuia pentru a-si asigura, conjunctural, anumite avantaje, sau pentru a-si ameninta adversarii / oponentii.
Pe de alta parte, dar in aceeasi ordine de idei, STAVRI CATALIN este prezent saptamanal in biroul procurorului NEGULESCU MIRCEA, frecventa si, indeosebi, scopul acestor vizite in incinta unde magistratul isi desfasoara activitatea profesionala, fiind, cel putin, contrare regulamentului de ordine interioara al unitatii de parchet. Ultimul incident, cel din 28.04.2015, cu ocazia unei perchezitii si a ridicarii de inscrisuri, fiind simptomatic.
Incepand cu martie 2014, dar indeosebi in perioada august-octombrie a anului trecut, continuand cu lunile ianuarie-martie 2015, numitul STAVRI CATALIN, utilizand calitatea de ziarist, instigat, incurajat si sprijinit (pentru unele articole, chiar cu informatii obtinute in activitatea profesionala), de procurorul NEGULESCU MIRCEA, duce o campanie de presa denigratoare la adresa mea si a Politiei Locale Ploiesti pe care o conduc (majoritatea si cu tenta / caracter politic), dar si la adresa politistilor din cadrul Brigazii de Combatere a Crimei Organizate Ploiesti, vizati cu precadere fiind seful acestei structuri a Politiei nationale, cms. sef. Furtuna Constantin, si comisar Saghel Emanuel.
In antiteza, in aceleasi publicatii, apar, uneori in paralel, articole elogioase la adresa procurorului NEGULESCU MIRCEA[6] si a activitatii acestuia in dosarele in care este procuror de caz, datele publicate fiind devoalate tot personal, de catre magistrat, in afara cadrului legal si organizatoric al relatiilor institutionale cu mass-media, prin structurile abilitate de comunicare / informare.
Concomitent, in diferite medii, STAVRI CATALIN a afirmat ca procurorul NEGULESCU MIRCEA ar fi solicitat si a obtinut autorizatie pentru interceptarea comunicatiilor subsemnatului, creand impresia de-a lungul timpului ca magistratul imi instrumenteaza un dosar penal in care, deja, ar fi dispus inceperea urmaririi penale, sugerand ca ordonanta ar fi motivata prin probele obtinute din aceste interceptari, coroborate cu cele pentru presupusele fapte penale „dezvaluite” de STAVRI CATALIN in articolele de presa publicate, in legatura cu care magistratul s-ar fi sesizat din oficiu.
Nota bene: Pe data de 27.04.2015, am primit confirmarea ca situatia este adevarata.
In aceleasi imprejurari ori in conjuncturi / ocazii de alta natura, dar in acelasi registru negativ creat, STAVRI CATALIN si STOICHICIU CEZAR DAN (un politist local)[7] afirma in cercurile de relatii apropiate (inclusiv in randul unor subalterni din Politia Locala Ploiesti), ca subsemnatul voi fi arestat de procurorul NEGULESCU MIRCEA, iar cei vinovati nu vor fi trasi la raspundere penala pentru un prejudiciu cauzat institutiei si nici nu-l vor plati, actele ilicite generatoare fiind sesizate de mine in 2013 organelor judiciare, asa cum voi detalia in cele ce urmeaza.
Mentionez ca, pentru toate aceste fapte am depus plangere penala[8] impotriva numitilor STAVRI CATALIN, STOICHICIU CEZAR DAN si IONESCU MARIANA si am actionat in instanta civila pentru repararea daunele morale cauzate de articolele calomniatoare / defaimatoare cu privire la persoana mea si a imaginii si prestigiului institutiei publice.
DOMNULE PROCUROR GENERAL,
Pentru a se intelege contextul actual la care s-a ajuns, va expun, in istoric, cateva repere factuale care au generat si amplificat prezenta situatie, care este contrara atat unor raporturi interumane civilizate si etice, cat si, mai ales, unor relatii principiale si specifice statutului de drept intre institutii publice ori entitati media angajate social, toate cu alterarea grava a imaginii in societatea civila a unui magistrat.
- L-am cunoscut pe procurorul NEGULESCU MIRCEA in urma cu aproximativ sapte ani, cu ocazia unor activitati in aer liber pe care amandoi le desfasuram in zona Salii Sporturilor „Olimpia” din Ploiesti.
Dupa numirea mea in functia de director general, am constatat ca, anterior, in anul 2011, la respectiva institutie publica locala s-a derulat procedura pentru achizitionarea unui soft care, conform semnalarii specialistilor STS, nu corespundea standardelor de securitate, verificarile complete efectuate conducand la concluzia ca nu s-au respectat normele legale privind achizitiile publice si ca, deci, si plata contravalorii acestuia (cca. 3,2 mld. ROL) a fost nejustificata. Avand in vedere conotatiile penale care s-au conturat, am solicitat opinia procurorului NEGULESCU MIRCEA, care m-a indrumat sa formulez plangere penala, eu procedand in consecinta, sesizarea Politiei Locale Ploiesti avand nr. de iesire 6857 / 08.10.2013, inregistrata in aceeasi zi la poz. 16 din Registrul procurorului de serviciu.
Ulterior, insa, am fost contactat de ziaristul STAVRI CATALIN – caruia, contrar normelor legale si deontologice, procurorul NEGULESCU ii relatase despre lucrarea penala – care m-a apostrofat in legatura cu denuntul, precizandu-mi ca una din persoanele vizate, STOICHICIU CEZAR DAN, este o cunostinta apropiata, un bun amic al sau.
In acest context, cunoscand despre relatia de prietenie existenta intre magistrat si STAVRI CATALIN[9], am avut o discutie cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, expunandu-i, argumentat, nemultumirea mea cu privire la atitudinea agresiva a ziaristului, constand in exercitarea de presiuni asupra mea, dublata de amenintari cu repercusiuni penale, in scopul retragerii de catre subsemnatul a plangerii penale formulate legitim, in calitate de reprezentant legal al institutiei pe care o conduc, cu atat mai mult cu cat persoanele implicate[10] au mai produs Politiei Locale Ploiesti un prejudiciu in valoare de 4,5 miliarde ROL, stabilit printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Refuzand sa dau curs cererilor persuasive insistente ale lui STAVRI CATALIN – in care era invocata, explicit, si prietenia sa cu procurorul NEGULESCU MIRCEA – acesta a inceput in presa locala atacurile la adresa persoanei mele si a Politiei Locale Ploiesti.
I-am adresat procurorului NEGULESCU MIRCEA rugamintea de a lua atitudine fata de imixtiunea jurnalistului in actul de justitie, cu atat mai mult cu cat, asa cum am precizat si mai sus, chiar el ma sfatuiese sa sesizez organul judiciar, iar pe de alta parte, am observat ca tocmai el il alimenta pe jurnalist cu unele date si informatii din dosare / activitatea sa profesionala.
- O alta posibila motivatie a virulentei campanii de presa ce are ca scop calomnierea persoanei subsemnatului, care, de o buna perioada de timp, are elemente de santaj, este refuzul meu de a da curs traficului de influenta facut de procurorul NEGULESCU MIRCEA pentru a-i angaja fina la Politia Locala, prin favorizarea acesteia la concursul organizat. Asfel, deoarece nu am achiesat la solicitarea de a-i transmite acesteia subiectele de concurs si nu am intreprins celelalte demersuri dorite pentru ca aceasta sa fie declarata admisa in dauna celorlalti concurenti inscrisi, atacurile indreptate impotriva mea, de natura celor descrise mai sus, s-au amplificat si au crescut in consistenta si frecventa.
DOMNULE PROCUROR GENERAL,
Precizez ca, despre situatia creata, i-am informat oficial, cu ocazia unor audiente, si pe:
- in data de 23.09.2014, pe TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, coreland aspectele prezentate acestuia, cu cele privind neefectuarea – timp de 11 luni – a niciunui act de procedura urmare sesizarii penale a Politiei Locale Ploiesti, din 2013, cu privire la infractiunile care au produs acel prejudiciu de aproximativ 3,2 mld. ROL.
- In lunile octombrie 2014 si ianuarie 2015, pe lt. col. IANCU SABIN, seful Directiei Judetene Prahova a SRI.
La trei zile dupa discutia cu procurorul general, am observat ca persoanele implicate au fost citate la audieri la sediul parchetului, insa fata de conduita contrara flagrant deontologiei profesionale a procurorului NEGULESCU nu am observat nicio ameliorare.
DOMNULE PROCUROR GENERAL,
Nu contest meritele profesionale ale procurorului NEGULESCU MIRCEA, dar acestea, chiar daca exista si primesc aprecieri din partea superiorilor ierarhici, nu au nicio legatura cu faptele expuse de mine si nici nu ii scuza si nu-i justifica (sau acopera) abaterile disciplinare pe care le-a savarsit, unele impreuna cu un ziarist santajist.
Pentru deplina dv. informare, va mai mentionez urmatoarele aspecte deosebit de relevante:
►Exista banuiala legitima ca, printre banii / valorile pe care numitul NICOLAE CANTEMIR ii reclama ca i-ar fi fost sustrasi din cutiile de valori ale BCR Ploiesti (exista dosar penal la IJP Prahova), se afla si bani ai procurorului NEGULESCU MIRCEA (relatii pot da cms. sef de politie ZECHERU NICOLAE – seful Serviciului Investigatii Criminale din cadrul IJP Prahova si cms. sef de politie ISPAS CONSTANTIN – seful Serviciului Teritorial Ploiesti al Directiei Generale Anticoruptie din MAI).
►In ultima perioada, procurorul NEGULESCU MIRCEA:
– mi-a transmis diverse amenintari prin intermediari cu probleme penale si prin diversi jurnalisti, ca voi suporta rigorile legii deoarece „o parte din milioanele de euro sustrase de fostul Primar al Municipiului Ploiesti, BADESCU IULIAN, s-ar afla la domiciliul meu”;
– m-a hartuit frecvent, telefonic, cerandu-mi, cu totul in afara cadrului legal, procedural si institutional, sa declar despre presupusele fapte savarsite de fostul Primar al Municipiului Ploiesti, BADESCU IULIAN, despre care eu as avea cunostinta.
►Totul a culminat in zilele de 27 si 28.04.2015, cand procurorul NEGULESCU MIRCEA s-a prezentat la sediul Politiei Locale Ploiesti.
Pe 27.04.2015 am fost convocat de magistrat in biroul directorului general, CARMEN GHEORGHE, unde – de fata cu functionarii pe care Curtea de Conturi ii acuza de crearea acelui prejudiciu total de 360.649,68 lei (paguba definitiva, stabilita prin hotararea judecatoreasca, pentru care eu am formulat plangere penala in numele institutiei pentru infractiuni de abuz in serviciu si delapidare), respectiv STOICHICIU CEZAR DAN, IONESCU MARIANA si in prezenta celuilalt director general adjunct, ostil subsemnatului, VAIDA ADRIAN – procurorul NEGULESCU MIRCEA m-a amenintat si mi-a pus in vedere ca „va avea grija de mine”.
Precizez ca, prin atitudinea adoptata, m-a umilit in fata subalternilor, respectiv exact fata de acele persoane impotriva carora institutia a formulat plangere penala si in a caror sarcina a fost retinut in mod irevocabil prejudiciul sus amintit.
De asemenea, a dat dispozitie actualului director general, GHEORGHE CARMEN, si unui functionar public de la Serviciul Juridic sa-mi sigileze biroul, cu mentiunea ca a doua zi se va prezenta pentru a efectua perchezitie.
Perchezitia si ridicarea de inscrisuri au avut loc pe data de 28.04.2015, cand magistratul a venit insotit de ziaristul STAVRI CATALIN, care – contrar tuturor prevederilor legale in materie procesual penala – a participat la efectuarea perchezitiei, fiind singurul ziarist care, ulterior, a publicat in presa locala stirea despre activitatea procurorului la institutia administratiei publice locale amintita.
A convocat in fostul meu birou pe subalternii mei: ENITA ALEXANDRU, NICOLAE EVELINA, MOCANU ISABELA si alti salariati din cadrul compartimentelor functionale ale politiei locale, fata de care a avut o atitudine deplasata si un comportament suburban (ex. „Ce, ma, esti smecher?!”), amenintandu-i sa dea declaratii impotriva mea, lansand ironii la adresa persoanei mele (ex. „Uite, astia sunt mucii lui Toader!”) etc. etc.
Mentionez ca a fost insotit de cms. de politie Iordache de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Prahova, care a inregistrat audio toata discutia (intregul dialog care a avut loc in acea incinta).
Subsemnatul nu am fost convocat si nu am participat la aceasta.
Prin urmare, apreciind ca faptele expuse constituie abuzuri in functie, stirbesc probitatea morala si profesionala a magistratului si afecteaza grav imaginea unitatii de parchet din care face parte,
VA SOLICIT:
- Declansarea procedurilor de verificare prealabila si cercetare administrativa a aspectelor sesizate in sarcina procurorului NEGULESCU MIRCEA din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti.
De asemenea, in masura in care veti constata ca faptele sesizate intrunesc elementele constitutive ale unor infractiuni, va rog a sesiza organele judiciare competente.
- A verifica si a-mi comunica daca procurorul NEGULESCU MIRCEA a respectat prevederile legale privind asigurarea drepturilor si libertatilor mele constitutionale si care sunt infractiunile savarsite de subsemnatul pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale.
- A-mi preciza care este explicatia procedurala, respectiv care este baza legala a intregului comportament abuziv si imoral al acestui procuror, care il apropie mai mult de cel specific lumii interlope, si nu de cel cerut unui magistrat.
Spre stiinta, va informez ca, la data de 29.04.2015, am sesizat cu savarsirea acestor fapte si adoptarea, de catre procurorul NEGULESCU MIRCEA, a comportamentului / atitudinilor contrare deontologiei profesionale, si INSPECTIA JUDICIARA din cadrul CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII (in temeiul art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, modificata si completata si in baza art. 45, alin. 2 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, modificata si completata).
Deoarece detin probe (inregistrari audio- video, martori) pentru sustinerea celor sesizate si ca am cunostinta si despre savarsirea altor fapte de catre procurorul NEGULESCU MIRCEA, mai precizez ca:
- in legatura cu cele pe care le apreciez a fi de natura penala, voi depune un DENUNT la organele judiciare competente impotriva;
- in legatura cu cele care intra in sfera de interes a MCV, voi INFORMA ambasadele din Romania ale urmatoarelor state: Germania, Franta, Olanda si SUA;
- cu privire la cele care lezeaza statul de drept si democratic si prestigiul justitiei in Romania, voi transmite un MEMORIU Presedintelui Romaniei, domnul KLAUS WERNER IOHANNIS.
Va asigur de toata disponibilitatea pentru oferirea explicatiilor si detaliilor, in cazul in care le veti aprecia ca fiind necesare.
Cu deosebita stima,
30.04.2015
Director general adjunct al Politiei Locale Ploiesti
TOADER CRISTINEL
[1] Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 623 bis din 26.08.2014.
[2] Aprobat prin Hotararea nr. 328 din 24 august 2005 a Plenului CSM.
[3] Blogul “www.stavri.ro”, “stopinfractori.ro”, “incomod.ph” (cu care, recent, a incetat colaborarea), “ph.online.ro”, “telegram.ro”.
[4] STAVRI CATALIN a fost depistat consumator de cannabis, cum, de altfel, singur a recunoscut (cf. rechizitoriului din dosarul DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiesti nr. 85/D/P/2005, din 08.05.2006, in care a fost invinuit ca si consumator de droguri, alaturi de prietena sa de la acea vreme, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 4, alin. 1 din Legea 143/2000, fiind depistati de BCCO Ploiesti). I s-a inlocuit raspunderea penala cu amenda administrativa, conform fostului art. 18, indice 1 Cod penal vechi.
[5] Din satul Romanesti, com. Barcanesti, jud. Prahova. Are 47 de ani si este preşedintele Oamenilor de Afaceri Rromi din judeţul Prahova. Este proprietarul unei ferme de animale si a unei pensiuni turistice. A fost unul din ospatarii lui Nicolae Ceausescu. In anul 2013 a reclamat ca i s-au furat 200.000 euro, bijuterii si un ceas de aur depusi in cutia de valori a Raiffeisen Bank – Sucursala Ploiesti. Este notoriu in mediu pentru chefurile pe care le organizeaza cu diversi procurori.
[6] Supranumit de STAVRI “Spaima evazionistilor”; acest gen de articole intalnim si in “stopinfractori.ro” din 23.08.2014, “Ciocnirea violentă dintre ”gruparea Negulescu” și gruparea Păvăleanu-Alexe a dat peste cap liniștitul mers al lucrurilor în minunatul nostru oraș” (www.stavri.ro si incomod.ph) etc.
[7] A se vedea mai jos interesul angrenarii acestuia in calomnierea si insultarea subsemnatului.
[8] Pe data de 23.09.2014, inregistrata la nr. 21 in Registrul procurorului de serviciu.
[9] Anterior, participasem impreuna la cateva mese in oras.
[10] Stoichiciu Cezar Dan, Ionescu Mariana.
