INVESTIGAȚIE COMUNĂ FLUX 24 ȘI INCISIV DE PRAHOVA:
Inspecţia Judiciară din CSM a PUBLICAT raportul privind cazul procurorului Mircea Negulescu, cunoscut sub numele de „Portocală”.
Raportul cuprinde o analiză a măsurilor dispuse de conducerea DNA în vederea preîntâmpinării evoluţiei cazului referitor la procurorul Mircea Negulescu, „Portocală”, şi nu o analiză a activităţii sau conduitei acestuia.
„Urmare a controlului tematic efectuat la Serviciul Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, având ca obiect verificarea măsurilor întreprinse de către conducere privind preîntâmpinarea evoluţiei cazului referitor la procurorul …, identificat ca subiect al unor materiale de presă, sub motivul generării unor suspiciuni în spaţiul public privind aspecte de neconformitate cu trimitere la activitatea sa, au rezultat următoarele:
– Magistratul procuror în discuţie şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie în perioada 10.08.2015 – 16.02.2017, interval de timp în care, conducerea structurii de parchet în cadrul căreia a activat, nu a identificat date şi informaţii cu trimitere la eventuale disfuncţionalităţi privind exercițiul atribuțiilor de serviciu și standardele de conduită specifice profesie de magistrat privindu-l pe sus-numitul; pe aceeași coordonată de percepție s-a situat și colectivul de procurori cu funcții de execuție din cadrul structurii de parchet zonale menţionate;
– La nivelul acestei structuri nu au fost identificate sesizări împotriva procurorului….
Chiar asa? Toti suntem usor de mintit si prostit?
Ca sa va convingeti de minciuna grosolana a Inspectiei Judiciare va prezentam in EXCLUSIVITATE un document emis chiar de catre D.N.A-ST Ploiesti.
Astfel, in acest “PROCES-VERBAL” din 19 februarie 2016, comisarul sef Constantin Sorin, ofiter de politie judiciara in cadrul D.N.A. ST Ploiesti scrie si semneaza cu manuta lui urmatoarele:
“Fiind in continuarea urmaririi penale ce se efectueaza in dosarul cu numarul 308/P/2015 si avand in vedere ordonanta procurorului din data de 29.02.2016, astazi data de mai sus, am procedat la RIDICAREA din dosarul de urmarire penala al UNITATII NOASTRE de parchet nr 150/P/2014, mai exact din volumele nr 37 si nr 51, a urmatoarelor inscrisuri:
1. Plangere a numitului BUDUI RADU ADRIAN impotriva lui NEGULESCU MIRCEA.
2. Situatiile financiare individuale apartinand contribuabililor Negulescu Janina si Negulescu Mircea filele 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 si 36;
3. Declaratiile de avere si declaratiile de interese apartinand lui Negulescu Mircea, filele 37,38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 si 46.
4. Document ce contine date privind pe magistratul Mircea Negulescu si pe ofiterul de politioe, cms sef Iordache Mihai Iuliano (n.r-acest ofiter este “omul” lui Portocala cu care lucre in toate “cauzele”).
Deci, Inspectia Judiciara da un comunicat si in Raportul intocmit precizeaza ca, “la nivelul acestei structuri nu au fost identificate sesizări împotriva procurorului..” si documentul emis tot de aceeasi “structura” precizeaza ca s-au ridicat documente, printre care si o plangere penala impotriva procurorului in cauza si s-au ascuns in alt dosar. De noaptea “mintii”.
Mai mult, in dosarul cu numarul 308/P/2015 sunt mai multe documente explozive despre procurorul cinstit si albit ca la ”NUFARUL” de aceasta Inspectie Judiciara, unele documente fiind intocmite de sefi de structure din cadrul M.A.I.
Printre datele cu iz penal despre acest procuror “cinstit” se afla si urmatoarele declaratii cu probe venite de la M.A.I:
“De asemenea, pe motiv ca ii acorda protectie si il poate sprijini in obtinerea unor contracte de lucrari in domeniul constructiilor, cu AUTORITATILE PUBLICE LOCALE, procurorul Negulescu Mircea pretinde si primeste de la numitul Bacanu Marian, CNP___, care detine impreuna cu sotia sa, Bacanu monica Florentina, SC DIREXI IMPEX SRL, CUI 15257658, bunuri si material de constructii, precum si alte avantaje. Astfel, periodic, pretinde si primeste porc, miel, vital pe care numitul Bacanu Marian ii trimite procurorului prin intermediul angajatului sau, numitul Gheorgeh Agapie Georgian, CNP____.
In acelasi sens, Bacanu Marian a efectuat lucrari de reparatii la casa detinuta de parintii sotiei procurorului, fara a fi efectuata o plata. La solicitarea procurorului, Bacanu Marian ii alimenteaza cu combustibil autoturismele detinute de el si de fiul sau, totodata achitand, in iarna 2014, si contravaloarea anvelopelor de iarna pentru autoturismul fiului sau.
Mai mult, numitul Bacanu Marian, este invitat de procuror sa achite “sprituri” pe care acesta le face in diferite locatii.
Cu privire la spectele aratate, numitul Bacanu Marian s-a vaitat, in diferite medii, ca nu mai poate sustine pretentiile procurorului, dar ca nu il mai poate refuza, pentru ca ii este teama de acesta.
Totodata, este de notorietate relatia de prietenie a procurorului Negulescu Mircea cu numitul….” se arata intr-o informare efectuata de un sef de structura din cadrul M.A.I.
N.R Mentionam ca am acoperit din acest document doua dezvaluiri despre persoane care fac obiectul unor investigatii proprii (Vom reveni).
