Fostul șef al Poliției Locale Ploiești, Cristinel Toader, a fost audiat vineri la DNA Central în cazul unei sesizări pe care a făcut-o în aprilie 2015 despre procurorul Mircea Negulescu de la DNA Ploiești poreclit Portocală sau Zdreanță, indică informații obținute în exclusivitate de FLUX 24.
FLUX 24 PUBLICĂ ÎN EXCLUSIVITATE LA FINALUL ARTICOLULUI SESIZAREA EXPLOZIVĂ DESPRE MIRCEA NEGULESCU CERCETATĂ ACUM DE DNA
UPDATE: Cristinel Toader a confirmat la B1 Tv informațiile publicate de FLUX 24.
Așa cum FLUX 24 a mai informat, Cristinel Toader a informat mai multe instituții despre practicile neortodoxe ale procurorului Mircea Negulescu, dar din mai 2015 nu s-a făcut nici o cercetare a faptelor semnalate.
După ce a făcut aceste sesizări, procurorul Mircea Negulescu a ajuns la DNA Ploiești în 1 august 2015, iar în 5 august Cristinel Toader a fost reținut și mai apoi arestat timp de mai multe luni.
Exista banuiala legitima ca, printre banii / valorile pe care numitul NICOLAE CANTEMIR ii reclama ca i-ar fi fost sustrasi din cutiile de valori ale BCR Ploiesti (exista dosar penal la IJP Prahova), se afla si bani ai procurorului NEGULESCU MIRCEA (relatii pot da cms. sef de politie ZECHERU NICOLAE – seful Serviciului Investigatii Criminale din cadrul IJP Prahova si cms. sef de politie ISPAS CONSTANTIN – seful Serviciului Teritorial Ploiesti al Directiei Generale Anticoruptie din MAI), susține fostul șef al Poliției Locale Ploiești, TOADER CRISTINEL, într-o plângere la adresa procurorului Mircea Negulescu depusă în 30 aprilie 2015 la Parchetul General și adresată fostului procuror general Tiberiu Nițu și obținută în exclusivitate de FLUX 24.
FLUX 24 a prezentat recent mai multe înregistrări audio despre situația de la Prahova și cazul celebrului procuror Mircea Negulescu supranumit Portocală alias Zdreanță. În înregistrare Vlad Constantin zis Șomeru, unul din informatorii de bază ai procurorului DNA, Mircea Negulescu, susține că acesta ar fi înregistrat-o pe Laura Codruța Kovesi, șefa DNA.
CITIȚI ȘI: EXCLUSIV/ ÎNREGISTRĂRI EXPLOZIVE despre procurorul Zdreanță: A vrut să o ȘANTAJEZE pe Kovesi
În înregistrare, Șomeru care se împrietenise cu procurorul Negulescu povestește momentul în care acesta dorea să îi deschidă un dosar lui Sebastian Ghiță, fost deputat și membru în Comisia SRI, în prezent dat în urmărire națională și internațională. El susține că Negulescu i-ar fi fi spus că ar fi înregistrat-o pe șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, atunci când i-a cerut acordul pentru dosarul lui Ghiță pentru a o șantaja ulterior dacă ar fi refuzat.
Deci el aștepta ca doamna Kovesi să zică nu ca să poată să o ardă, susține Vlad Constantin zis Șomeru.
O P I S U L MATERIALELOR DOCUMENTARE CARE PROBEAZA SUSTINERILE DIN SESIZAREA CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII – INSPECTIA JUDICIARA VIZAND ABATERILE DISCIPLINARE SAVARSITE DE PROCURORUL NEGULESCU MIRCEA DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LANGA CURTEA DE APEL PLOIESTI
- INREGISTRARE VIDEO (1) 2014, PIZZERIE PLOIESTI, str. Anul 1848 (discutie libera NEGULESCU MIRCEA – TOADER CRISTINEL);
- INREGISTRARE VIDEO (2) 2014, PIZZERIE PLOIESTI, str. Anul 1848 (discutie libera NEGULESCU MIRCEA – TOADER CRISTINEL);
- INREGISTRARE VIDEO octombrie 2014, (discutie libera NEGULESCU MIRCEA – TOADER CRISTINEL) dupa intalnirea dintre lt. col. IANCU SABIN – seful Directiei Judetene Prahova a SRI si TOADER CRISTINEL – director general Politia Locala Ploiesti;
- INREGISTRARE VIDEO, Sarbatoarea de Pasti 2014, primirea unui cadou (miel) de catre procurorul NEGULESCU MIRCEA de la TOADER CRISTINEL (punerea in portbagajul autoturismului magistratului);
- INREGISTRARE VIDEO, Benzinaria “PETROM – Hipodrom” Ploiesti, alimentarea cu carburant a autoturismului marca FORD (secventa nr. Inmatriculare NSD) al magistratului NEGULESCU MIRCEA, achitat cu cardul Politiei Locale Ploiesti;
- INREGISTRARE VIDEO 2014, ambiental, masa restaurant, discutii despre TOADER CRISTINEL intre: NEGULESCU MIRCEA, STAVRI CATALIN -jurnalist si STANCIU GEORGE – om politic, consilier local PSD Ploiesti.
SESIZAREA LUI CRISTINEL TOADER DIN 2015 CERCETATĂ ACUM DE DNA:
Subsemnatul TOADER CRISTINEL, director general adjunct al POLIȚIEI LOCALE a MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu domiciliul ales…………. tel. 074……….., absolvent al programului postuniversitar de formare şi dezvoltare profesională continuă „Colegiul Naţional de Informaţii” si al cursurilor de masterat „Managementul informatiilor de securitate nationala”, ambele din cadrul Academiei Naționale de Informații “Mihai Viteazul”,
In temeiul drepturilor conferite de:
– Constitutia Romaniei, art. 1, alin. 3 potrivit caruia Romania este stat de drept, art. 51 privind dreptul de petitionare si art. 52 privind dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica,
– Ordonanta Guvernului nr. 27 / 2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 233 / 2002,
In considerarea atributiilor Serviciului Roman de Informatii prevazute in Legea nr. 14 / 1992 si Legea nr. 51 / 1991 in domeniul „Apararii Constitutiei”, precum si in Hotararile CSAT referitoare la competentele SRI in planul cunoasterii, prevenirii si combaterii fenomenului coruptiei, obligatorii conform Legii nr. 415/2002,
V ă i n f o r m e z
cu privire la savarsirea de catre procurorul NEGULESCU MIRCEA din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, a următoarelor abuzuri si acte de coruptie prin care se incalca Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor[1] si Legea nr. 303 / 2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
Pentru rigoare, va mentionez ca, potrivit art. 99 din Legea nr. 303 / 2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor, acestea constituie abateri disciplinare, dupa cum urmeaza:
- a) manifestările care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara exercitării atribuţiilor de serviciu”;
- j) nerespectarea secretului deliberării sau a confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter, precum şi a altor informaţii de aceeaşi natură de care a luat cunoştinţă în exercitarea funcţiei, cu excepţia celor de interes public, în condiţiile legii;
- m) nerespectarea în mod nejustificat a dispoziţiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanţei sau al parchetului ori a altor obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente;
- n) folosirea funcţiei deţinute pentru a obţine un tratament favorabil din partea autorităţilor sau intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii.
M O T I V E L E I N F O R M A R I I
Procurorul NEGULESCU MIRCEA, zis „PORTOCALA”, este prieten cu numitul STAVRI CATALIN, zis „PESTE”, jurnalist local, freelancer, care administreaza propriul blog si este colaborator la mai multe publicatii on line si alte entitati media locale[2].
Prieteni intimi fiind, participa impreuna la diferite evenimente unde se consuma in mod exagerat bauturi alcoolice[3], localurile fiind: ”La Cazemata” (Cartierul Mica Romă), Club “Laguna” Ploiești, Cinque terre (fost “Vienna Caffe”) din str. Ana Ipatescu, Ploiesti și Hotel – Restaurant “Colina Grande” Valea Călugărească – locație deținută de fratele consilierului local PSD GEORGE STANCIU, toate alese special pentru a-i conferi protectie. La aceste mese sunt prezenti exponenti ai lumii interlope locale (ex. NICOLAE CANTEMIR VASILE [4]) sau persoane din mediul politic / de afaceri, de ex. STANCIU GEORGE[5], zis „MARDARE”, presedintele organizatiei de tineret a PSD, ginerele fostului primar PSD al municipiului Ploiesti, EMIL CALOTA (in prezent vicepresedinte al Agentiei Nationale de Reglementare in domeniul Energiei), deputatul PSD COSMA VLAD.
Cu aceste ocazii, participantii iau la cunostinta, divulgate de catre magistrat in cadrul discutiilor, despre diverse date din dosarele instrumentate de acesta (care, pe fondul consumului de alcool, are accese de laudarosenie si palavrageala despre activitatea profesionala, ajungand aproape intotdeauna in stare de ebrietate), informatii pe care, ulterior, le disemineaza in alte diferite medii (interlope, de afaceri, politice), fiind folosite de cei interesati potrivit propriilor scopuri personale ori de grup. Unii din acestia, avand reprezentarea ca sunt „prieteni” cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, se folosesc de numele / functia acestuia pentru a-si asigura, conjunctural, anumite avantaje, sau pentru a-si ameninta adversarii / oponentii.
Mai grav, procurorul NEGULESCU MIRCEA se lauda ca – avand in vedere colaborarea pe care o are in anumite dosare penale cu Serviciul Roman de Informatii (ex. cauzele „Lukoil” sau „Gruparea Mircea Cosma-Alexe-Pavaleanu”) – ar beneficia de protectie din partea acestei institutii, astfel ca „nimic nu i se poate intampla”.
Pe de alta parte, dar in aceeasi ordine de idei, ziaristul STAVRI CATALIN este prezent saptamanal in biroul procurorului NEGULESCU MIRCEA, frecventa si, indeosebi, scopul acestor vizite in incinta unde magistratul isi desfasoara activitatea profesionala, fiind, cel putin, contrare regulamentului de ordine interioara al unitatii de parchet.
Incepand cu martie 2014, cu o intensificare in perioada august-octombrie 2014, dar si in prezent[6], numitul STAVRI CATALIN, utilizand calitatea de ziarist, instigat, incurajat si sprijinit (pentru unele articole, chiar cu informatii obtinute in activitatea profesionala), de procurorul NEGULESCU MIRCEA, duce o campanie de presa denigratoare la adresa mea si a Politiei Locale Ploiesti pe care o conduceam (majoritatea si cu tenta / caracter politic), dar si la adresa politistilor din cadrul Brigazii de Combatere a Crimei Organizate Ploiesti (BCCO), vizati cu precadere fiind seful acestei structuri a Politiei nationale, cms. sef de politie FURTUNA CONSTANTIN, si comisar SAGHEL EMANUEL.
In antiteza, in aceleasi publicatii apar, uneori in paralel, articole elogioase la adresa procurorului NEGULESCU MIRCEA[7] si a activitatii acestuia in dosarele in care este procuror de caz, datele publicate fiind devoalate tot personal, neinstitutional, de catre magistrat, in afara cadrului legal si organizatoric al relatiilor oficiale cu mass-media, prin structurile abilitate de comunicare / informare.
Concomitent, in diferite medii, STAVRI CATALIN a afirmat ca procurorul NEGULESCU MIRCEA ar fi solicitat si obtinut autorizatie pentru interceptarea comunicatiilor subsemnatului, creand impresia si chiar certitudinea ca magistratul imi instrumenteaza un dosar penal in care, deja, ar fi dispus inceperea urmaririi penale (aspect confirmat la sfarsitul lunii aprilie a. c.), sugerand ca ordonanta ar fi fost motivata prin probele obtinute din aceste interceptari, coroborate cu cele pentru presupusele fapte penale „dezvaluite” de STAVRI CATALIN in articolele de presa publicate, in legatura cu care magistratul s-ar fi sesizat din oficiu.
In aceleasi imprejurari ori in conjuncturi / ocazii de alta natura, dar in acelasi registru negativ creat, STAVRI CATALIN si STOICHICIU CEZAR DAN (un politist local)[8] afirma in cercurile de relatii apropiate (inclusiv in randul unor subalterni din Politia Locala Ploiesti), ca subsemnatul voi fi arestat de procurorul NEGULESCU MIRCEA, iar cei vinovati nu vor fi trasi la raspundere penala pentru un prejudiciu cauzat institutiei si nici nu-l vor plati, actele ilicite generatoare fiind sesizate de mine in 2013 organelor judiciare, asa cum voi detalia in cele ce urmeaza.
Mentionez ca, pentru toate aceste fapte am depus plangeri penale[9] impotriva numitilor STAVRI CATALIN, STOICHICIU CEZAR DAN, IONESCU MARIANA s. a. si am actionat in instanta civila pentru repararea daunele morale cauzate de articolele calomniatoare / defaimatoare cu privire la persoana mea si a imaginii si prestigiului institutiei publice.
D o m n u l e D i r e c t o r ,
Pentru a se intelege contextul actual la care s-a ajuns, va expun, in istoric, cateva repere factuale care, diferit de imprejurarea ca sunt contrare unor raporturi interumane civilizate si etice (aspecte de interes privat), contravin unor relatii principiale si specifice statutului de drept intre institutii publice ori entitati media angajate social, toate cu alterarea grava a imaginii in societatea civila a unui magistrat si, finalmente, a ideii de justitie in Romania (elemente de interes public).
- L-am cunoscut pe procurorul NEGULESCU MIRCEA in urma cu aproximativ sapte ani, cu ocazia unor activitati in aer liber pe care amandoi le desfasuram in zona Salii Sporturilor „Olimpia” din Ploiesti.
Dupa numirea mea in functia de director general, am constatat ca, anterior, in anul 2011, la respectiva institutie publica locala s-a derulat procedura pentru achizitionarea unui soft care, conform semnalarii specialistilor Serviciului de Telecomunicatii Speciale, nu corespundea standardelor de securitate, verificarile complete efectuate conducand la concluzia ca nu s-au respectat normele legale privind achizitiile publice si ca, deci, si plata contravalorii acestuia (initial cca. 3,2 mld. ROL) a fost nejustificata. Avand in vedere conotatiile penale care s-au conturat, am solicitat opinia procurorului NEGULESCU MIRCEA, care m-a indrumat sa formulez plangere penala, eu procedand in consecinta, sesizarea intocmita de Politia Locala Ploiesti avand nr. de iesire 6857 / 08.10.2013, inregistrata in aceeasi zi la poz. 16 din Registrul procurorului de serviciu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti.
Ulterior, insa, am fost contactat de ziaristul STAVRI CATALIN – caruia, contrar normelor legale si deontologice, procurorul NEGULESCU ii relatase despre lucrarea penala – care m-a apostrofat in legatura cu denuntul, precizandu-mi ca una din persoanele vizate, STOICHICIU CEZAR DAN, este prietenul sau.
In acest context, cunoscand despre relatia de prietenie existenta intre magistrat si STAVRI CATALIN[10], am avut o discutie cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, expunandu-i, argumentat, nemultumirea mea cu privire la atitudinea agresiva a ziaristului, constand in exercitarea de presiuni asupra mea, dublata de amenintari cu repercusiuni penale, in scopul retragerii de catre subsemnatul a plangerii penale formulate legitim, in calitate de reprezentant legal al institutiei pe care o conduc, cu atat mai mult cu cat persoanele implicate[11] au mai produs Politiei Locale Ploiesti si un alt prejudiciu in valoare de 4,5 miliarde ROL, stabilit printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Refuzand sa dau curs cererilor persuasive insistente ale lui STAVRI CATALIN – in care era invocata, explicit, si prietenia sa cu procurorul NEGULESCU MIRCEA – acesta a inceput in presa locala atacurile la adresa persoanei mele si a Politiei Locale Ploiesti.
I-am adresat procurorului NEGULESCU MIRCEA rugamintea de a lua atitudine fata de imixtiunea jurnalistului in procedura judiciara, cu atat mai mult cu cat, asa cum am precizat si mai sus, chiar el ma sfatuiese sa sesizez organul de cercetare penala, iar pe de alta parte, am observat ca tocmai el ii disemina jurnalistului date si informatii confidentiale din dosare / activitatea sa profesionala.
- O alta posibila motivatie a virulentei campanii de presa ce are ca scop calomnierea persoanei subsemnatului, care, de o buna perioada de timp, are elemente de santaj, este refuzul meu de a da curs traficului de influenta facut de procurorul NEGULESCU MIRCEA pentru a-i promova fina (cu care are si o relatie extraconjugala) in functia de sef birou la Politia Locala, prin favorizarea acesteia la concursul organizat. Astfel, deoarece nu am achiesat la solicitarea de a-i transmite acesteia subiectele de concurs si nu am intreprins celelalte demersuri dorite pentru ca aceasta sa fie declarata admisa in dauna celorlalti concurenti inscrisi, atacurile indreptate impotriva mea, de natura celor descrise mai sus, s-au amplificat si au crescut in consistenta si frecventa.
D o m n u l e D i r e c t o r ,
Precizez ca, despre situatia creata, i-am informat oficial, initial, cu ocazia unor audiente:
- in data de 23.09.2014, pe TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, coreland aspectele prezentate acestuia, pe cele privind neefectuarea – timp de 11 luni – a niciunui act de procedura urmare sesizarii penale a Politiei Locale Ploiesti, din 2013, cu privire la infractiunile care au produs acel prejudiciu de aproximativ 3,2 mld. ROL.
- In lunile octombrie 2014 si ianuarie 2015, pe lt. col. IANCU SABIN, seful Directiei Judetene Prahova a SRI.
La trei zile dupa discutia cu procurorul general, am observat ca persoanele implicate au fost citate la audieri la sediul parchetului, insa fata de conduita contrara flagrant deontologiei profesionale a procurorului NEGULESCU nu am observat nicio ameliorare.
Ulterior, observand ca abuzurile continua si se amplifica, am sesizat:
- Inspectia Judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii;
- Procurorul General al Romaniei;
- Ambasadele la Bucuresti ale SUA, Germaniei si Frantei, in problematica MCV;
- Cu plangere penala, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie;
- Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupţiei şi petiţii din Senatul Romaniei.
D o m n u l e D i r e c t o r ,
Pentru deplina dv. informare, va mai mentionez urmatoarele aspecte deosebit de relevante:
► Exista banuiala legitima ca printre banii / valorile pe care numitul NICOLAE CANTEMIR VASILE ii reclama ca i-ar fi fost sustrasi din cutiile de valori ale Raiffeisen Bank Ploiesti (exista dosar penal), se afla si bani „negri” ai procurorului NEGULESCU MIRCEA (relatii pot da si cms. sef de politie ZECHERU NICOLAE – seful Serviciului Investigatii Criminale din cadrul IJP Prahova, cms. sef de politie ISPAS CONSTANTIN – seful Serviciului Teritorial Ploiesti al Directiei Generale Anticoruptie din MAI, cms. sef de politie FURTUNĂ CONSTANTIN – seful BCCO Ploiesti).
► In ultima perioada, procurorul NEGULESCU MIRCEA:
– imi transmite diverse amenintari prin intermediari cu probleme penale si prin diversi jurnalisti, ca voi suporta rigorile legii deoarece mi-am insusit („am zburat”) cu o parte din milioanele de euro pe care le-ar fi sustras fostul Primar al Municipiului Ploiesti, BADESCU IULIAN, insinuand public, dar si in ancheta, ca banii s-ar afla la domiciliul meu;
– ma hartuieste frecvent, telefonic, cerandu-mi, cu totul in afara cadrului legal, procedural si institutional, sa declar despre presupusele fapte savarsite de fostul Primar al Municipiului Ploiesti, BADESCU IULIAN, despre care eu as avea cunostinta.
► Procurorul NEGULESCU MIRCEA – depasindu-si atributiile de serviciu – i-a solicitat prietenului sau, STAVRI CATALIN, sa ma convoace la o intalnire informala cu subordonatul meu STOICESCU CEZAR DAN, pe care magistratul il protejeaza, in scopul declarat de a ma „impaca” cu acesta. Reiterez ca, impotriva acestui functionar public, subsemnatul am inaintat, din functia de director general, unitatilor locale de parchet din subordinea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, cele doua plangeri penale (pentru abuz in serviciu, delapidare si fals si uz de fals, pentru un prejudiciu de peste 3,6 miliarde ROL, respectiv pentru santaj, amenintare, violarea vietii private, influentarea declaratiilor martorilor etc.), in legatura cu care procurorul NEGULESCU MIRCEA a intervenit si s-a implicat direct pentru a fi lasate in nelucrare.
Intalnirea a avut loc pe data de 22.04.2015, in Ploiesti, la sediul publicatiei electronice „Incomod.ph” (fost al lui STANCIU GEORGE, care i l-a pus gratuit la dispozitie[12]) din str. Stefean Greceanu. De fata au fost: STOICHICIU CEZAR DAN, STAVRI CATALIN si TANASESCU ANDI, coproprietar al publicatiei si asociat al SC INTERCOM SRL Ploiesti. In esenta, mi s-a solicitat ca, in schimbul stoparii campaniei negative de presa sustinuta impotriva mea de cei de fata, sa imi retrag plangerile penale si sa-mi reconciliez relatiile cu functionarul public din cadrul Politiei Locale Ploiesti, STOICHICIU CEZAR-DAN (detin dovezi cu privire la aceasta discutie).
►Totul a culminat in zilele de 27 si 28.04.2015 cand procurorul NEGULESCU MIRCEA s-a prezentat la sediul Politiei Locale Ploiesti. Am fost convocat de magistrat in biroul directorului general, CARMEN GHEORGHE, unde – de fata cu functionarii pe care Curtea de Conturi ii acuza de crearea acelui prejudiciu total de 360.649,68 lei, definitiv stabilit prin hotararea judecatoreasca, pentru care eu am formulat plangere penala in numele institutiei pentru infractiuni de abuz in serviciu si delapidare (STOICHICIU CEZAR DAN, IONESCU MARIANA) si in prezenta celuilalt director general adjunct, ostil subsemnatului, VAIDA ADRIAN – procurorul NEGULESCU MIRCEA m-a amenintat si mi-a pus in vedere ca „va avea grija de mine”. Precizez ca prin atitudinea adoptata am fost umilit in prezenta subalternilor, respectiv exact in fata acelor persoane impotriva carora institutia a formulat plangere penala si in sarcina carora a fost retinut in mod irevocabil prejudiciul sus amintit.
De asemenea, a dat dispozitie actualului director general, GHEORGHE CARMEN, si unui functionar public de la Serviciul Juridic sa-mi sigileze biroul (sigilarea nu s-a facut, deci, de organul judiciar), cu mentiunea ca a doua zi se va prezenta pentru a efectua perchezitie.
Perchezitia (pe care a disimulat-o intr-o asa-zisa „ridicare de inscrisuri”) a avut loc pe data de 28.04.2015, cand magistratul a venit insotit de ziaristul STAVRI CATALIN, care – contrar tuturor prevederilor legale in materie procesual penala – a luat la cunostinta de efectuarea perchezitiei, fiind singurul ziarist care, ulterior, a publicat in presa locala stirea despre activitatea procurorului la institutia administratiei publice locale amintita (exista martori si inregistrari video ale camerelor de luat vederi amplasate in sediul politiei).
A convocat in fostul meu birou pe subalternii mei: ENITA ALEXANDRU, NICOLAE EVELINA, MOCANU ISABELA si alti salariati din cadrul compartimentelor functionale ale politiei locale, fata de care a avut o atitudine deplasata si un comportament suburban (ex. „Ce, ma, esti smecher?!”, „Tu esti cam batrana!”), amenintandu-i sa dea declaratii impotriva mea, lansand ironii la adresa persoanei mele (ex. „Uite, astia sunt mucii lui Toader!”) etc. etc. (toti cei prezenti pot da declaratii).
Mentionez ca a fost insotit de cms. de politie Iordache de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Prahova, care a inregistrat audio toata discutia (intregul dialog care a avut loc in acea incinta).
Subsemnatul nu am am participat la aceasta.
► Dupa perchezitie / ridicarea de inscrisuri, in aceeasi zi, am stabilit fara echivoc ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a desfasurat urmatoarele activitati:
– S-a intalnit cu directorul general al Politiei Locale Ploiesti la Restaurantul „Dionysos din str. 1907 din Ploiesti, renuntand a mai servi masa deoarece in incinta se aflau persoane neagreate.
– Ulterior, a petrecut, consumand in mod exagerat bauturi alcoolice si ajungand in stare avansata de ebrietate, la Restaurantul „Mon Jardin” din Ploiesti (care este amplasat „perete in perete” cu sediul Politiei Locale Ploiesti).
La masa au mai participat: consilierul local PSD STANCIU GEORGE, deputatul PSD COSMA VLAD, jurnalistul STAVRI CATALIN, interlopul NICOLAE CANTEMIR, avocatul OLTEANU FLORIN din Baroul Prahova (fost procuror militar), MORARU BOGDAN, zis „Calare” (inspector ITM, membru PSD, pus in dependenta de STANCIU GEORGE).
► A convocat la sediul unitati de parchet martori asupra carora face presiuni si profereaza amenintari pentru a da declaratii in sensul dorit de el, relevant fiind cazul martorului PETRACHE FLORIN, directorul Directiei de Gestiune Patrimoniu din cadrul Primariei Municipiului Ploiesti, precum si salariati din subordinea mea.
► Din informatiile pe care le-am primit de la avocatul meu, am inteles ca este inceputa urmarirea penala in rem, dar, mai mentionez urmatoarele:
- Infractiunile nu sunt de competenta materiala a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, procurorul atragandu-si fortat, artificial, competenta materiala in cauza;
- Intentioneaza sa reuneasca acest dosar cu cel format la plangerea Politiei Locale Ploiesti impotriva numitilor STOICHICIU CEZAR DAN, IONESCU MARIA a., in conditiile in care cauzele sunt complet diferite din toate punctele de vedere;
- Intentioneaza sa delege o politista de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IJP Prahova pentru a efectua cercetarea penala in aceste doua dosare, decizie care a nemultumit conducerea Politiei Judetene Prahova.
► De asemenea, din informatii credibile, dar pe care subsemnatul nu le pot verifica, rezulta ca procurorul NEGULESCU MIRCEA, profitand de imprejurarea ca are in lucru dosarul penal nr. 465 / P / 2013 – în care se efectuează cercetări faţă de mai multe persoane fizice (printre care Andreea Cosma, Răzvan Alexe şi Marcel Cristian Păvăleanu) şi juridice (urmarirea penala a inceput la 30 septembrie 2013), pentru evaziune fiscală şi spălare de bani, a antamat o relatie extraconjugala intima cu inculpata ANDREEA COSMA, notar public (in mediile avizate, relatia este de notorietate).
IN CONCLUZIE:
Procurorul NEGULESCU MIRCEA – de o moralitate indoielnica si un profesionalism precar – are un comportament tipic exponentului unui grup de interese politice si economico-financiare, prin activitatile sale pseudo judiciare actionand, la comanda si in favoarea acestuia, ca un instrument al materializarii unor repozitionari locale in sfera afacerilor comerciale frauduloase si a reconfigurarii ilicite, abuzive, a unor zone de influenta politico-financiara.
In ceea ce ma priveste, considerandu-se (in mod eronat) ca as avea influenta asupra actelor de decizie ale administratorilor unor firme de advertising de pe piata locala, sunt santajat cu evolutia negativa a dosarului penal – prin intermediul magistratului – pentru a actiona asupra acestora in sensul determinarii lor sa-si cesioneze, la preturi modice, partile sociale ce le detin in firme, catre STANCIU GEORGE si alti componenti ai grupului (pe care i-am identificat, fiind asociati cu acesta), pentru a prelua controlul unor mari segmente de activitate comerciala de pe piata afacerilor din Ploiesti.
Prin urmare, apreciind ca faptele expuse constituie abuzuri in functie, stirbesc probitatea morala si profesionala a magistratului si afecteaza grav imaginea unitatii de parchet din care face parte,
V A S O L I C I T :
- Sa ordonati declansarea procedurilor de verificare si cercetare informativa a aspectelor sesizate in sarcina procurorului NEGULESCU MIRCEA din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in coniventa cu ceilalti exponenti nominalizati mai sus ai mediului politic si de afaceri din Prahova si, functie de rezultat, sa procedati conform dispozitiilor legale prevazute de art. 11, lit. d din Legea nr. 51 / 1991.
Mentionez ca:
- detin dovezi pentru sustinerea celor informate si va stau oricand la dispozitie pentru oferirea explicatiilor si detaliilor necesare;
- am cunostinta si despre savarsirea altor fapte de natura disciplinara si penala comise de procurorul NEGULESCU MIRCEA pentru care, de asemenea, detin probe (inregistrari audio-video, martori, inscrisuri).
Cu deosebita stima,
21.05.2015 TOADER CRISTINEL
Director general adjunct
al Politiei Locale Ploiesti
