Fostul şef al Secţiei 18, Radu Viorel, susţine că, în cazul agresiunii din 2016, se ştia înca de la acel moment faptul că Eugen Stan este angajat al Brigăzii de Poliţie Rutieră. Precizarea, după ce Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 anunţa că poliţiştii au ascuns calitatea acestuia.
„Evenimentul din seara respectivă a fost raportat prin notă telex către Poliţia Capitalei. Notă în care de două ori e specificat faptul că respectiva persoană era agent de poliţie în cadrul Brigăzii Poliţiei Rutiere”, a declarat Radu Viorel, fost şef al Secţiei 18 de Poliţie din Bucureşti, la Digi24.
„Spun ce mi-au spus şi mie colegii că în noaptea respectivă s-a luat legătura cu un procuror. Poliţistul care a primit dosarul a luat legătura cu procurorul de supraveghere iar, din datele pe care le am, (..), are la dosar adresă din care rezultă, adresă de la serviciul resurse umane din cadrul Poliţiei Capitalei, din care rezultă că persoana respectivă era agent de poliţie în cadrul DGPMB în cadrul Brigada Rutieră. În dosar există declaraţia lui în care scrie negru pe alb la rubrica profesii că este agent de poliţie la Brigada Rutieră. Deci lucrurile astea nu pot fi invocate de către parchet. Ei să demonstreze ca această procurorare care a instrumentat dosarul, care vine ea acum cu poveştile astea, cunoştea despre dosar de a doua zi”, a mai spus fostul poliţist.
Procurorii Parchetului Judecătoriei Sectorului 5 arata, miercuri, că, în cazul unei plângeri de agresiune sexuală depusă de o femeie în 2016 împotriva lui Eugen Stan, agenţii Secţiei 18 din Capitală au ascuns calitatea de poliţist a lui Eugen Stan, ba mai mult au propus şi clasarea cauzei.
Pe 10 decembrie 2016, la Secţia 18 Poliţie din Capitală a fost înregistrată o plângere formulată de o femeie împotriva lui Eugen Stan, iar poliţiştii au început, în aceeaşi zi, urmărirea penală in rem pentru agresiune sexuală. În timpul cercetărilor, agenţii Secţiei 18 au cerut imaginile de pe camerele de supraveghere din zona unde a avut loc agresiunea.
Parchetul Judecătoriei Sectorului 5 susţine că în procesul verbal înaintat de poliţiştii Secţiei 18, aceştia au arătat că sistemul de supraveghere a fost instalat defectuos şi nefuncţional, lucru ce a fost confirmat şi de administratorul blocului, care a spus în faţa anchetatorilor că nu el a instalat sistemul respectiv, ci un vecin, şi el personal nu ştie să-l folosească.
Ulterior, după ce poliţiştii Secţiei 18 au terminat cercetările, ei au înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 un referat cu propunere de clasare a cauzei, în care însă nu era specificat faptul că Eugen Stan este poliţist.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 arată, într-un comunicat de presă remis MEDIAFAX, că după ce referatul cu propunere de clasare a fost repartizat unui procuror, acesta a cerut lămuriri, printr-o adresă, Brigăzii Rutiere a Capitalei. Mai exact, procurorul a cerut Brigăzii Rutiere a Capitalei să spună dacă Eugen Stan are sau nu calitatea de poliţist.
După ce procurorul de caz a primit răspunsul privindu-l pe Eugen Stan, Parchetul Judecătoriei Sectorului 5 a trimis cauza la Biroul Control Intern din cadrul Brigăzii Rutiere a Capitalei, ca să continue cercetările.
