Dupa esecurile monstruoase ale lui Mircea Hrudei, fost sef al DIICOT Cluj, care a distrus vietile a zeci de oameni facand dosare false si abuzive, ultimul fiind dosarul GAZETA, unde ziaristii au fost achitati pe linie, aflam acum ca structura lui Florin Mornaila, actualul sef, va fi calcata de Inspectia Judiciara, pentru ca in cazul Lucan au existat scurgeri serioase de informatii. Poate ca Inspectia Judiciara se va sesiza si asupra acestui caz Walter, unde, de exemplu, o doamna procuror a audiat 4 fani ai Universitatii ca sa vada „ce parere” au despre Walter.Fanii, oameni vechi din Peluza, nu aveau insa cunostinte despre bani si facturile lui Walter. Si intrebam: asa se fac dosare la DIICOT Cluj, pe pareri? Cum e posibil ca fanii sa fie intrebati ce parere au despre Florian Walter, ce s-a facut acolo: profilul psihologic al afaceristului sau o ancheta serioasa?, scrie Ziar de Cluj.
DEZVĂLUIRILE DIN ZIAR DE CLUJ:
La dosarul prin care Florian Walter, Daniel Capră şi Ioan Mărginean au fost cercetaţi pentru delapidare şi grup infracţional structurat, cei de la DIICOT Cluj au lucrat la foc automat. Povestea pe care v-o prezentăm, din nefericire, poate deveni soarta oricui, deoarece procurorii clujeni au găsit o lacună în Codul de Procedură Penală.
Ca pe vremea lui Hitler.
Revenim la anul 2012, când Walter, Mărginean şi Capră erau interceptaţi de DIICOT, dat fiind că au realizat aproximativ 13 transferuri de jucători, cu zero bani. Vorbim de U Cluj, în care Walter a investit milioane şi FC Petrolul patronată de Capră. Potrivit informaţiilor obţinute de Ziar de Cluj, în acel an, a existat un individ care a lucrat la dosar IN CADRUL DIICOT, iar ulterior s-a transferat în Finanţe Cluj pentru a întocmi presupusul prejudiciu adus de către cei trei Statului Român.
Ofiţerul judiciar Suciu Bogdan Daniel a lucrat la actul de sesizare al DIICOT în dosarul de UP al greilor din fotbal. Aparent, scopul DIICOT nu era să facă o treabă curată şi să dovedească incontestabil infracţiunile comise de cei trei, fiidnca se putea, ci, mai degrabă să prezinte (manipulator) ce dosar pompos au ei, cu un imens prejudiciu şi să-i scoată pe Capră, Mărginean şi Walter din schemă.
Odată ce a executat ordinele procurorilor din DIICOT Cluj (audieri de martori, semnături pe procese verbale şi pe sesizarea din „oficiu”– SIC!) Suciu Bogdan Daniel trebuia să se mute pe o altă funcţie de unde să dea lovitura de graţie: prejudiciul.
Astfel că, în anul următor, Daniel Bogdan Suciu devine din ofiţer judiciar expert economic nicăieri altundeva decât la Finanţe Cluj. De origine din Constanţa, Suciu se instalează pe noua funcţie şi aşteaptă. Aşteaptă… aşteaptă… aşteaptă.
Cei de la DIICOT Cluj fac o adresă către Finanţe Cluj, rugându-i ca un angajat de-al lor să întocmească un raport cu valoarea prejudiciului produs de acţiunile lui Walter şi ale „complicilor săi”.
Ghiciţi cine primeşte sarcina de a întocmi acel raport? Detaşatul!
Aviz proştilor din magistratură
Apoi dosarul a stat la dospit, până în 2016. Walter era scos din schema U Cluj pe repede-nainte. Eforturile blamatei Anamaria Prodan erau istorie, Mărginean şi Capră erau cercetaţi şi în zona de sud a ţării.
Pe camera preliminară, avocaţii au aflat de schema DIICOT Cluj şi i-au cerut judecătoarei de la Tribunalul Cluj să nu ia în considerare raportul de prejudiciu întocmit de un om ce a ajuns să aibă sarcină dublă pe durata urmăririi penale a clienţilor lor.
Însă acest lucru n-a avut efect, lui Walter, Mărginean şi Capră li s-au respins cererile şi în prezent se judecă fondul din acest dosar.
Era culmea să se recunoască faptul că un argat DIICOT Cluj s-a mutat la Finanţe Cluj şi a rămas tot în slujba procurorilor. A rămas un pion de valoare care putea acum să confirme prin semnătură ce scria DIICOT-ul şi să le furnizeze la rândul său informaţii economice… că deh!… de asta se ocupă fosta lui „casă”.
„Suciu Bogdan a fost organ de poliţie judiciară în speţa de faţă. În această calitate efectuând numeroase acte, cum ar fi întocmirea procesului verbal de sesizare din oficiu din 2012, audieri de martori, procese verbale de constatare, unele relative chiar la aspecte cuprinse în RCTS (valoarea jucătorilor indicată pe site-ul transfermarkt.ro, analiza actelor contabile ale clubului U Cluj, situaţia clubului U Cluj ante şi post investiţiei lui Walter şi a clubului Petrolul Ploieşti în perioada anterioară şi ulterioară transferurilor celor 15 jucători de la U Cluj).
În 2013, a devenit inspector Anti Fraudă în cadrul ANAF Cluj şi a fost detaşat la Ministerul Public. În acelaşi an, aceeaşi persoană a efectuat lucrarea de constatare în urma căreia a întocmit raportul de constatare pentru dosarul cu nr. 253/P/D/2013 prin care a fost evaluat presupusul prejudiciu pe care Walter l-ar fi produs prin infracțiunile din cauză. Precizez că acest prejudiciu este aproximativ triplul față de cel stabilit în raportul de constatare inițial întocmit în 2013 care include și presupusele taxe și impozite datorate bugetului consolidat al statului” a precizat avocatul lui Walter, Radu Chiriță.
Degeaba. Cele semnalate de apărători nu au avut nici un efect.
Ei, domnilor magistraţi, aşa se face dacă vrei să faci cheie cuiva. Trimite-ţi colaboratorul la o altă insituţie ca să îţi trimită de acolo adrese favorabile „faimei” anchetei tale. A…şi să nu uităm. Totul e legal. Imoral, dar curat-legal, pentru că legile justiţiei nu interzic o astfel de procedură „sub acoperire”.
Suciu nu poate fi considerat incompatibil. Mai departe, în camera preliminară nu se ia ‘în considerare că „bate la ochi” modul prin care s-a calculat prejudiciul (DIICOT a centrat, a dat cu capul şi a şi apărat) iar la fond, dacă Walter are noroc, se poate face o contraexpertiză, care, la rândul ei, poate fi sau nu luată în considerare de judecătoarea Ariana Lăcrimioara Ilieş.
Cu ajutorul lui Suciu, DIICOT transmitea la începutul lunii noiembrie 2016, trimiterea în judecată a lui Walter, Florian, Capră și a lui Nicolae Marius Adrian. La finele comunicatului se preciza că ”în cauză au fost instituite măsuri asiguratorii până la concurenţa valorii prejudiciului cauzat în dauna FC Universitatea Cluj SA, în sumă de 2.494.375 euro, echivalentul a 11.121.562 lei”.
