Siteul Lumea Justiției face noi dezvăluiri despre cazul Mariana Rarinca, femeia acuzată că ar fi şantajat-o pe preşedinta Instanţei Supreme, Livia Stanciu, achitată definitiv de Curtea de Apel Bucureşti, care a apreciat că femeia nu se face vinovată de faptele pentru care a fost denunţată de Livia Stanciu.
Lumeajustitiei.ro dezvaluie o noua dovada a facaturii judiciare comise de parchetul condus de Laura Codruta Kovesi in dosarul Marianei Rarinca (foto), femeia din Galati achitata definitiv de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti, dupa ce a fost arestata si tinuta ilegal dupa gratii timp de 6 luni, pentru asa-zisul santaj la judecatoarea Livia Stanciu, sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Este vorba despre un act oficial care atesta ca Mariana Rarinca – fosta secretara a sotului presedintei ICCJ – a spus adevarul atunci cand a sustinut in fata procurorilor ca se ocupa de administrarea apartamentelor din Galati ale familiei Stanciu. Contractul de plata prin direct debit intrabancar incheiat, in luna aprilie 2012, intre Banca Transilvania-Sucursala Galati si „platitorul SC Rarinca Mariana Intreprindere Individuala” – document atasat la finalul articolului – demonstreaza ca femeia se angajase sa efectueze plati pentru „clientul Livia Doina Stanciu”, din contul personal in contul „beneficiarului GDF Suez Energy Romania – Sucursala BT Galati” (vezi facsimil 1). Desi cunosteau ca Mariana Rarinca detine dovada ca se ingrijea de achitarea facturilor emise de furnizori pentru imobilele familiei Stanciu, procurorii DNA Iulian Pancescu si Carmen Damian au pretins in rechizitoriul confirmat de Gheorghe Popovici, seful Sectiei a I-a a DNA, ca documentul bancar nu exista, invocand un raspuns al Bancii Transilvania:
„In declaratia din 10.06.2014 (n.r. – ziua arestarii Marianei Rarinca), inculpata a sustinut ca utilitatile pentru unul dintre apartamentele persoanei vatamate au fost platite printr-o conventie de direct debit incheiata cu Banca Transilvania, acolo unde Rarinca Mariana si/sau Intreprinderea Individuala Rarinca Mariana ar avea conturi bancare. Verficarile efectuate cu incuviintarea judecatorului, data in temeiul art.153 din Codul de procedura penala, au aratat ca nu a existat nicio conventie de direct debit incheiata pe conturile inculpatei sau ale Intreprinderii Individuale Rarinca Mariana si ca din aceste conturi nu s-au fectuat plati catre furnizorii de utilitati (raspunsul Bancii Transilvania, vol.2, fila 16)„.
Mariana Rarinca a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca a depus contractul de plata prin direct debit la dosarul de instanta, la primul termen al apelului. Femeia nenorocita de parteneriatul de nadejde dintre ICCJ si DNA a precizat ca inscrisul nu a fost gasit de subordonatii Codrutei Kovesi atunci cand acestia au dat buzna peste ea in casa „pentru a ridica orice petic de hartie care ar fi prejudiciat imaginea doamnei Stanciu”: „Am avut noroc ca le-a scapat la perchezitii. Erau interesati de alte documente… Nu stiu nimic despre raspunsul Bancii Transilvania despre care spuneti ca e invocat in rechizitoriu„.
Mariana Rarinca, SMS catre agentul provocator al DNA: „Nu am cerut 20 mii euro”
Ignorarea acestui inscris nu e singura eroare savarsita de parchetul Codrutei Kovesi in aceasta cauza. Asa cum ne amintim, procurorii DNA Iulian Pancescu si Carmen Damian au intocmit intregul rechizitoriu in jurul sumei de 20.000 euro, desi la dosar nu exista nicio proba care sa sustina acuzatia ca Mariana Rarinca i-ar fi pretins Liviei Stanciu aceasta suma, femeia solicitand doar 3.800 lei si 1.600 euro, bani despre care a afirmat ca i se cuveneau ca urmare a unor servicii administrative prestate pentru familia Stanciu.
Procurorii au construit acuzatia de santaj avand ca pretinsa finalitate obtinerea sumei de 20.000 euro strict pe declaratiile depuse la dosar de Livia Stanciu, in calitate de parte vatamata, si de cumnatul acesteia, Radu Stanciu, martor audiat in cauza. La dosar exista insa mai multe schimburi de mesaje, intre Livia Stanciu si Mariana Rarinca si, mai apoi, intre Mariana Rarinca si Mihaela Popescu – „colaboratorul cu o alta identitate decat cea reala” interpus de DNA pentru a comunica cu Mariana Rarinca in numele sefei ICCJ. Adica un agent provocator, care vorbeste despre 20.000 de euro, desi nu aceasta suma fusese pretinsa de Mariana Rarinca. Chiar la dosar exista schimbul de SMS-uri dintre Mariana Rarinca si agentul provocator, in care femeia acuzata ca ar fi santajat-o pe Livia Stanciu spune clar: “Nu am cerut 20 mii euro” (vezi facsimil 2).
