de Bogdan Tiberiu Iacob, preluare Inpolitics
Tenismenul sîrb abia a plecat din Australia, și mințile lucide, cu specialiștii în Justiție și în Drepturile Omului în frunte, încep să înțeleagă crudul adevăr: la Antipozi s-a creat un precedent unic în istoria recentă care poate avea consecințe devastatoare asupra libertății de exprimare, a democrației în ansamblu. Cine crede că scandalul s-a terminat în urma deciziei de azi a Justiției se înșeală. El de abia începe.
”Un precedent îngrijorător”. Așa numește verdictul justiției în cazul Djokovic o somitate australiană în domeniul Dreptului și, mai ales, al Drepturilor Omului.
Maria O’Sullivan, profesor universitar de Drept la cea mai mare universitate din Australia, Monash, și director adjunct al Centrului Castan pentru Drepturile Omului, publică azi o amplă analiză pe siteul The Conversation, dedicat unor materiale de profunzime, adesea sub pana unor reprezentanți ai mediului academic.
Ce spune reputata specialistă în Drept, în esență.
”Deși dovezile folosite de ministrul imigrării (Alex Hawke n.n.) pentru a anula viza nu au fost covîrșitoare, amploarea prerogativelor sale furnizate de Legea privind migrația a făcut foarte dificilă combaterea susținerilor sale.
Dar problemele juridice ridicate de acest caz nu se opresc aici.
Care sunt implicațiile mai ample ale abordării guvernului în cazurile viitoare care implică „anti-vaxxeri” de profil înalt sau persoane care pot fi considerate un risc pentru ordinea socială a Australiei?” se întreabă O’Sullivan.
”Deși guvernul ar putea fi foarte mulțumit de acest rezultat, mă întreb dacă acesta nu este un precedent care ar putea fi folosit și pentru alți sportivi, sau chiar pentru oricine poate fi văzut ca prezentînd un risc pentru interesul public al Australiei.
Ministrul imigrării are puterea de a anula o viză dacă este convins că prezența unei persoane în Australia ar putea reprezenta un risc pentru sănătatea, siguranța sau buna ordine a Australiei și anularea este în interesul public. Utilizarea cuvântului „s-ar putea” este importantă – ministrul nu trebuie să demonstreze că Djokovic ar prezenta un risc, doar că poate face acest lucru.
La anularea vizei lui Djokovic vineri, ministrul imigrării Alex Hawke a motivat că atitudinea anti-vaccinistă a jucătorului de tenis i-ar putea încuraja pe alții să-l imite din cauza profilului și a statutului său înalt.
Au existat două probleme cu declarația ministerială care au fost discutate pe larg în plenul Curții Federale:
– Hawke nu a cercetat profund opiniile lui Djokovic cu privire la atitudinea sa actuală față de vaccinări. În schimb, ministrul a citat articole care au arătat clar că Djokovic și-a exprimat public poziția anti-vaccinare. E vorba de un articol al BBC, despre care avocații lui Djokovic au susținut că nu este suficient pentru a permite o judecată cu privire la opiniile sale privind vaccinarea.
– Hawke s-a referit în mod explicit la efectul pe care l-ar avea prezența lui Djokovic asupra sănătății publice și ordinii sociale. Ceea ce ministrul nu a luat în considerare, însă, a fost cealaltă latură a acestui argument. Adică, chiar deportarea lui Djokovic ar putea duce la o creștere a sentimentului anti-vax și/sau la tulburări civile(…)
Deși au existat controverse cu privire la dovezile folosite de Hawke, competențele Legii privind migrația sunt foarte largi și este dificil să le contești pe baza ilegalității.
Implicații pentru viitor
Deși decizia Curții Federale poate fi văzută ca fiind justificată din punct de vedere juridic, având în vedere amploarea puterilor de anulare din Legea privind migrația, unii s-ar putea gîndi la implicațiile viitoare ale acestor competențe și la ce înseamnă aceasta pentru capacitatea guvernului de a anula vizele altor persoane.
Baza concluziilor lui Hawke părea să fie suficientă pentru a arăta că Djokovic este un star emblematic al sportului, care este perceput ca fiind anti-vaccinare și, prin urmare, ar putea stimula sentimentul anti-vax în Australia.
Dar am o serie de îngrijorări legate de asta.
În primul rând, este incorect ca percepția sau acțiunile altora să poată determina dreptul cuiva de a rămîne într-o țară. O persoană poate fi privită în mod greșit ca având o anumită convingere și totuși să fie supusă unei anulări a vizei.
În al doilea rând, ministrul s-a bazat pe statutul pretins al lui Djokovic de „model de urmat” și pe capacitatea sa de sportiv de renume de a influența aparent societatea. Ce se întâmplă dacă un sportiv este nevaccinat, dar nu de profil înalt?
În al treilea rând, și acesta este cel mai îngrijorător punct, dacă extindem această logică la alți oameni, ar putea justifica expulzarea oricărui cetățean care este văzut ca un „model” și care poate fi perceput ca provocând tulburări sociale sau proteste.
După cum au subliniat comentatori juridici precum Kate Seear, ”acest tip de logică – că atleții sunt modele și modelele pot influența societatea – ar putea fi extinsă și la alți sportivi care doresc să vină aici în viitor, inclusiv cei cu opinii politice diverse, cum ar fi susținătorii Black Lives Matter ori ai tăierii finanțării Poliției”.
În cele din urmă, ideea că o persoană poate avea viza anulată deoarece opiniile sale ar putea afecta sănătatea, siguranța sau buna ordine a comunității australiene ridică probleme pentru libertatea de exprimare.
O putere mare de anulare permite guvernului să oprească vizitatorii internaționali care ar putea avea un mesaj important de spus australienilor. Acest lucru ar ridica preocupări semnificative pentru dezbaterea politică din Australia” atrage atenția Maria O’Sullivan.
