O adevărată bombă a explodat la ultimul termen din procesul fostului colonel Daniel Dragomir, cel din 12 octombrie 2018, de la Curtea de Apel București, când colonelul SRI a reclamat aspecte extrem de grave, precum faptul că DNA a ținut ascunse de judecători acte din dosar, scrie luju.ro.
Daniel Dragomir a făcut în fața instanței o dezvăluire de proporții. Și anume că DNA a mințit Tribunalul București, instanță care l-a judecat și achitat la fond pentru faptele de corupție reținute în sarcina acestuia. Concret, avocații colonelului Dragomir le-au solicitat judecătorilor Ovidiu Richiteanu Năstase și Ciprian Ghiță de la Curtea de Apel București să le permită depunerea unui set de acte bancare ce demontează susținerile denunțătorilor și probează nevinovăția colonelului SRI. Este vorba despre înscrisuri emise de Alpha Bank, în legătură cu care Tribunalul București a fost indus în eroare de către DNA. Mai exact, potrivit lui Dragomir, judecătorul Mihai Bălănescu de la TMB a cerut DNA să îi precizeze dacă a primit respectivele înscrisuri, răspunsul din partea procurorului de caz de la parchetul anticorupție, procurorul militar colonel Mihai Gheorghe, fiind unul negativ. Surpriză de proporții: documentele cerute de la DNA de către TMB, și despre care parchetul anticorupție a susținut că nu le are, se aflau chiar la DNA.
Actele se aflau la DNA încă dinainte de arestarea lui Dragomir
Existența documentelor și implicit minciuna DNA au fost descoperite de Daniel Dragomir recent, în condițiile în care procurorii anticorupție i-au fabricat un nou dosar. Un dosar disjuns din cel în care Dragomir a fost achitat pentru fapte de corupție și condamnat la 1 an inchsioare pentru fals, dosar care a fost activat de curând, după seria de dezvăluiri făcute de colonelul SRI în legătură cu întreaga rețea a Binomului SRI-DNA. Așadar, cu ocazia studierii dosarului nou, Daniel Dragomir a identificat tocmai înscrisurile despre care DNA informa TMB că nu le deține. Și nu doar atât. Respectivele acte bancare fuseseră depuse la DNA încă de la finalul anului 2014, cu aproape două luni înainte ca parchetul anticorupție să îl salte pe Daniel Dragomir, în 12 ianuarie 2015. Deci nu se poate invoca faptul că DNA a intrat în posesia documentelor pe parcursul judecării dosarului.
În acest context, colonelul SRI a solicitat instanței să analizeze posibilitatea sesizării din oficiu în legătură cu comiterea de către procurorul DNA Mihai Gheorghe a infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. 1 lit. b) Cod penal, care prevede următoarele:
“Obstructionarea justiției: Persoana care, fiind avertizată asupra consecințelor faptei sale: refuză să pună la dispoziția organului de urmarire penală, instanței sau judecătorului sindic, în tot sau în parte, datele, informațiile, înscrisurile sau bunurile deținute, care i-au fost solicitate în mod explicit, în condițiile legii, în vederea soluționării unei cauze”.
Incompatibilitatea judecătorului Purigiu
O altă solicitare formulată de Daniel Dragomir prin avocații săi la ultimul termen de la CAB îl privește pe judecătorul Florin Purigiu. Astfel, colonelul SRI a solicitat să i se aprobe depunerea unei încheieri din care reiese cât se poate de clar faptul că judecătorul Florin Purigiu, în 2014, pe vremea în care activa la TMB, a emis autorizațiile de interceptare, filaj și supraveghere față de Daniel Dragomir și soția acestuia. Or, același judecător Florin Purigiu a intrat în dosarul lui Dragomir în completul de la Curtea de Apel București, instanță unde promovase între timp.
În cele din urmă, judecătorul Purigiu a părăsit cauza în martie 2018, după ce a făcut cerere de abținere. Totuși, colonelul SRI invocă starea de incompatibilitate în care s-a aflat judecătorul Purigiu, în condițiile în care acesta a intrat în completul învestit cu soluționarea apelului, deși anterior aprobase o serie de măsuri de supraveghere față de Daniel Dragomir.
