de Elena Radu, avocat
OUG nr. 110/2023 privind ”dronele pentru MAI” = o OUG care contine norme ”înșelătoare”, putând fi pusă în aplicare după ”pofta inimii” unora.
Mai pe scurt, această OUG va putea fi folosita pentru ”spionarea” oricui, oricând, fără niciun control real și efectiv al modalității în care este pusă în aplicare.
Cu toate ca la capitolul VI al acestei OUG este reglementat un program-pilot, program care se desfășoară pe o perioada de 5 ani, la finalul căruia MAI trebuie sa facă un raport privind implementarea acestei OUG, iar in cadrul acestui program-pilot se prevăd norme exprese referitoare la ”informațiile de interes” pe care le pot recepta și prelucra Ministerul Transporturilor și Ministerul Afacerilor Interne, RESTUL CAPITOLELOR REGLEMENTEAZĂ LA MODUL GENERAL, ”PENTRU TOTDEAUNA”.
In condițiile în care folosirea în administrația publică a inovațiilor în domeniul aviatic, navelor fără pilot la bord (dronelor) este la început și se fac programe-pilot pentru a se vedea care este impactul folosirii acestora (inclusiv asupra drepturilor și libertăților cetățenilor), de ce se adoptă legi care stabilesc norme ”pentru totdeauna”?
Nu mai bine se reglementează numai pentru programul-pilot, iar la final, se extinde reglementarea, avându-se în vedere impactul constat în perioada în care s-a desfășurat programul-pilor, astfel încât să se remedieze legislativ impactul negativ?
Cu toate că în tot conținutul OUG se folosește sintagma ”structuri/instituții beneficiare”, de ce este definită NUMAI ”instituția beneficiară”, nefiind definită ”structura beneficiară”?
În condițiile în care se menționează că scopul reglementării prin această OUG este ”organizarea capabilităților operaționale ale MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE pentru a utiliza sisteme de aeronave fără pilot la bord în scopul de a capta informații de interes pentru DESFĂȘURAREA ACTIVITĂȚII PROPRII, precum și pentru DESFĂȘURAREA ACTIVITĂȚII MINISTERELOR ȘI ORGANELOR CENTRALE DE SPECIALITATE SUBORDONATE GUVERNULUI SAU MINISTERELOR”, ce caută în această OUG mențiunea referitoare la STS (”În vederea îndeplinirii atribuțiilor proprii, SERVICIUL DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE poate beneficia la cerere, în condițiile stabilite de prezentul articol, de misiunile de zbor menționate la alin. (1)”)?
Ordonanța prevede că ”informațiile de interes” sunt ”colectate de drone și transmise automat către ”instituțiile/autoritățile beneficiare” care le receptează și le prelucrează prin intermediul platformei de prelucrare, receptarea și prelucrarea tehnică realizându-se automat ÎN RAPORT CU CARACTERISTICILE CONSTRUCTIVE ALE PLATFORMEI DE PRELUCRARE.
”Informațiile de interes prelucrate tehnic sunt utilizate de către structurile/instituțiile beneficiare pentru îndeplinirea atribuțiilor proprii prevăzute în actele normative care stabilesc organizarea și funcționarea acestor structuri/instituții și cu respectarea ACTELOR NORMATIVE DE COOPERARE.” (Care sunt acele acte normative de cooperare? Cooperare între cine și cine?)
Cu toate că la art. 14 alin. (1) se prevede că ”Dacă în zonele unde se efectuează misiuni de zbor se regăsesc și persoane fizice, ESTE INTERZISĂ utilizarea senzorilor, în special cei de modificare a distanței focale (zoom), astfel încât să se asigure că NU SUNT COLECTATE INFORMAȚII care ar putea SĂ DUCĂ LA IDENTIFICAREA ACESTORA”, această interdicție este PUR TEORETICĂ, deoarece:
- La art. 14 alin. (2) de prevede ”Dacă în mod accidental sunt colectate informații care pot să ducă la identificarea persoanelor fizice ce se regăsesc în zonele unde se efectuează misiuni de zbor, acestea SUNT ȘTERSE LA MOMENTUL CONSTATĂRII prin intermediul unor proceduri ireversibile de către structurile/instituțiile beneficiare SAU SUNT APLICATE TEHNICI DE ANONIMIZARE.”
CARE ESTE MOMENTUL CONSTATĂRII?
Nu există nicio normă care să prevadă vreo obligație de verificare a înregistrărilor, astfel încât să se identifice potențiale informații colectate în mod accidental care pot duce la identificarea persoanelor fizice, pentru ștergerea sau anonimizarea acestora.
Dacă nu e normă în lege în acest sens, se pot face că ”nu au constatat”.
- În condițiile în care la art. 11 alin. (2) se prevede că ”Informațiile de interes sunt captate CU RESPECTAREA actelor normative PRIVIND PROTECȚIA INFORMAȚIILOR CLASIFICATE”, există vreun control real și efectiv cu privire la obligația de a șterge înregistrările sau de a aplica tehnici de anonimizare a imaginilor în care pot fi identificate persoanele fizice?
Nu, nu există un asemenea control. Informațiile captate, transmise, prelucrate SUNT CLASIFICATE și ”niciun muritor de rând” nu va avea vreodată acces la ele ca să poată să vadă dacă nu cumva a fost spionat/supravegheat.
Mai mult decât atât, în AVIZUL CONSILIULUI LEGISLATIV se arată că sunt nenumărați termeni/sintagme în această OUG, conținând norme lipsite de claritate și precizie, definirea lor fiind deficitară și SUSCEPTIBILĂ DE A ÎNCĂLCA DREPTUL LA VIAȚA PRIVATĂ ȘI DE FAMILIE ȘI DREPTUL LA PROTECȚIA DATELOR CU CARACTER PERSONAL. („informații de interes necesare îndeplinirii atribuțiilor proprii”, ”de a capta cu ajutorul senzorilor informații de interes”, ”receptării și prelucrării de către o structură/instituție beneficiară”, ”în modalitatea stabilită prin hotărâre a Guvernului”, ”date și indicii că intenționează să săvârșească”, ”a altor hotărâri judecătorești”, ”date (…) pentru probarea faptelor de natură penală”)
Totodată, OUG nr. 110/2023 a fost adoptată cu încălcarea 115 alin. (4) din Constituție, neexistând în mod real nicio urgența și nici situația extraordinară pentru adoptarea acestei OUG, precum și cu încălcarea art. 115 alin. (6) din Constituție deoarece afectează drepturi fundamentale, ca urmare a normelor lipsite de claritate și previzibilitate pe care le conține.
Drept urmare, OUG nr. 110/2023 fiind neconstituțională și o eventuală lege de aprobare a acesteia ar fi neconstituțională.
CAMERA DEPUTAȚILOR NU POATE SĂ APROBE ACEASTĂ OUG!
(Este vorba de PL-x nr. 29/2024 : https://cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=21500)
