COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS):
”Decizia privind necesitatea şi oportunitatea prezentării şefului DNA în faţa Comisiei parlamentare de anchetă referitoare la alegerile prezidenţiale din 2009 aparţine Laurei Codruţa Kovesi”, a declarat, ieri, pentru Agerpres, preşedintele CSM, Mariana Ghena.
De aici, începe suspansul: va decide Kovesi că e oportun să meargă în fața parlamentarilor ori ba?
Ne scuzați pentru glumița de mai sus, nu ne-am putut abține. Evident că șefa DNA a ales deja: flit comisiei.
Doar zilele trecute spunea, textual, că povestea cu prezența în sufrageria lui Oprea e ”deja o intrebare retorica”, ”o tema de can-can, nu comentez can-can-uri” etc.
Șefa DNA spune că nu are nicio informație despre posibila fraudare a alegerilor din 2009, acesta fiind și motivul refuzului de a se prezenta la audierile comisiei: ”Pentru ca nu am niciun fel de informatii cu privire la ceea ce face obiectul comisiei parlamentare. Am primit o solicitare de a ma prezenta la Parlament, mi s-a comunicat care este obiectul comisiei, pe o pagina si jumatate, am citit obiectivele comisiei, nu cunosc nimic legat de ele, cred ca 90% daca nu toate exced competentelor de procuror, nu aveau legatura cu atributiile mele de procuror general si acesta este motivul pentru care am raspuns la fiecare solicitare ca nu ma prezint, pentru ca nu detin date si informatii legate de obiectul comisiei”.
Raționamentul Laurei Kovesi este, din nefericire, profund găunos.
Nu poți refuza răspunsul la întrebări care nu ți-au fost încă puse.
E treaba anchetatorilor ce întrebări i-ar adresa Laurei Kovesi, în cadrul unei audieri.
Poate, bunăoară, ei ar dori să verifice, prioritar, cum se explică lipsa crasă de consecvență în declarații a șefei DNA.
Cum ar fi faptul că, în celebrele înregistrări din martie, ea le spune propriilor subordonați: ”Doamne, m-am uitat şi eu pe datele statistice (…) DNA-ul aşa, adică anul trecut pe vremea asta erau 673 de persoane învinuite la 270. Adică e o discrepanţă foarte mare. Posturi în plus avem, poliţişti în plus avem, specialişti în plus avem(s.n.), dosare avem. Înseamnă că sunt alte cauze şi am vrut să stăm un pic de vorbă să vedem”.
Iar ieri, în interviul dat ziare.com, spunea contrariul: ”În primul rand, avem o problema a resurselor umane(…) Fara acele resurse umane si materiale pe care le-am solicitat inca de anul trecut, nu vom reusi sa realizam tot ceea ce trebuie sa facem. Am facut reveniri la acele solicitari, asteptam sa vedem daca vor fi aprobate sau nu”.
Va să zică, Laura Kovesi cînd are, cînd n-are resursele necesare să lupte cu mafioții, în funcție de ”auditoriu”.
Și tot în interviul de ieri, ea dă asigurări că ”Nu exista dosare lasate in nelucrare intentionat. Daca un procuror cu functie de conducere constata ca nu s-a lucrat ritmic intr-un dosar, de exemplu, nimic timp de 30 de zile, si s-a mai intamplat, are posibilitatea sa-l dea altui procuror. Si au fost situatii cand s-au redistribuit dosare si pentru ca un procuror a fost prea incarcat sau avea cauze complexe. De aceea, se verifica periodic situatia dosarelor aflate in lucru”.
Numai că, în aceeași înregistrare sus pomenită, ea declara altceva: ”Sunt unele chestiuni îngrijorătoare. Sunt dosare de 6-7 ani cu urmărire penală începută şi care nu e soluţionată. Au venit şi la acelaşi procuror şi a mai venit cineva sau alt dosar. Urmărirea penală începută. La fiecare ştiţi ce aveţi în lucru. Dar altceva mă îngrijorează, că la asta cu dosarele vechi, fiecare ştiţi ce aveţi. Mă îngrijorează de ce nu-i înhăţăm! De două luni, unii din ei liberi, nu iese niciun rechizitoriu. Numa unii şi aceiaşi fac dosare. Unii s-au încurcat cu legea şi-au făcut trei rechizitorii anu trecut, mamă ce mult am lucrat, suntem tari. Cu trei rechizitorii nu facem treabă”.
Păi, făcînd un calcul elementar pe baza declarațiilor lui Kovesi, înseamnă că un dosar nerezolvat care poate trece la alt procuror după 30 de zile de stagnare, în 6-7 ani ar fi putut trece pe la vreo 80 de procurori, aproape jumătate din efectivele DNA. Și totuși, a rămas nerezolvat pînă azi, alături de multe altele.
Ea se contrazice, de fapt, chiar și în cadrul aceluiași interviu: ”Nu vreau sa anunt public ce putem face si ce nu putem face din punct de vedere tehnic, pentru ca atunci cei pe care ii urmarim si-ar putea lua masuri de precautie”.
Dar, tot ea ”vinde” ponturi tehnice la greu: ”E foarte simplu atunci cand prelucrezi o inregistrare audio sa faci anumite colaje din cuvinte. Exista softuri comerciale disponibile si pe Internet cu ajutorul carora poti sa faci asa ceva”.
Sigur că faptele înșirate nu au legătură cu noaptea alegerilor, care interesează parlamentarii din Comisie.
Dar Kovesi tot se teme de vreo întrebare alăturea cu drumul care i-ar putea fi pusă, netam-nesam, de către aleși și al cărei răspuns nu l-ar putea evita, decît cu prețul unui nou mare scandal.
Cum ar fi ”Aveți cetățenie americană, doamnă Kovesi?”.
