Comisia comuna permanenta de control asupra activitatii SRI existenta in Parlamentul Romaniei a dat un raspuns prin adresa nr.4c-20/247/03.04.2017 catre petitionarii Societatea Academica din Romania, Active Watch, Asociatia Militia Spirituala, Apador – CH si APTI, organizatii neguvernamentale ce au sesizat oficial si public acest organism institutional cu privire la unele aspecte de nelegalitate referitoare la accesarea de catre SRI, in anul 2016, de fonduri europene pentru dezvoltarea unui proiect informatic de amploare la nivel national.
Interesant este ca acest raspuns oferit sub semnatura presedintelui si secretarului comisiei in cauza, este rezultatul compilatiei dupa alte raspunsuri primite de acest for parlamentar de la alte institutii publice cum ar fi SRI, MCSI si MFE, conform declaratiei dlui Tutuianu data in 04.04.2017 si ulterior acestei date (http://www.mediafax.ro/politic/comisia-sri-a-cerut-date-despre-sii-analytics-de-la-sri-ministerul-dezvoltarii-regionale-si-ministerul-comunicatiilor-16203315) si nu al unei evaluari/analize pertinente si de specialitate realizata in conformitate cu legislatia aplicabila si alte resurse publice de informare de catre aparatul institutional al comisiei referite. Acest aspect denota clar rolul informal al acestei comisii care in fapt nu poate realiza un control autentic si real asupra activitatii SRI ci reprezinta decat o entitate care accepta tot ceea ce i se livreaza in format scris fara o cercetare fundamentata pe lege, logica sau date usor verifcabile in contextul dat.
Oare cum putem sa credem ca institutiile solicitate a da raspunsuri pe diverse teme de interes public de catre oficialii parlamentari sus mentionati se vor incrimina in scris cu privire la posibile neregului sau incalcari ale legii pe subiectele in discutie si “cercetate” pentru aflarea adevarului, cu atat mai mult cu cat unele aspecte in litigiu pot intra sub incidenta si sanctiuni de natura penala? Oare institutiile publice respondente
Din raspunsul furnizat de catre Comisie catre asociatiile petente se pot identifica cu usurinta o serie de contradictii normative si logice pe care insasi membrii comisiei si le insusesc prin raspunsul asumat si transmis public, contradictii pe care sugeram sa le observe si publicul nostru cititor doar daca dorec sa lectureze continutul raspunsulului in cauza anexat.
Dar interesant este faptul ca atat MCSI cat si Ministerul Dezvoltarii Regionale Administratiei Publice si Fondurilor Europene la solicitarea doamnei Victoria Stoiciu[1], au formulat raspunsuri pe subiectul SII_SRI care la o analiza detaliata sunt contradictorii chiar cu cele precizate in raspunsul oferit de Comisie societatii civice.
Prezentam mai jos raspunsurile si solicitarea doamnei Victoria Stoiciu precum si articolul publicat de aceasta pe site-ul Romania Curata (https://www.romaniacurata.ro/comisia-de-de-control-a-sri-e-de-fapt-portavocea-sri/).
Lasam cititorii ziarului nostru si nu numai sa evalueze critic cele semnalate si prezentate de sociatatea civica si oficialii autoritatilor nationale in drept.
Dar un fapt relevant este ca raspunsul MCSI a fost semnat la acea data si inaintat catre petenta de catre secretarul de stat Horatiu –Silviu Anghelescu, nimeni altul decat cel care a semnat Ordinul ministrului nr.282/07.06.2016 prin care s-a aprobat Ghidul solicitantului pentru proiectul Big Data, in baza caruia SRI a accesat fondurile europene subsecvente. Numai ca contrar Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actul normativ amintit anterior a fost publicat in Monotorul Oficial la peste o luna de la adoptarea sa, adica in data de 27.07.2016 sens in care intrega procedura generata de ministerele de resort de accesare a fondurilor europene de catre SRI, si acceptata tacit de catre SRI prin depunerea documentatiei aferente si adjudecare a solicitarii de fonduri europene, este nelegala si neconforma cu normele comunitare si nationale in speta data.
Surpriza este ca secretarul de stat mentionat in paragraful anterior in data de 02.03.2017, semnatar al ordinului de ministru respectiv si a raspunsului catre solicitantii societatii civice, a fost, evident cu totul intamplator, “calcat” de organele de urmarire penala pentru suspiciunea de producere de catre persoana in cauza a unor fapte cu potential infractional . http://news.ournet.ro/story/fostul-secretar-de-stat-horatiu-anghelescu-adus-cu-mandat-pentru-366613
Pe langa acest fapt interesant de persoana care a “sprijinit” accesarea fondurilor europene de catre SRI este ulterior urmarit penal, mai exista o surpriza legata de semnatara raspunsului formulat efectiv in numele OIPSI – MCSI, anume directorul general Adina Moga care, din nou cu totul intamplator, este nominalizata intr-un denunt catre DNA, formulat de catre dna Carmen Rosu, fost director general al Autoritatii Management POSDRU si POSCCE. In denunt se facea referire la trafic de influenta exercitat de dl Sebastian Ghita pentru diferite proiecte finantate european, in relatie cu diverse persoane cu functii relevante in stat cum ar fi fostul ministru Dan Nica, directorul Adina Moga etc. Lasam cititorii sa se delecteze cu continutul denuntului despre care nu exista informatii publice cu stadiul lui de lucru sau nu!
[1] Victoria Stoiciu este coordonator de programe la Fundaţia Friedrich Ebert România. A publicat articole în revista Dilema Veche, pe platforma CriticAtac si in Romania Libera. Între 2001-2006 a lucrat la Societatea Academică din România. Este bursieră Transatlantic Forum on Migration and Integration (GMF) şi absolventă a Şcolii Europene pentru Democraţie din Cadrul Consiliului Europei. Organizatoare a unor conferinte internationale unde au fost dezbatute subiecte de maxim interes public in anul 2016 etc.
INVESTIGAȚIE COMUNĂ FLUX 24 ȘI INCISIV DE PRAHOVA
