In dosarul fostului minstru de interne Cristian David proba cheie pe care s-a crosetat executia la fond de catre judecatorii ICCJ Ionut Matei si Sandel Macavei (in opinie majoritara), a cazut ca un fulger in apel. Amintim ca in acest dosar, la fond, prin sentinta din 5 decembrie 2017, judecatorii ICCJ Ionut Matei si Sandel Macavei au dat condamnari grele, trase de par, pe simple interpretari si pe un probatoriu nu doar subtire, dar vadit contradictoriu. Astfel, fostul ministru Cristian David a primit 5 ani de inchisoare pe un simplu denunt, dat in fata procurorilor DNA sub stare de constrangere de catre Roger Valeriu Nitescu, fost consilier al fostului ministru de interne Cristian David, scrie Lumea Justiției.
CE SUSȚINE LUMEA JUSTIȚIEI:
Cristian David a fost acuzat ca a primit o geanta cu 500.000 euro de la un fost consilier ADS, Adrian Mladin, denuntul fiind unica proba in acest sens, fara sa existe flagrant sau vreo alta proba privind pretinderea ori remiterea sumei.
La randul lui, denuntatorul Roger Valeriu Nitescu a primit o pedeapsa de 6 ani de inchisoare in acest dosar. Dar ce frapeaza si mai tare este ca asa-zisul datator de bani – Adrian Mladin se afla in fata unei pedepse de 7 ani de inchisoare si sub mandat de siguranta nationala, sub supravegherea SRI si a unui procuror din PICCJ, fiind greu de crezut ca intr-o atare situatie se apuca sa faca trafic de influenta si sa remita genti cu bani, ci mai degraba ca era interesat sa faca orice pentru a coopera cu organele judiciare pentru a obtine macar o reducere de pedeapsa.
Ce este revoltator in sentinta de la fond si intareste acuzatiile constante a zeci de justitiabili ca judecatorul Ionut Matei condamna fortand probele de la dosar, e ca in sentinta din 5 decembrie 2017 a existat opinia separata a judecatoarei ICCJ Ioana Bogdan, care a considerat ca fostul ministru Cristian David trebuie achitat din lipsa de probe.
Ce e foarte important in legatura cu opinia separata este ca desi Ionut Matei si Ioana Bogdan sunt cunoscuti drept foarte buni prieteni, cea din urma nu a fost de acord cu executia fostului ministru, ba chiar a acuzat lipsa de probe suficiente dupa cum urmeaza: “Raportat la ansambul probator administrat in ambele faze ale procesului penal, apreciez ca nu exista suficiente mijloace de proba care sa conduca la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie fata de inculpatul David atat sub aspectul actiunii de pretindere a foloaselor necuvenite, cat si in ceea ce priveste primirea fructului infractiunii de trafic de influenta… Astfel, denuntatorul a mentionat ca la data de 1 februarie, dupa ce i-a remis suma de 500.000 euro lui N. (n.n. – denuntatorul Roger Valeriu Nitescu) care trebuia sa i-o predea personal inculpatului David, s-au deplasat impreuna la sediul… , unde, in timp ce … a intrat in biroul… , a ramas in anticamera, observand cand acesta a iesit fara sa mai aiba asupra sa servieta in care se aflau banii. Aceasta imprejurare insa nu dovedeste dincolo de orice indoiala rezonabila ca suma de… a ajuns in posesia inculpatului David, in conditiile in care martorul M. nu a avut nicio confirmare in acest sens de la destinatar, situatie in care nu este exclusa posibilitatea, in lipsa oricarei probe contrare, ca acesta sa nu se fi aflat la birou cand inculpatul N. a lasat servieta, pe care ulterior putea sa si-o insuseasca, avand in vedere pozitia constanta de negare a primirii banilor din partea traficantului de influenta, cu atat mai mult cu cat intermediarul remiterii foloaselor necuvenite a prezentat o varianta total diferita de cea a martorului sub acest aspect (…) In aceste conditii, consider ca exista o indoiala rezonabila cu privire la acuzatiile formulate impotriva inculpatului David, care, in realitate, se intemeiaza doar pe declaratiile coinculpatului N., persoana care desi la momentul formularii propriului sau denunt era interesata sa beneficizeze de aplicarea dispozitiilor art. art. 19 din legea 682/2007, nu a prezentat aceeasi varianta ca a denuntatorului cu privire la remiterea foloaselor necuvenite pentru traficantul de influenta.“
Iata fragmente relevante din motivele de apel formulate la Completul de 5 al ICCJ de denuntatorul Roger Valeriu Nitescu:
“Un prim aspect care se impune a se preciza este ca asa cum am mentionat in partea introductiva a prezentului apel nu imi mai mentin denuntul formulat impotriva numitului David Cristian si Mladin Adrian. Formularea acestuia s-a datorat unei constrangeri si presiuni exercitate asupra mea de catre organul de urmarire penala (…) Dupa ce am intrat in sediul DNA am fost condus la etajul 1 sau 2 unde mi s-a facut cunostinta cu domnul procuror Tulus. Aici mi s-a spus direct ca nimeni nu are ceva de a face cu mine, ci ca ei sunt interesati de Cristian David, fiind intrebat daca i-am dus acestuia vreo geanta cu bani. Eu am negat, dupa care mi s-a pus in vedere de catre domnul Tulus personal ca daca nu confirm acest lucru, pe mine ma asteapta arestul preventiv urmata de inculparea sotiei mele si a socrului. Au fost purtate in continuare discutii intr-un birou alaturat unde erau si alti lucratori DNA, loc unde mi s-au pus o derie de intrebari legate de remiterea de bani catre Cristian David, incheierea unor contracte de vanzare-cumparare si alte discutii pe care nu mi le mai aduc aminte.
Cert este ca la finalul discutiilor mi s-a solicitat sa semnez o hartie, pe care cred ca erau consemnate raspunsurile pe care eu le dadusem la intrebarile ce imi fusesera puse, dar pe care am refuzat sa o semnez. Am refuzat semnarea oricarui document solicitand sa mi se permita a lua legatura cu un avocat.
Vizibil iritat, domnul procuror Tulus a dat dispozitie sa fiu lasat sa plec si sa revin la inceputul saptamanii urmatoare. In timp ce eram in usa biroului l-am auzit pe domnul procuror dand dispozitii ofiterilor DNA sa inceapa urmarirea penala si impotriva sotiei si socrului meu. Cand am iesit din holul ce separa biroul in care fusesem de holul principal al etajului, domnul procuror Tulus a venit dupa mine si mi-a spus sa ma gandesc bine sa declar ca i-am dus lui David Cristian o geanta cu bani, in perioada in care acesta fusese ministru de Interne. Din cate imi amintesc mi s-a spus ca banii proveneau de la Mladin si ca aveau legatura cu tranzactionarea unor terenuri la Buzau (…) In zilele urmatoare m-am prezentat la biroul domnului avocat Georgescu Adrian de la Ploiesti, povestindu-i ca sunt suspect de fapte de coruptie care il priveau si pe David Cristian pe cand era ministru de Interne, legate de retrocedarea unor terenuri in Buzau si de remiterea unor sume de bani atat de mina cat si transmise lui David Cristian. Discutiile cu domnul avocat Georgescu s-au desfasurat in jurul dorintei mele de a confirma denuntul lui Mladin Adrian privind suma de 500.000 euro remisa lui David Cristian. In raport de informatiile furnizate domnului avocat Georgescu la biroul acestuia am formulat un denunt impotriva lui David Cristian si Mladin Adrian, pe care in cursul saptamanii urmatoare le-am depus la sediul DNA, ocazie cu care mi s-a liat si declaratie de suspect, practic denuntul fiind dat din nou in fata unui ofiter DNA.
Afirmatiile legate de remiterea de catre Mladin Adrian a sumei de 500.000 euro ministrului Cristian David, prin intermediul meu, la locuinta sa, au fost inserate in denuntul depus la DNA, ca urmare a discutiilor purtate de mine cu domnul Tulus.
Precizez ca intrucat mi s-a spus la momentul primei mele prezente in sediul DNA ca trebuie sa spun doar ca i-am dat o valiza cu bani ministrului, bani ce imi fusesera dati de Mladin Adrian, am declarat ca suma am dus-o acasa la ministru, intrucat asa am considerat eu, nespunandu-mi-se unde sa declar ca am dus efectiv banii. Acesta este motivul pentru care eu am declarat ca banii, dupa ce m-am intalnit cu Mladin, i-am dus lui David Cristian la locuinta sa de serviciu.
Cu ocazia celei de-a doua prezente a mea in sediul DNA, imi aduc aminte ca la finalul discutiilor domnul Tulus fiind foarte multumit, mi-a spus ca dat fiind faptul ca apucase sa trimita citatii sotiei si socrului meu, urma ca ei sa fie audiati in calitate de supecti, dar ca sa stau linistit ca vor fi scosi de sub urmarire penala. Tot la finalul discutiilor am fost intrebat daca accept sa ma intalnesc cu David Cristian purtand tehnica de inregistrare asupra mea, lucru pe care l-am acceptat. La un timp scurt, cred ca maxim o saptamana m-am intalnit cu David Cristian purtand tehnica de interceptare pe mine undeva in Baneasa, in holul unui Hotel Phoenicia. Aici am stat impreuna cu David Cristian circa 5 minute perioada in care am incercat sa adus in discutie, asa cum fusesem instruit de cei de la DNA ca urma sa fiu chemat acolo in legatura cu problema terenurilor de la Buzau si a banilor despre care declarasem in denunt ca ii primisem de la Mladin, pentru David, si ca ii remisesem efectiv ultimului la domiciliul sau. Cu ocazia acelei intalniri, imi aduc aminte ca David Cristian mi-a spus ca el nu are niciun amestec si cand l-am intrebat ce sa declar, el mi-a spus ca e problema mea ce sa declar.
In concluzie, nu este adevarat ca i-as fi remis lui David Cristian suma de 500.000 euro provenind de la Mladin pentru aceasta afacere cu terenurile de la Buzau” –
