MIHAELA IORGA MORAR CÂȘTIGĂ ÎN FAȚA LUI KOVESI! Floricele și Brifcor…, scrie pe facebook jurnalistul Dan Andronic.
27.09.2017Ora estimata: 09:00
Complet: S8 Completul 8 fond
Tip solutie: Alte soluţii
Solutia pe scurt: Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Procurorul-sef al DNA, ca neintemeiata. Admite in parte cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art.87, alin.8 din Legea nr.304/2004. Respinge ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate art.87, alin.9 din Legea nr.304/2004. In baza art.14 din Legea nr.554/2004, suspenda executarea Ordinului nr.301/05.07.2017 emis de Procurorul Sef al DNA pana la pronunţarea instanţei de fond asupra actiunii in anularea ordinului. Cu recurs in 48 de ore de la pronuntare in ceea ce priveste cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Cu recurs, in 5 zile de la comunicare, in rest. Recursul se depune la Curtea de Apel Bucuresti-sectia a VIII-a sub sanctiunea nulitatii. Pronunţată prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, in conditiile art.396, alin.2 NCPC, azi 27.09.2017, reproduce Andronic hotărârea instanței.
Curtea de Apel București a decis miercuri suspendarea ordinului emis de Laura Codruța Kovesi prin care Mihaiela Iorga fost revocată din funcția de procuror al DNA.
De asemenea, instanța a admis o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu privire la art.87, alin.8 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară.
Art. 87, alin.8 prevede: „Procurorii numiți în cadrul Parchetului Național Anticorupție pot fi revocați prin ordin al procurorului general al Parchetului Național Anticorupție, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției sau în cazul aplicării unei sancțiuni disciplinare”.
Decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs.
„Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului procurorul-șef al DNA, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de sesizare a Curții Constituționale. Sesizează Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art.87, alin.8 din Legea nr.304/2004. Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate art.87, alin.9 din Legea nr.304/2004. În baza art.14 din Legea nr.554/2004, suspendă executarea Ordinului nr.301/05.07.2017 emis de procurorul șef al DNA până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii în anularea ordinului. Cu recurs în 48 de ore de la pronunțare în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale. Cu recurs, în 5 zile de la comunicare, în rest. Recursul se depune la Curtea de Apel București-secția a VIII-a sub sancțiunea nulității. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art.396, alin.2 NCPC, azi 27.09.2017”, se arată în decizia Curții de Apel București.
Mihaiela Iorga a deschis la Curtea de Apel București un proces în care a solicitat suspendarea ordinului semnat pe 5 iulie de Laura Kovesi privind revocarea sa din funcția de procuror la DNA.
DNA a susținut atunci că Mihaiela Iorga nu a înregistrat un denunț în conformitate cu dispozițiile legale și nu l-a prezentat spre repartizare procurorului-șef al secției din care făcea parte. Neprezentarea denunțului a avut drept consecință imposibilitatea aplicării unor dispoziții procesual penale în raport cu persoane cercetate.
Ulterior, în urma unor verificări, DNA a anunțat că a identificat mai multe nereguli în activitatea Mihaielei Iorga, în biroul său fiind găsite o sumă de bani și mai multe bunuri neînregistrate.
„Într-un dosar în lucru s-a identificat suma de 398.400 lei primită de la o persoană fizică. În procesul verbal, întocmit în acest sens, nu s-a precizat natura sumei de bani și nu a fost înregistrată în Registrul de evidență a valorilor și corpurilor delicte pentru a fi depusă la camera de corpuri delicte, conform prevederilor legale. De precizat că, deși Direcția Națională Anticorupție dispune de un fond de flagrant de 2 milioane lei, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 4 din OUG 43/2002, suma respectivă nu era destinată pentru o activitate operativă, deoarece nu există niciun document din care să rezulte că au fost solicitați bani din fondul de flagrant și nici nu i-au fost puși la dispoziție”, declara atunci DNA.
Într-un alt dosar aflat în lucru au fost identificate bunuri, și anume, ceasuri evaluate la 67.631 lei și un stilou în valoare de 8.117 lei, ridicate cu ocazia unei percheziții, care nu au fost înregistrate de Mihaiela Iorga în Registrul de evidență a valorilor și corpurilor delicte.
De asemenea, într-un dosar în care erau cercetate mai multe persoane, Mihaiela Iorga a solicitat și obținut declanșarea procedurilor pentru obținerea avizului necesar urmăririi penale față de una dintre persoane iar după obținerea avizului, a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de persoana respectivă la o zi după împlinirea termenului de prescripție, „împrejurare care generează consecințe asupra întregii cauze”.
De cealaltă parte, Mihaiela Iorga a declarat că între ea și Laura Codruța Kovesi exista de mai mult timp o tensiune, determinată „probabil” de faptul că nu a dat curs „anumitor solicitări”.
