Ca am ajuns tara procurorilor nu mai este o noutate. Ca sunt cercetati abuziv cetatenii acestei tari, iar nu mai este o noutate. Cazuri gen “Portocala” sunt peste tot. Ca avem impuse de catre procurori fata de cei cercetati fel de fel de interdictii aberante, iar nu mai este o noutate. Dar, sa interzici unei sotii (concubine) sa ia legatura cu sotul (concubinul) cu care traia impreuna si cu care are un copil impreuna de crescut este o mare ABJECTIE.Ce se intampla oare cand cei cercetati abuziv se indreapta cu plangeri penale impotriva procurorilor?Simplu, judecatorii “plimba” dosarele de la o unitate la alta pentru a acoperi faptele penale ale acestora, scrie Incisiv de Prahova.
Subsemnatul Dimoftache Răzvan_____, formulez prezentul
MEMORIU
Prin care va aduc la cunostinta urmatoarele aspecte ce fac obiectul dosarului 3034/118/2016, care la acest moment se afla in faza de fond la Tribunalul Constanta:
Control 2013 – SC Sladum SRL
In data de 13.03.2013 s-au prezentat la sediul SC Sladum SRL reprezentantii Garzii Financiare, ca urmare a primirii unei notificari din partea DSVSA Constanta cu privire la faptul ca societatii Sladum SRL i s-a emis ordonanta de inchidere,dar ca aceasta functioneaza in continuare. Facem precizarea ca Ordonanta de inchidere nu a fost comunicata pe nicio cale reprezentantilor societatii si nu am inteles nici pana la acest moment cum a fost posibil ca societatea sa primeasca autorizatia de functionare sanitar-veterinara in toamna anului 2012, iar in martie 2013 s-a constatat ca acesta nu indeplineste conditiile de functionare.
In acea seara li s-au alaturat in efectuarea controlului si reprezentanti din cadrul IPJ Constanta, la sfarsitul controlului aplicand sigilii pentru intreg sediul societatii, motivand ca nu s-a putut efectua verificarea marfii (acest lucru nefiind posibil intrucat ne aflam in afara orelor de program, iar gestionarul care detinea cheia nu se afla in unitate).
A doua zi reprezentantii acelorasi institutii, dar si din cadrul altor institutii cu abilitati de control, s-au prezentat cu mandat de perchezitie domiciliara, facand astfel posibila verificarea atat a marfii, cat si a documentelor existente in incinta unitatii. Precizam ca modul de efectuare a perchezitiei a fost total necorespunzator, exemplificam in acest sens modul in care un inspector din cadrul IPJ, gasind o geanta de laptop situata sub un birou, acesta a verificat continutul acesteia sub acel birou si nu a ridicat-o in loc vizibil cum ar fi fost normal, in acest sens va putem pune la dispozitie inregistrarile audio-video de pe sistemul de monitorizare existent in acel moment in unitate, din care se poate trage concluzia ca politistul a plasat o proba in acea geanta.
Precizam ca toate bunurile ridicate in cadrul acelei perchezitii se afla in posesia autoritatilor si la acest moment, desi in acest sens nu s-au instituit niciun fel de documente de punere sub sechestru.
Din cauza acestui control, societatea a suferit un prejudiciu foarte mare, nereusind ulterior sa mai faca fata cheltuielilor, incheindu-si in scurt timp activitatea.
Mentionam ca printre bunurile ridicate la aceasta perchezitie se afla si un hard extern ce continea multe iregistrari audio-video cu privire la fapte de coruptie ale unor persoane cu functii importante in Judetul Constanta.
Despre continutul acestuia s-a aflat in timp foarte scurt, inainte de efectuarea perchezitiei informatice, lucru pe care il putem dovedi printr-o inregistrare.
Perchezitia informatica a avut loc in luna iunie 2013, iar din acel moment, din cauza inregistrarilor descoperite pe hard toate activitatile de control au fost brusc intrerupte, luandu-se legatura in mod direct cu Dimoftache Razvan caruia i s-a propus intelegerea ca daca nu va dezvalui continutul acelor inregistrari acesta va fi lasat in pace.
Acest lucru s-a intamplat pana in toamna anului 2015, cand Dimoftache Razvan a reinceput sa fie citat spre audiere in diferite dosare, unele dintre ele datand chiar din anii 2007-2009, dar si dosarul din 2013. Surprins de aceasta situatie, a incercat sa ia legatura cu persoanele care i-au propus intelegerea din 2013, acestia foarte greu acceptand o intrevedere, iar cand au fost intrebati ce se intampla, a primit raspunsul “a disparut tot ce era de noi, a ramas doar ce e rau de tine”. Dimoftache Razvan in acel moment le-a dat replica “dar voi nu va ganditi ca am copii?”, lucru care nu i-a interest intrucat intelegerile erau déjà facute la nivel inalt.
- Denunt DNA Central 03.12.2015
Urmare a acestor lucruri Dimoftache Razvan a depus un denunt la DNA Central Bucuresti pe data de 05.12.2015 cu privire la fapte de coruptie savarsite de diversi magistrati si persoane cu functii din Municipiul Constanta (Anexa 1).
Primul pas facut de acestia ca urmare a “picarii intelegerii” a fost efectuarea unui control amanuntit de catre reprezentantii IPJ Constanta si DSVSA Constanta la cele doua magazine apartinand SC All Plus Consulting SRL, firma pe care Dimoftache isi desfasura activitatea la acel moment, in data de 16.12.2016. Desi controlul a fost desfasurat pe parcursul a 8-9 ore, singurele nereguli constate au fost unele minore, pentru care s-au si aplicat contraventiile aferente.
In perioada ce a urmat la sediul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta se desfasurau activitati intense in ceea ce priveste cauza lui Dimoftache, incercandu-se cu orice prêt retinerea acestuia pentru multiple motive.
- Perchezitii domiciliare 10.02.2016
Aceasta retinere s-a concretizat la data de 10.02.2017, cand au fost efectuate perchezitii domiciliare la punctele de lucru apartinand SC All Plus Consulting SRL (2magazine de carne), la domiciliile din cartile de indentitate ale lui Dimoftache Razvan si Calota Daniela, la domiciliul inchiriat de catre acestia doi, fara forme legale, in care locuiau efectiv si la doua puncte de lucru ale SC All Plus Consulting SRL. La aceste perchezitii, desi efectuate in dosar de evaziune fiscala, erau vizate nu documentele gasite la locatii, ci instrumente si aparate de inregistrare si stocare audio-video, acest lucru fiind datorat de faptul ca Razvan Dimoftache le-a pus in vedere ca mai detine copii dupa inregistrarile gasite pe hardul din 2013.
Precizam ca in ziua de 10.02.2017 ne-am aflat in custodia politiei incepand cu ora 06:00 si pana la aducerea noastra la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, acest lucru intamplandu-se in jurul orelor 20:00 , cand pentru Calota Daniela s-a instituit masura controlului judiciar, iar pentru Dimoftache Razvan s-a instituit masura arestului preventiv. Precizez ca in acest interval nu am avut voie sa ne sunam copilul in varsta de 6 ani care se afla plecat din localitate la acel moment, nici sa luam legatura cu alte persoane, pe motiv ca nu ne permite “sefa” in persoana procurorului general adjunct din cadrul PCA Constanta Adina Florea, de asemenea nu ni s-a permis participarea la perchezitiile desfasurate in incinta magazinelor, desi acest lucru era solicitat de catre cei care desfasurau acolo perchezitia, intrucat neexistand un reprezentant legal in incinta magazinelor, le era foarte greu sa asocieze documentele cu marfa, lucru care de altfel a si fost interpretat ca marfa nu ar fi fost insotita de documente de provenienta , ca urmare intreaga marfa a fost distrusa, desi 80% din aceasta fusese achizitionata cu o zi inainte, respectiv pe 09.02.2016 (aspect dovedibil prin compararea valorilor facturilor de achizitie din 09.02.2016 si valoarea inventarului efectuat la momentul controlului).
Putem astfel sa tragem concluzia ca de la bun inceput s-a urmarit scopul de a ne ingradi dreptul la aparare inca din primul moment, intrucat nu avem cunostinta nici pana la acest moment de modul in care s-au desfasurat perchezitiile domiciliare la cele doua puncte de lucru ale SC All Plus Consulting, motiv pentru care, probabil se mentine si la acest moment masura preventiva a controlului judiciar, pentru a nu putea lua legatura si pentru a nu putea primi lamuriri de la persoanele, respectiv angajatii care au participat la aceste perchezitii si care au fost denumiti in procesele verbale ca fiind “reprezetanti legali”, fara sa existe o notificare sau vreo imputernicire emisa de catre administratorul societatii.
Despre Calota Daniela facem precizarea ca a fost dusa la sediul PCA Constanta ca urmare a emiterii unui mandat de aducere in calitate de martor, desi in prealabil aceasta nu mai fusese vreodata citata la aceasta institutie, urmand ulterior sa i se schimbe incadrarea in suspect , apoi in inculpat in decursul unei ore. Nedumerita fiind de toate cele intamplate aceasta avand in cadrul SC All Plus Consulting SRL doar calitatea de sef de magazin, angajata cu contract de munca, aceasta i-a adresat procuroarei Adina Florea intrebarea fireasca in asemenea situatii “ce s-a intamplat si cum am ajuns in aceasta situatie?” raspunsul ferm al acesteia fiind “PENTRU CA POT!!!”.
Un aspect neclar pentru noi si la acest moment este acela in care s-a dispus emiterea unui mandat de perchezitie la adresa unde locuiam propriuzis, fara forme legale, întrucât nu ni s-a adus la cunostinta ca am fi fost monitorizati in vreun fel anterior datei efectuarii perchezitiei, intrebandu-ne evident in acest caz daca a existat o baza legala in emiterea acestuia.
De asemenea, cu privire la efectuarea perchezitiilor la cele doua puncte de lucru ale SC All Plus Consulting SRL, facem precizarea ca s-a intrat in aceste spatii si ulterior expirarii mandatuelor de perchezitie, lucru pe care il putem dovedi.
Precizam ca la momentul efectuarii perchezitiei domiciliare mi-a fost ridicata contravaloarea salariului pe care il primisem in seara anterioara, acest lucru afectandu-ma foarte tare intrucat aveam in intretinere un copil minor in varsta de doar 6 ani, aflandu-ma ulterior in imposibilitatea asigurarii strictului necesar supravietuirii.
Odata cu emiterea Ordonantei de instituire a controlului judiciar (Anexa 2 si 3 ) mi s-au adus la cunostinta cateva restrictii cum ar fi:
– Obligatia de a nu parasi limita Judetului Constanta;
– Obligatia de a nu lua legatura cu presa, desi era normal sa formulam un punct de vedere asupra celor relatate in presa indelung;
– Obligatia de a nu presta servicii in domeniul alimentar in calitate de angajat ori administrator al vreunei societati – lucru care incalca dreptul la munca, acesta fiind domeniul in care lucrasem in ultimii ani si la care ma pricepeam cel mai bine;
– Obligatia de a nu lua legatura cu Dimoftache Razvan, desi aveam cu acesta o relatie de aproape 3 ani, locuiam impreuna de mai bine de 2 ani si cresteam impreuna copilul minor.
Totodata facem precizarea ca mi s-a interzis accesul la cele doua magazine, periclitandu-mi astfel intreaga viata, intrucat m-am vazut in imposibilitatea de a ma intretine atat pe mine, cat si pe copil, si mai mult, in imposibilitatea de a imi angaja un avocat care sa ma reprezinte.
- Aspecte generale
In perioada ce a urmat am fost abordata de diverse persoane, printre care si lucratori din cadrul IPJ Constanta, dar si avocati pe care intre timp Dimoftache Razvan i-a angajat pentru a ne apara interesele amandurora, intrucat nu ne aflam in conflict de interese, dar toate aceste persoane ma indrumau sa ma indepartez de Dimoftache Razvan daca vreau sa imi pot creste copilul linistita si sa inteleg ca doar asa imi va fi bine. Refuzand sa aleg drumul pe care acestia mi-l arătau, mi s-a adus la cunostinta in data de 04.04.2016 extinderea urmarii penale impotriva mea. Atunci a fost o ultima incercare a acestora de a ma atrage de partea lor, intelegand ca din acel moment voi fi tratata in consecință, asa cum mi s-a explicat anterior.
Dorim sa facem precizarea ca Dimoftache Razvan s-a aflat in arest preventiv timp de 7 zile, incepand cu data de 10.02.2016, timp in care avocatul ales a incercat sa ia legatura cu acesta, asa cum era normal si procedural, insa i s-a spus de catre lucrătorii IPJ Constanta ca acest lucru nu este posibil, intrucat procurorul Adina Florea a emis pe numele lui Dimoftache Razvan o dispozitie de izolare totala timp de 10 zile.
Un alt aspect important este faptul ca toti avocatii pe care i-a angajat Dimoftache Razvan pentru a ne reprezenta, s-au retras din dosar intr-un timp foarte scurt, acestia motivand ca isi doresc sa mai poata profesa meseria de avocat si in continuare, acest lucru fiind posibil doar daca inceteaza colaborarea cu acesta, iar acest lucru il putem demonstra cu inregistrari.
Ca urmare a acestor incercari esuate, Dimoftache Razvan a apelat la avocati din Bucuresti pentru a nu fi lipsit de aparare. Acestia odata angajati au constatat o multitudine de nereguli in intocmirea dosarului, au incercat studierea acestuia, reusind cu greu acest lucru, fiindu-le aprobata o cerere in acest sens in data de 04.05.2016, dar in mod surprinzător acestia au fost citati de urgenta de catre Tribunalul Constanța in data de 09.05.2016, intrucat se incheiase faza de urmarire penala, peste noapte, si urma sa ni se inainteze rechizitoriul. Acestia au fost realmente surprinsi de acest lucru si mai mult decat atat, odata cu primirea rechizitorului au constatat ca desi cu 3 zile inainte li se aprobasera cererea de studiu al dosarului care era format din 69 de volume la acel.moment, au constatat la Instanta ca dosarul era format din 330 de volume! (Anexa 4 – Rechizitoriul Dosar 3034/118/2016)
Facem precizarea ca aceasta “graba” de trimitere a dosarului in instantă a fost datorata faptului ca s-a depus o cerere de mutare a cauzei la un alt parchet catre PICCJ, aceasta cerere ramanand fara obiect.
Dorim sa va facem cunoscut faptul ca am cerut intoarcerea cauzei la parchet in faza de camera preliminara depunand in acest sens un memoriu de cereri si exceptii invocand 216 motive in acest sens, memoriu pe care il anexam la prezenta (Anexa 5).
De amenea in faza de contestatie la camera preliminara am depus o cerere de stramutare a dosarului, stramutare care s-a judecatat la ICCJ invocand in sensul motivarii acesteia 62 de considerente, dar care din pacate s-a respins (Anexa 6).
Dosarul a avut in faza de urmarire penala numarul 45/P/2016, acest dosar fiind format in urma reunirii tuturor dosarelor emise pe numele lui Razvan Dimoftache in perioada 2007 – 2016, de catre Adina Florea, chiar daca o parte dintre acestea nu intrau in competenta acesteia si chiar daca unele fapte ce faceau obiectul acestora erau prescrise. Ulterior dosarul 45/P/2012 a fost disjuns si trimis in instanta sub numerele 3034/118/2016 – Tribunalul Constanta, 348/36/2016 – Curtea de Apel Constanta, 14963/212/2016 – Judecatoria Constanta, 23071/212/2016 – Judecatoria Constanta, ramanand o parte si la Parchetul Curtii de Apel Constanta, dar si la DNA Constanta.
Dorim sa facem precizarea ca toate aceste dosare reunite la dosarul 45/P/2016, faceau obiectul solicitarii, respectiv acordarii unor “spagi” catre Adina Florea, cu scopul de fi lasat in pace Dimoftache Razvan, motiv pentru care acesta a formulat mai multe denunturi la DNA Central si DNA Constanta.
Dosarul 348/36/2016 – viza in mod direct denuntul lui Dimoftache Razvan cu privire la fapte de coruptie retinute in sarcina Adinei Florea, dar procurorul de caz de la DNA Constanta a considerat de cuviinta sa ii trimita in judecata pe Dimoftache Razvan si fostul procuror Balaican Vasile, pentru trafic de influenta si nu pentru faptele denuntate de catre Dimoftache Razvan (Anexa 7 – rechizitoriu dosar 348/36/2016).
Asupra faptelor denuntate pentru Adina Florea s-a dispus clasarea, considerand necesar ulterior acesteia sa facem o noua plangere penala impotriva Adinei Florea si a altor magistrati, dar si un Memoriu catre DNA Central (plangere pe care o regasiti in Anexa 8, iar memoriul in Anexa 9), plangere care a fost directionata de catre ICCJ spre “justa” solutionare la PCA Constanta, unde este cercetata Adina Florea, in calitate de prim procuror adjunct al acestei institutii de catre, probabil, subordonatii ei.
Odata ajunse dosarele in instanta, am constatat ca asupra noastra planeaza eticheta de “vinovati”, acest lucru fiind resimtit la fiecare sedinta de judecata atat prin atitudinea judecatorilor cat si prin faptul ca toate cererile depuse pana la acest moment ne-au fost respinse, desi acestea erau sustinute de temeiuri legale.
Exista chiar si cereri depuse la sedintele din noiembrie si decembrie 2016, care nu au fost inca discutate.
Din cei 168 de martori existenti in dosarul 3034/118/2016, desi am solicitat reaudierea acestora din motive foarte bine determinate, nu ni s-a aprobat decat reaudierea a 20 dintre acestia. Reaudiere care in viziunea noastra nu se desfasoara conform procedurilor legale, aceasta fiind restrictionata de catre judecatorul de caz, in sensul in care aceasta le-a interzis martorilor sa raspunda la majoritatea intrebarilor formulate in aparare, desi acestea aveau clara legatura cu cauza. In sustinerea acestor lucruri am solicitat copie dupa inregistrarile sedintelor, pentru a putea formula ulterior cerere de recuzare a judecatorului de caz, dar si pentru a formula o noua cerere de stramutare a cauzei (Anexa 10 – cerere de administrare probe in aparare – dosarul 3034/118/2016).
Dorim sa va facem cunoscut si aspectul mediatizarii excesive si mincioase in ceea ce priveste cauza noastra, ajungand astfel in situatia de a fi nevoiti sa cautam explicatii pentru comercializarea de carne veche de 40 de ani, lucru care de altfel a fost infirmat si de catre autoritati, dar tinut acest lucru in umbra, intrucat dorinta de impact major asupra populatiei a fost si este mult mai mare decat cea a aflarii adevarului.
Un alt aspect in acest sens este acela ca ne-am vazut in situatia in care ni s-a refuzat cu vehement formularea vreunui punct de vedere si mai mult s-a mentionat mincinos ca “nu am fost de gasit” sau “nu am dorit sa formulam vreun punct de vedere”.
De asemenea in faza de urmarire penala si chiar si in cea a camerei preliminare, deciziile instantei in dosarul care ne viza, le aflam din presa, comunicarea acestora catre noi, cei implicati direct in dosar, facandu-se dupa cateva zile. Mai grav este si faptul ca sedintele la faza de urmarire penala erau tinute in camera de consiliu si deci erau secrete, dar se pare ca regulile si legile nu sunt valabile si aplicabile si in cazul nostru.
Urmare a tuturor acestor aspect aratate anterior, am ajuns in situatia de a nu ne mai permite angajarea unor avocati competenti, care sa faca fata volumului mare al dosarului, cheltuind pana la acest moment toate resursele financiare cu avocatii angajati pana la data de 31.12.2016, iar apararea efectuata de catre avocatii din oficiu, este mai mult decat una formala, unul dintre acestia facand chiar si precizarea “am fost ales de judecator, nu de tine!”, atunci cand am insistat asupra unor aspect ce doream a fi prezentate in apararea noastra.
In aceste conditii solicitam sprijin in sustinerea si in apararea nostra, sa putem prezenta probe, in temeiul legii, din dorinta de a beneficia de un proces echitabil asa cum prevede legea, iar acest lucru este posibil doar cu ajutorul unor avocati bine pregatiti, dar si bine intentionati, dar pe care nu ne putem permite sa ii angajam la acest moment cu resursele financiare existente.
Facem precizarea ca in ultimele luni familia noastra, formata din doi adulti, un copil in varsta de 7 ani si inca unul pe drum, se intretine dintr-un singur salariu de 1300 lei obtinut de Dimoftache Daniela, intrucat Dimoftache Razvan se afla in imposibillitatea de a se angaja, atat din pricina imaginii negative create asupra sa, dar si din cauza faptului ca trebuie sa se prezinte frecvent la termenele de judecata din dosarele existente pe rol la acest moment, acesta fiind obligat sa se prezinte de fiecare data cand este citat din cauza controlului judiciar.
Salariul mic obtinut de Dimoftache Daniela se datoreaza si faptului ca a fost nevoita sa se multumeasca “cu ce a gasit” , acest lucru fiind ingradit, asa cum am precizat si mai sus si prin prisma controlului judiciar, cu privire la domeniul in care aceasta se poate angaja.
Tot in acest sens, facem precizarea ca, desi are calificarea si experienta necasara si in unitati turistice si hoteliere, acest lucru nu se poate concretiza in gasirea unui loc de munca in acest domeniu, motivul fiind unul de natura psihologica, intrucat in vara anului 2016 a fost victima unei talharii si tentative de omor, la locul de munca pe care il avea la acel moment, si anume la receptia unui hotel. Precizam ca acel eveniment face obiectul unui dosar de talharie, doar prin prisma faptului ca agresorul, necunoscut si la acest moment, a luat telefonul acesteia, alte lucruri de valoare din incinta receptiei si a hotelului neinteresandu-l pe acesta, nici chiar sumele de bani existente la acel moment la casieria receptiei hotelului, acest lucru intarindu-ne convingerea ca evenimentul nu a fost unul intamplator, ci a avut scopul unui avertisment cu privire la evenimentele petrecute in ultima perioada, in referire in special la denunturile formulate de Dimoftache Razvan, acesta fiind chiar avertizat sa circule cu atentie sporita pe strada.
Un aspect foarte important, pe care nu intamplator l-am lasat la final, este acela ca intreaga “poveste” a pornit cu mai bine de 12 ani in urma, de la o sectie de prelucrare peste pe care Dimoftache Razvan o detinea la acel moment si pe care , in contextul declinului financiar al activitatii societatii, a fost nevoit sa o scoata la vanzare. Un potential client pe numele lui Pantelimon Marin, acceptand termenii si conditiile contractuale, a achitat un avans din contravaloarea cladirii, luandu-si in scris, notarial, angajamentul ca daca la data precizata in contract nu va achita diferenta, acesta va pierde avansul. Acest lucru din nefericire s-a intamplat, acesta nerespanctandu-si angajamentul luat. Urmare a acestui fapt, neacceptand ulterior conditiile initiale a apelat la Cristian Deliorga, care detinea la acel moment functia de prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta si la scurt timp obtinand functia de Vicepresedinte al CSM, cu scopul de a-l santaja pe Razvan Dimoftache si de a-l convinge sa ii predea cladirea, chiar daca acesta nu a achitat-o. Ulterior, prin terte persoane, acesta (Cristian Deliorga) a vrut sa stie care este contraoferta lui Razvan Dimoftache, intrucat acesta luase pe capul lui de la Pantelimon Marin suma de 20.000 euro. Acesta intrigat de cele intamplate si mai ales de abordarea lui Cristian Deliorga, tinand cont de relatiile de prietenie existente intre ei pana la acel moment a refuzat cu vehementa emiterea unei contraoferte, acest lucru ducand la “crearea” unui dosar pentru inselaciune pe numele lui Dimoftache Razvan, prin intermediul procuroarei Adina Florea, ramasa in locul acestuia la plecarea lui la CSM. Acest dosar s-a finalizat cu o condamnare cu suspendare a lui Dimoftache Razvan, lucru care i-a nemultumit pe cei doi, Cristian Deliorga si Adina Florea, lucru ce a dus la preluarea tutor dosarelor deschise pe numele lui Dimoftache Razvan de catre Adina Florea spre cercetare, chiar daca intrau sau nu in competenta acesteia.
In incheiere dorim sa facem precizarea ca cele punctate mai sus, reprezinta doar o parte din elementele care ne fac victime ale abuzurilor comise de reprezentanti ai statului, de pe urma carora suferim si la acest moment, intrucat dorim sa va prezentam pe scurt o prima relatare, dezvoltarea urmand sa o facem daca am reusit totusi sa va atragem atentia asupra cazului nostru.
Cu deosebit respect,
Razvan Dimoftache
Precizez ca acest memoriu este formulat in numele meu si al sotiei mele, dar pentru ca aceasta are interdictia de a lua legatura cu presa, am fost nevoit sa vi-l trimit fara a fi semnat si de catre aceasta, dar nu am inlaturat si evenimetele care o privesc si pe ea, pentru a va putea forma o idée cat mai corecta cu privire la situatia in care ne aflam.
