Nu trebuie să fii doctor în drept ca să realizezi că unele forme de pură prostie omenească nu sunt încadrabile penal. Nu trebuie să fii nici specialist în siguranţă naţională ca să-ţi dai seama că trei amărâţi filmaţi după dictare şi pitulaţi prin boscheţi cu un mănunchi de arme de vânătoare şi de colecţie acoperite de o păturică nu pot fi un pericol real pentru funcţionarea statului român din punctul de vedere al întregii stări de siguranţă naţională. (…)Orice ochi juridic avizat şi experimentat care a urmărit datele anchetei DIICOT în cazul Sky News arată că, în această speţă, nu avem de-a face cu vreo faptă penală în înţelesului ei juridic şi procesual, scrie jurnalista Sorina Matei pe blogul său.
În fapt, în cazul Sky News, avem de-a face cu o forţare a legii din partea procurorilor DIICOT care, în mod oficial “cu sprijinul SRI”, ce din martie 2016 a devenit legal organ de cercetare penală specială cu drept şi de punere în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică în speţele ce ţin strict de siguranţa naţională a României, deci inclusiv pe infracţiunea de “comunicare de informaţii false”, a colaborat în acest caz. afirmă Matei.
De la difuzarea sâmbătă a materialului fals cap-coadă, despre care nu se ştie precis ce audienţă reală a avut, statul român întărit s-a urcat brusc şi imediat pe tavan. S-a îmbăţoşat, inflamat, s-a isterizat, a cercetat, a început căutări şi anchete, pe ideea “să le arătăm noi britanicilor ce mizerie au făcut că de mizeriile lor ne-am cam săturat”. Pe ei, pe mama lor, să plătească pentru tot, şi pentru ce farsă sinistră a făcut Ramsay cel arogant, dar şi pentru toată hărţuirea şi campaniile duse de presa britanică în ultimii ani împotriva României. Să dăm exemplu. Să nu se mai întâmple. Să nu mai fie permis aşa ceva. Aşa, instituţiile statului român au început să tragă serios de lege. Şi a tras până i-a scufundat bine pe toţi în Codul Penal.(…)Dacă judecăm drept, fără îmbăţosări şi safisfacţii imberbe, vom vedea de ce toţi juriştii cu minte limpede care ştiu carte spun că faptele românilor şi britanicilor n-au legătură cu încadrările alese de DIICOT/ SRI, mai spune jurnalista.
FRAGMENTE DIN ARTICOLUL SORINEI MATEI:
Din datele oferite chiar de DIICOT, rezultă că fapta penală “grup infracţional organizat” nu există: grupul SKY româno-britanic nu are structură, nu are roluri bine determinate, nu e coordonat, nu e organizat că s-a făcut praf în două zile, nu şi-a propus să comită infracţiuni ci un fake, nu există intenţie probată, nici continuitate, nici istorie infracţională şi nici alte fapte presupus penale săvârşite. (…)
Aşa, a mai aterizat o încadrare. Cei trei- şaormarul Grasu’ Barosanu’ şi cei doi vânători- ar fi încălcat şi regimul armelor şi muniţiilor. Cum? Nu prea e clar nici în comunicarea DIICOT.Înţelesul infracţiunii definite chiar de Codul Penal este clar şi arată că principala componentă a faptei penale constă în înţelesul juridic al sintagmei “fără drept”. Pe scurt, nu ai voie: “fără drept” să deţii arme letale, “fără drept” să porţi arme letale, “fără drept” să confecţionezi areme letale, “fără drept” să sustragi arme letale, “fără drept” nu ai voie orice altă acţiune ce implică arme letale. Numai că, surpriză. Aşa cum spun, chiar în mod oficial, procurorii DIICOT, în această speţă există drept. Adică vânătorii aveau drept şi permis de port armă pentru o parte din armele fluturate prin boscheţii din Jeica, le deţineau legal, iar firava breşă găsită cu lupa de anchetatori pentru încadrarea penală au fost nişte prevederi nu ale Codului Penal, ci ale legii 295/ 2004 privind regimul armelor şi muniţiilor. Ce au găsit aici e iar de râsu’- plânsu’. Armele erau în fapt de vânătoare şi de panoplie, adică ultimele dezactivate şi nefuncţionale, iar singura încălcare de lege a fost că un vânător le-a scos din casă şi le-a împrumutat celuilalt. Şi cam atât.
Anchetatorii DIICOT nu s-au oprit aici. Au mers un nivel mai sus şi au ajuns la partea hard şi cu totul specială a Codului Penal. Capitolul infracţiuni contra securităţii naţionale. Şi au mai băgat, bomboană pe colivă, şi încadrarea de “comunicare de informaţii false” care pune în pericol securitatea naţională. Adică scurt- închisoare de la 1 la 5 ani.
Şi în acest caz, forţarea legală este evidentă pentru că în oala penală dând în clocot de isterie au fost băgaţi toţi de-a valma, fără a se mai uita nimeni pe înţelesul juridic, definirea şi componenta infracţiunii.
Fapta penală “comunicare de informaţii false” se fundamenteză pe prevederea care spune aşa: “comunicarea sau răspândirea, prin orice mijloace, de ştiri sau informaţii FALSE, ori de documente FALSisificate, CUNOSCÂND caracterul FALS al acestora, DACĂ PRIN ACEASTA SE PUNE ÎN PERICOL SECURITATEA NAŢIONALĂ, se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani”.
Juridic, termenul de “comunicare” are înţelesul de propagare, distribuire, împrăştia, transmite, nu de a vorbi, a zice sau a afirma. Ca atare, organele penale care instrumentează cazul SKY i-au băgat şi pe românul şaormar Grasu’ Barosanu’ şi pe cei doi vânători la infracţiunea “comunicare de informaţii false”, deşi difuzarea, răspândirea informaţiilor false nu a fost făcută de ei, ci de staţia de televiziune sub scriitura şi informaţiile false aşternute de jurnalistul britanic Stuart Ramsay. Cu toate acestea, i-a reţinut şi pe cei trei pe această infracţiune, cei trei fiind ulterior şi pentru asta arestaţi.
Cum au justificat anchetatorii încadrarea penală aleasă pe o asemenea faptă gravă în care trebuie să existe stare de pericol real? Pentru exacitate, redau enormitatea, în citate, mai jos:
- “a creat O PUTERNICĂ STARE DE TEMERE ÎN RÂNDUL POPULAŢIEI CIVILE ŞI UN SENTIMENT DE INSECURITATE”, AU INDUS ÎN EROARE AUTORITĂŢILE EUROPENE, POPULAŢIA LARGĂ din EUROPA şi România” cu privire la “POSIBILITATEA autorităţilor de stat române de a gestiona contrabanda cu armament provenit din zone de conflict vecine statului român, de natură a aproviziona cu armament de război deosebit de periculos grupări teroriste din vestul Europei (DESEORI ZGUDUIT în ultimii ani DE ATENTATE teroriste) și din Orientul Mijlociu, aceste fapte, DACĂ AR FI REALE, circumscriindu-se finanțării terorismului islamic de către statul român prin complicitatea LASĂ sau PASIVĂ a autorităților acestora”.
- “ar fi creat impesia că autotităţile statului român nu gestionează sau nu sunt interesate de a gestiona o aşa zisă problemă creată de vânzarea de arme pe teritoriul său, din motive de INCOMPETENŢĂ sau DE CORUPŢIE”
- “în lipsa unei intervenţii rapide şi eficiente a autorităţilor române, toate aceste ar fi rămas în memoria publică aşa cum autorii acestora ar fi dorit să le înfăţişeze”
- “în acest sens, se are în vedere noţiunea de securitate naţională, aşa cum este definită din art.1 din Legea 51/1991, acest act normativ fiind cel care asigură şi stabileşte cadrul general al tuturor faptelor circumscrise securităţii naţionale a României. Informaţiile false la care facem referire au generat sentimentul de insecuritate la nivelul populaţiei, iar instituţiile şi structurile cu atribuţii în domeniul ordinii şi siguranţei publice au făcut EFORTURI CONSIDERABILE, angrenând resurse umane şi logistice CONSISTENTE, tocmai pentru a indentifica în cel mai scurt timp persoanele ce apar în respectivul material video şi de a înlătura o potenţială STARE DE PERICOL”
Salata de cuvinte din cele patru paragrafe de mai sus n-are nicio legătură nici cu legea, nici cu vreun act al unei instituţii judiciare ce anunţă reţinerea unui şaormar şi a doi pasionaţi de vânătoare pentru că au fost actori într-un fake, nici cu fundamentarea juridică şi nici cu anul 2016. Nicolae Ceauşescu, de acolo de unde e, ar fi invidios că n-a mai trait să i se recite aşa ceva. Este un amalgam milităresc de inflamare aiuritoare a unei situaţii pentru justificarea unei încadrări nelalocul ei, combinat cu laudă de sine, infatuare şi multă cocoşeală instituţională.
Legea 51/1991, componentă a cadrului legal sub care funcţionează SRI, arată clar în articolul 1 ce este siguranţa naţională: “STAREA DE LEGALITATE, DE ECHILIBRU şi de STABILITATE SOCIALĂ, ECONOMICĂ ŞI POLITICĂ necesară EXISTENŢEI ŞI DEZVOLTĂRII STATULUI NAŢIONAL ROMÂN, CA STAT SUVERAN, UNITAR, INDEPENDENT ŞI INDIVIZIBIL, MENŢINERII ORDINII DE DREPT, PRECUM ŞI A CLIMATULUI DE EXERCITARE NEÎNGRĂDITĂ A DREPTURILOR, LIBERTĂŢILOR FUNDAMENTALE ALE CETĂŢENILOR, potrivit principiilor şi normelor democratice statornicite prin Constituţie”.
Toate acestea, în concepţia organelor de cercetare şi urmărire penală au fost puse grav în pericol de şaormarul Grasu’ Barosanu’, doi pasionaţi de vânătoare, nişte puşti de vânătoare şi de colecţie, 6 minute de fake pe Sky News şi o trupă de jurnalişti britanici şarlatani. Ireal.
Singurul caz în oglindă cu Sky News în care s-a mers până la reţinerea persoanei a fost speţa Mugur Ciuvică- Armaghedon. În 2002, pe vremea epocii de tristă amintire pentru sistemul judiciar- Adrian Năstase, în baza Codului Penal vechi- art.168/1, care prevedea aceeaşi infracţiune, Ciuvică a fost pus sub acuzare pentru răspândirea de ştiri, date şi informaţii false ce au periclitat siguranţa statului- Armaghedonul. Mugur Ciuvică a fost ridicat de pe stradă, fără mandat, dus la Parchetul General, interogat şi pus în libertate cu interdicţia de a părăsi Bucureştiul. Ulterior, procurorii Parchetului General au emis un mandat de arestare de 5 zile pe numele lui Ovidiu Iane, cel cu firma de calculatoare, au făcut percheziţii, şi după reacţia vehementă şi frontală a societăţii civile, Ciuvică şi Iane au fost scoşi de sub urmărire penală pe acuzaţia de răspândire de informaţii false ce au periclitat siguranţa statului.
