In actiunea disciplinara inaintata Sectiei de procurori a CSM – care va avea rol de instanta disciplinara, se arata ca expertizele tehnice efectuate asupra inregistrarii audio in care Kovesi (n.red- șefa DNA) cerea “sa decapati institutional in dosarul ala cu casele si sa ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea”, nu s-a confirmat faptul daca din cuvinte izolate, scoase din context, s-au alcatuit fraze cu un alt sens decat cel intentionat de autoarea afirmatiilor, asa cum sustinea DNA, dar si Kovesi: “Concluziile de specialitate nu confirma ipoteza invocata in aparare de persoana cercetata, respectiv ca acestea au fost modificate prin juxtapunerea unor fragmente sau prin amestecarea unor fragmente reale cu sintagme obtinute prin colationare”, scrie Lumea Justiției.
Prezentam cele mai relevante fragmente din actiunea disciplinara inaintata Sectiei de procurori a CSM (sursa: Lumea Justiției):
„La data de 04.12.2017, s-a constatat refuzul de a da declaratie de catre doamna procuror sef directie Laura Codruta Kovesi. Prin procesul verbal din data de 22.11.2017 s-a constata refuzul ascultarii in cadrul cercetarii disciplinare, emis de catre procuror sef sectie Popovici Gheorghe, care a mentionat ca nu solicita administrare de probe, dar a depus la lucrare un memoriu cu referire la aceeasi rezolutie de incepere a cercetarii disciplinare privind persoana sa. (…)
La data de 23.11.2017 a fost intocmit un proces verbal prin care s-a consemnat refuzul emis de catre domnul procuror sef directie Marius Constantin Iacob privind materializarea procedurii ascultarii. (…)
In timpul cercetarii disciplinare au fost suplimentate probatoriile dupa cum urmeaza: S-a procedat la ascultarea a 7 persoane, respectiv magistrati din cadrul DNA-Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie (Marius Bogdan Bulancea, Beldie Canela Mihaela, Balan Ionela, Dumitrescu Florin, Matei George Adrian, Mircea Adrian si Voinigescu Adrian). (…)
Au fost audiate persoanele indicate ca probatoriu in aparare-procurorii Irina Constantin, Dumitru Paul si Ana Dana Manuela – de catre doamna Laura Codruta Kovesi. (…)
Contextul faptic ce a format obiectul prezentelor verificari privind incidenta unor abateri disciplinare vizeaza, dupa caz:
-manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei savarsite, in cazul concret, in exercitarea atributiilor de serviciu;
-atitudini nedemne in timpul exercitiului atributiilor de serviciu fata de colegi;
-conduite de imixtiune in activitatea altui procuror;
-nerespectarea, in mod nejustificat, a unor dispozitii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente;
-nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa;
-conduite de obstructionare, prin orice mijloace, a activitatii de inspectie a inspectorilor judiciari;
-exercitarea functiei cu rea-credinta. (…)
Examinand cronologia evenimentelor, retinem ca verificarile prezentei lucrari rezuma ca prim aspect continutul inregistrarilor audio, difuzate in mass-media la data de 18.06. 2017. S-a stabilit, cu certitudine, ca acestea au ca sursa o sedinta de lucru ce a avut loc la data de 30.03.2017 la sediul DNA, unde au participat procurorul sef al DNA, cei doi adjuncti, respectiv Marius Iacob si Calin Nistor si 21 de procurori cu functie de conducere si executie din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie. La aceasta sedinta au participat inclusiv magistratii procurori care au formulat sesizarile ulterioare privind aspecte conexe inregistrarilor audio (…)
Masura adoptata de o unitatea a Ministerului Public, care, aflata in mijlocul unui scandal public generat de difuzarea in mass-media a acestor inregistrari, de a decide la nivelul conducerii (careia ii sunt atribuite afirmatiile incriminante) sa constituie un dosar penal, sa desemneze o echipa de anchetatori dintre care unul participant la sedinta el insusi si sa procedeze la administrarea de probe pentru a identifica autorul inregistrarii si pentru a dovedi caracterul contrafacut al acesteia, nu este de natura a rasturna prezumtia de liceitate a inregistrarii, aceasta din perspectiva legii penale. (…)
Una din probele administrate in dosarul penal 246/P/2017 al DNA si in dosarul 307/P/2017 al PICCJ a fost constatarea tehnico-stiintifica/criminalistica si unul din obiectivele acestor constatari a fost a se verifica daca fragmente din discutii au fost juxtapuse astfel incat sa se verifice daca din cuvinte izolate, scoase din context, s-au alcatuit fraze cu un alt sens decat cel intentionat de autoarea afirmatiilor. Nici specialistul din cadrul DNA, nici expertul INEC nu au putut confirma aceasta ipoteza invocata de persoana cercetata disciplinar sau de catre DNA. (…)
Concluziile de specialitate nu confirma ipoteza invocata in aparare de persoana cercetata, respectiv ca acestea au fost modificate prin juxtapunerea unor fragmente sau prin amestecarea unor fragmente reale cu sintagme obtinute prin colationare. (…)
In privinta probelor testimoniale, au fost audiati 16 procurori din efectivul celor prezenti la sedinta operativa in discutie…La momentul luarii unor note/declaratii, unii procurori nu mai faceau parte din colectivul DNA. In lucrare au fost audiati cei trei petenti, respectiv Mihaela Iorga Moraru, Doru Tulus si Nicolae Marin. Au fost audiati majoritar procurori care fac parte din structura DNA, inclusiv procurori indicati de catre persoana cercetata disciplinar. In esenta, acestia din urma au confirmat realitatea sedintei, precum si mare parte din afirmatiile care au format obiectul prezentei cauze. Declaratiile acestora, insa, converg in a prezenta intr-o maniera atenuata impactul afirmatiilor procurorului sef, unii dintre ei sustinand ca nu isi mai amintesc exact cuvintele si expresiile folosite din cauza timpului scurs, iar altii sustinand ca desi isi amintesc mare parte din cuvintele si expresiile folosite, acestea nu li s-au parut nepotrivite sau avand aptitudinea de a genera vreun fel de presiune asupra lor. (…)
Se remarca existenta unor contradictii intre declaratiile luate pe parcursul verificarilor ale procurorilor care au parasit DNA si ale celor care inca mai activeaza in DNA. (…)
In concluzie, din analiza intregului material probator, rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca in cadrul sedintei din data de 30.03.2017, procurorul sef al DNA a facut afirmatii de natura a aduce atingere onoarei sau probitatii profesionale si prestigiului justitiei. (…)
Limbajul uzitat (facandu-se abstractie de expresiile nerecunoscute de procurorii audiati, respectiv ‘a decapa’, ‘manca-ti-as’, ‘a infasca’, ‘stai cu curu pe dosare’) este constatabil de catre orice observator echidistant si rezonabil ca fiind inadecvat unui magistrat, agresiv, chiar intr-un registru licentios si de natura a contraria sau indigna opinia publica, iar pe de alta parte contine tendinte de interventie in activitatea unor magistrati procurori cu referire la cauze penale aflate in curs de instrumentare. (…)
Putand fi indusa ideea, in cadrul opiniei publice, ca unul din criteriile in functie de care se prioritizeaza solutionarea dosarelor de catre conducerea DNA este impactul mediatic al acestora si calitatea oficiala a persoanelor cercetate. In aceeasi nota a fost exprimat de catre procurorul sef al DNA si dezacordul cu privire la caracterul legal, definitiv si general obligatoriu al Deciziei CCR 68/2017, fiind folosite exprimari inadecvate la adresa Curtii Constitutionale si a unui judecator al Curtii. (…)
Avand in vedere toate cele expuse, apreciem ca subzista conditiile legale pentru admiterea sesizarilor si exercitarea actiunii disciplinare fata de laura Codruta Kovesi, pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99, lit a din Legea 303/2004. (…)
Desemnarea, in concret, a procurorului sef adjunct Marius Iacob sa instrumenteze dosarul penal s-a realizat cu incalcarea prevederilor art 64 lit f (‘exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata) cu referire la art. 65. alin. 1 din CPP care se refera la cazurile de incompatibilitate a procurorului. (…)
Procurorul sef al Directiei, care a participat la sedinta, constientizand cu siguranta faptul ca domnul procuror Marius Iacob fusese la randul sau prezent, nu poate sustine ca nu a avut reprezentarea starii vadite de incompatibilitate in care procurorul sef adjunct se afla in raport cu investigatia ce formeaza obiectul dosarului 246/P/2017, fiind pus practic, prin rezolutia de investire a procurorului sef, in postura de a efectua acte de urmarire penala, inclusiv fata de sine insusi. (…)
Rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila comiterea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. m teza a II-a din Legea 303/2004 care se refera la ‘nerespectarea in mod nejustificat (…) a altor obligatii cu caracter administrativ de catre Laura Codruta Kovesi. (…)
Plangerea formulata de catre procurorii Mihaela Iorga Moraru, Doru Tulus si Nicolae Marin, la data de 27.06. 2017, in care, pe langa alte neregularitati procedural penale descrise ca fiind materializate prilej al constituirii si instrumentarii dosarului penal 246/P/2017 al DNA, se invoca si ‘vadita stare de incompatibilitate a procurorului de caz, care a participat la sedinta operativa ce face obiectul cercetarilor penale ale dosarului in discutie’, a fost solutionata de catre Laura Kovesi, in sensul respingerii acesteia. Semnatarii plangerii au invederat faptul ca unul din procurorii care efectueaza urmarirea penala, fiind participant la sedinta in discutie, teoretic putea fi una din persoanele ce ar fi putut inregistra sedinta, astfel fiind interesat in ceea ce priveste modul de solutionare a cauzei, asa incat ar fi trebuit sa se abtina„.
