Adina Ghiţă, membru UNJR, scrie într-o postare pe Facebook că în comisia privind legile justiţiei discuţia este una transparentă şi cataloghează comunicatul Departamentului de Stat al SUA ca fiind unul incoerent, poziţia fiind nepotrivită şi neconformă cu realitatea.
„Proiectele legislative care sunt în Parlament şi pe care le discutăm sunt altele decât cele propuse de Ministerul Justiţiei, aşa cum greşit se susţine în spaţiul public de unele persoane. Prin toată prezenţa noastră acolo, precum şi prin amendamentele pe care le-am propus, ne-am concentrat tocmai pe întărirea independenţei justiţiei şi pe consolidarea garanţiilor pentru independenţa judecătorilor. Şedinţele Comisiei sunt transparente, aşa cum se poate vedea din toate înregistrările, care sunt publice. Dezbaterile au fost transmise live integral. Ideea care se încearcă să se inducă, şi anume că se afectează independenţa justiţiei, nu corespunde absolut deloc stării de fapt”, scrie Adina Ghiţă, membru UNJR, pe pagina de Facebook.
Aceasta precizează că la Comisie are loc o dezbatere reală, normală într-un stat de drept.
„Este prezent CSM, sunt prezente cele trei asociaţii profesionale care au formulat propuneri-una de judecători, una de procurori şi una cu judecători şi procurori -sunt invitaţi din partea profesorilor de drept, este reprezentantul MJ şi sunt toate partidele politice care fac parte din comisie. Discuţiile sunt intense, cu argumente din partea tuturor celor implicaţi, fiecare din perspectivă pe care o reprezintă. Se discută chiar îndelung pe fiecare text relevant, cu referiri la Constituţie, la legislaţia în vigoare cu care trebuie corelate textele, astfel încât să fie identificată cea mai bună soluţie. Au fost propuneri care s-au adoptat în unanimitate, aşa cum au fost şi propuneri care s-au adoptat cu doar o parte sau altă a opoziţiei alături de partidul de la guvernare”, scrie judecătorul Adina Ghiţă.
Magistratul susţine că dacă se va continuă în acest mod, propunerea legislativă va aduce un progres real în modul de organizare al sistemului judiciar.
„Este de neînţeles de ce se prezintă altfel situaţia, şi, mai ales, de ce este crezută, de vreme ce fiecare persoană de bună credintă poate vedea în mod direct cum se desfăsoară lucrările şi poate analiză personal caracterul propunerilor adoptate. Este pentru prima data din 2004 când se discută într-o dezbatere parlamentară pe modificări aduse legilor justiţiei. Modificările făcute în 2005 s-au făcut prin asumare de guvern, fără nici o dezbatere parlamentară. Cred că este de maxim interes că Ambasada SUA sau chiar Departamentul de Stat să indice care dintre amendamentele adoptate de Comisie până la acest moment afectează independenţa justiţiei sau luptă anticorupţie. Firesc este să vorbim pe lucruri concrete, nu pe slogane. Comunicatul în cauza prezintă incorect situaţia, iar poziţia Departamentului de Stat este total nepotrivită şi neconformă cu realitatea”, precizează fostul preşedinte al Tribunalului Dolj.
O reacţie a venit şi din partea Andreei Chiş, membru CSM. Aceasta a declarat, pentru MEDIAFAX, că: „Eu cred că trebuie să vedem în rapoartele şi semnalele externe o atenţionare serioasă în sensul periclitării independenţei sistemului judiciar din România prin modul în care se doreşte adoptarea legilor justiţiei. Sunt confirmări ale faptului că judecătorii şi procurorii, consultaţi în adunările generale, precum şi CSM-ul, care a ţinut seamă de opinia lor, dând aviz negativ, au sesizat corect acelaşi pericol. E un semnal mult mai direct decât în alte situaţii, punctual, adresat legiuitorului de a ţine seamă de poziţia sistemului judiciar printr-o consultare şi un dialog reale, şi nu formale”.
