de Ec Adrian Radu, fost ofițer SRI
Un simplu interviu al Ministrului Finantelor dat in data de 29.05.2016 si niste verificari corelate cu investigatii profesionale pot da batai de cap celor de la D.N.A.
Sa nu uitam faptul ca, la A.N.A.F sunt, inca, detasati “specialisti” de la S.R.I.
Avand in vedere cele de mai sus, in urma investigatiilor ne-au aparut firme foarte interesante, toate cu probleme in justitie si cu DNA – cum ar fi Siveco, Team International, Ymens ale lui Sebastian Ghita, Sysdom care este implicata cu Valcov, IBM …Daca s-ar face un control si asupra acestei ultime firme, cum s-a facut cu HP ce se afla intr-un dosar DNA in legatura cu CNAS (Casa de Asigrari de Sanatate), oare ce s-ar descoperi? IBM a mers de regula la Ministerul de Finante cu Novensys alta firma aflata in atentia DNA… despre ce vorbea ministrul Dragu?!!!
Atasam documentele boldate cu galben pentru achizitii din domeniul IT in 2015 si la pozitia nr 45 veti gasi firma Ymens a lui Sebastian Ghita.
Deci dupa ce DNA a inceput sa il ancheteze si dupa ce ANAF a facut in 2012 plangere la DNA pe evaziune fiscala asupra firmelor lui Sebastian Ghita – Team Net International si Ymens etc sunt multe firme in plangere, iata ca ANAF face licitatii si surprinzator castiga tot Sebastian Ghita……
Nimeni din presa nu a sesizat acest aspect!
Oare seful ANAF nu cunostea despre afacerile sefului sau Doru Bostina (doar era din 2007 acolo pe zona de financiar in cabinet…..)? Oare nu intra in competenta D.N.A care alearga dupa “cai verzi pe pereti”?
Despre interviul Ministrului Finantelor care ne-a creat suspiciunile “rezonabile”…Suntem curiosi daca, “specialistii” din D.N.A vor intelege ceva….?!
http://www.digi24.ro/Emisiuni/Digi24/In+fata+ta/Arhiva+inregistrari/In+fata+ta+29+mai+13+05+2016
Am ramas surprins cand urmarind interviul ministrului finantelor dat in data de 29.05.2016 la un anumit post de televiziune, am auzit, cu totala surpinderea la minutul 28 si 23 secunde, cum demnitarul in cauza afirma faptul ca :„Există evaluări cu privire la evaziunea fiscală, la economia subterană. Evaluările acestea sunt făcute, în special, de instituții care au această posibilitate și mă refer aici la INS (Institutul Național de Statistică n.r) și chiar SRI. În primele patru luni ale anului avem un prejudiciu identificat de 2,9 miliarde lei. Avem măsuri asiguratorii de 1,68 miliarde lei, avem amenzi plus confiscări de 94 milioane lei aferente prejudiciilor anterioare. Avem o diminuare a pierderii fiscale de 569 milioane lei”, a spus Dragu. (Agerpres, dupa o preluare de la DIGI 24).
Din acesta afirmatie rezulta in mod clar ca ANAF, aflata in subordinea Ministerului de Finante, alaturi de structura subordonata DGA _Directia generala Antifrauda, sunt limitati in realizarea rolului institutional consfintit prin lege datorita resurselor materiale si IT, dar nu numai, rol declarat si prin Strategia ANAF 2013 – 2017 , document ce poate fi gasit la adresa (https://static.anaf.ro/static/10/Anaf/Prezentare_R/Strategia_ANAF_2013_2017_V7_1.pdf), referitor la “responsabilitatea de a crea şi menţine o administraţie fiscală eficientă, pentru că fiecare leu colectat de ANAF trebuie să fie încasat rapid şi cu costuri cât mai mici. Este, totodată şi o dovadă a respectului nostru faţă de contribuabili. ANAF va avea în vedere modernizarea sa dar şi stabilitatea sistemului de administrare fiscală… si de combaterea ferma a evaziunii fiscale…”.
Pe acest fond este de neinteles cum poate accepta ministrul finantelor ca evaluari sau studii analitice despre evaziunea fiscala din Romania sa provina de la alte institutii publice care nu au in baza legii atributii/responsabilitati si competente in domeniul infractiunilor de evaziune fiscala sau al fraudelor fiscale, respectiv al evaziunii fiscale ca sintagma. De ce spun evaziune fiscala ca sintagma pentru ca in legislatia aplicabila in tara noastra nu exista nicio definitie normativa a sintagmei “evaziune fiscala”. Mai mult prin singura lege referitoare la prevenirea/combaterea evaziunii fiscale, cum este Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificarile si completarile ulterioare, nu se defineste ce este evaziunea fiscala ci doar faptul ca la “art.1 Prezenta lege instituie măsuri de prevenire şi combatere a infracţiunilor de evaziune fiscală şi a unor infracţiuni aflate în legătură cu acestea.”, iar la art.2 se precizeaza ca :
“În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:
a) buget general consolidat – ansamblul tuturor bugetelor publice, componente ale sistemului bugetar, agregate şi consolidate pentru a forma un întreg;
b) contribuabil – orice persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe, contribuţii şi alte sume bugetului general consolidat;
c) documente legale – documentele prevăzute de Codul fiscal, Codul de procedură fiscală, Codul vamal, Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, şi de reglementările elaborate pentru punerea în aplicare a acestora;
d) formulare tipizate cu regim special utilizate în domeniul fiscal – documente legale ale căror tipărire, înseriere şi numerotare se realizează în condiţiile actelor normative în vigoare;
e) obligaţii fiscale – obligaţiile prevăzute de Codul fiscal şi de Codul de procedură fiscală;
f) operaţiune fictivă – disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există;
g) organe competente – organele care au atribuţii de efectuare a verificărilor financiare, fiscale sau vamale, potrivit legii, precum şi organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare.
Ca atare este de nepermis ca ministrul finantelor sa faca referire la implicarea altor institutii publice in evaluarea nivelului de evaziune fiscala, fenomen aflat in atentia mai multor entitati juridice de interes statal, dar fara a exista temeiuri juridice, respectiv criterii/indicatori legali de cuantificare, identificare, monitorizare etc. a faptelor de “evaziune fiscala” cu incidenta infractionala sanctionate penal, contraventional sau administrativ, dupa caz.
Oare cum poate chiar INS, respectiv SRI sa emita studii/evaluari despre “evaziunea fiscala” la nivel national si pe baza caror indicatori sau criterii stabilite in mod transparent prin lege (care lege?) au emis datele/informatiile la care face referire ministrul finantelor in interviul recent acordat.
De altfel, SRI nu are, prin legea nr.51/1991 si legea nr.14/1992, stabilite atributii si competente in domeniul “evaziunii fiscale”, cu atat mai mult cu cat Legea 241/2005 vorbeste despre infractiuni de evaziune fiscala, la “art. 9 (1) Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale:”, situatie in care SRI nu poate avea nicio ingerinta, intrucat ii este interzis sa efectueze acte de cercetare si urmarire penala, rolul legal in sanctionarea infractionala revenind organelor de urmarire penala, repsectiv Parchetul General si DNA pentru un cuantum de peste 1000000 euro al daunelor materiale…
In acest context cred ca ar trebui atat Primul ministru al Romaniei cat si presedintele Romaniei sa se autosesizeze in legatura cu afirmatile ministrului finantelor care s-a referit la faptul ca SRI ofera informatii privitoare la evaziunea fiscala si economia subterana (alta sintagama nedefinita prin lege), informatii care in fapt ar trebui sa aiba caracter secret de stat si sa rezulte dintr-o activitate de informatii legal prevazuta pentru SRI, respectiv care sa se circumscrie art.3 din Legea 51/1991 referitor la enumerarea amenintarilor la adresa securitatii nationale, aspect clar si transparent prevazut fara echivoc de legislatia in materie, dar care nu este in acest sens prevazuta.
De altfel, SRI nu poate obtine informatii despre “evaziune fiscala si economie subterana” decat prin mijloace legal precizate si, nu prin alte canale neautorizate, SRI neavand competente si responabilitati concret specificate prin norme cu putere de lege. Ca atare, oare cum a reusit doamna ministru Dragu sa primeasca astfel de informatii secrete de la SRI la care a facut referire concreta si cu datele prezentate in emisiunea Tv. Si, cum a reusit SRI, prin ce mijloace sau canale sa ofere astfel de servicii demnitarului in cauza?
Ar trebui sa explice public despre acest aspect si ce competente legale are SRI in domeniul “evaziunii fiscale” atat timp cat lege aplicabila in Romania nu prevede acest atribut functional al SRI.
Interesant este ca in raporul de activitatate al SRI pentru anul 2012 se precizeaza la pagina 16/40 ca:
“SRI a contribuit şi în anul 2012 la efortul naţional de combatere a infracţiunilor grave de natură economico-financiară, prin activităţi de documentare şi informare a instituţiilor cu competenţe în instrumentarea penală. Pe acest palier, în cadrul formatelor GLO şi GLI (grupuri de lucru interinstituţionale create în conformitate cu Planul Naţional Comun de Acţiune elaborat pentru punerea în aplicare a Hotărârii CSAT nr.69/2010 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale), Serviciul a transmis în total 1.094 informări, dintre care 965 (faţă de 787 în anul precedent) au conţinut posibile elemente constitutive ale unor infracţiuni circumscrise evaziunii fiscale sau aspecte menite să fundamenteze implementarea unor măsuri de contracarare/remediere (efectuarea de controale sau alte măsuri administrative). “
Deci prin HCSAT s-a dat competente SRI in domeniul ‘evaziunii fiscale” dar acest act este doar administrativ si nu are putere de lege sens in care activitatile derulate de SRI nu au acoperire legala intruct hotararaea CSAT ar fi trebuit sa aiba ca urmare o lege adoptata de Parlament sau cel mult o OUG emisa de Guvern si adoptata ulterior in Parlamentul Romaniei, respectiv promulgata de Presedintele Romaniei. Totodata, in acelasi document aterior mentionat veti regasi formulari ale SRI referitoare la :
“În principal, au fost abordate următoarele problematici: – evaziunea fiscală (subsumat formatelor de lucru instituite la nivel naţional prin hotărâri ale CSAT) – pag 23/40; – “evaluarea (trimestrială) a activităţilor desfăşurate sub coordonarea grupului de lucru interinstituţional (constituit în anul 2010) dedicat prevenirii şi contracarării evaziunii fiscale de mare amploare sau generalizate.” Pag 28/40, CNIC a pus în aplicare în cursul anului 2012 un număr de 36.085 acte de autorizare pentru beneficiarii din sistemul de securitate naţională (faţă de 35.678 acte de autorizare în anul precedent, reprezentând o creştere cu 1,14%). din Codul de procedură penală. Activităţile de această natură au fost asigurate pentru toate structurile din sistemul naţional de securitate şi pentru Ministerul Public. Procedura internă de lucru a avut în vedere executarea controlului preventiv de conformitate a actelor de autorizare constând în verificarea îndeplinirii cerinţelor legale şi, respectiv, a corectitudinii datelor. O dinamică foarte uşor pozitivă a caracterizat doar autorizările pentru activităţi coordonate de organele de urmărire şi cercetare penală, pe fondul continuării demersului naţional de contracarare a evaziunii fiscale şi criminalităţii organizate ce afectează volumul veniturilor la bugetul de stat consolidat.”
Se pot trage concluzii referitoare la faptul ca ministrul finantelor a acceptat ca SRI sa furnizeze informari de securitate nationala in domeniul “evaziunii fiscale” fara ca aceste informari sa aiba un cadru de legalitate bine definit in legislatia nationala si sa ofere date publice in domeniul in care chiar domnia sa are atributii functionale si expres stabilite prin lege. Deci Primul ministru trebuie sa ceara o ancheta in acest domeniu si sa sesizeze organele in drept a verifica spusele demnitarului in cauza.
Mai mult, in contextul actual prin care un fost presedinte al Romaniei recunoaste si acuza in mod public implicarea directa a SRI in activitatile ANAF si faptul ca are servere conectate direct sau prin alte mijloace tehnice de comunicatii elelctronice cu infrastructura IT si de comunicatii a a ANAF este necesar o ancheta a organelor in drept despre existenta sau inexistenta unei astfel de stare de fapt, total nelegala si cu incidente majore in afectarea drepturilor si libertatilor constitutionale ale cetatenilor Romaniei, incusiv prin demararea unei anchete la nicelul comisei parlamentare de control asupra activitatii SRI etc……Legile big brother sunt adiacente pe langa o astfel de stare de fapt exemplificata de fostul presedinte al Romaniei intr-o emisiune televizata din data de 28.07.2016.
NOTA REDACȚIEI: Generalul Elena este șefa acoperiților SRI din presă și ANAF.
