Daca analizam comunicatul DNA din 6 septembrie 2016 cand au anuntat un nou dosar penal pentru V. Ponta si Sebi Ghita, deschis pentru infractiunile de folosire a influenţelor autorităţii în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite,respectiv complicitate la infracţiunea de spălare de bani, precum si pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani in sarcina lui Ghita, constatam ca aceste fapte de natura penala au fost savarsite de cei doi in anul 2012 la data cand V Ponta era preşedinte al unui partid iar Ghita un prosper om de afaceri.
O ANALIZĂ FLUX 24 ȘI INCISIV DE PRAHOVA:
In acel an cei doi, se vorbeste in comunicatul referit, au intreprins activitati prin care au realizat mediatizarea unor întâlniri alături de o personalitate care beneficia de notorietate internaţională, in speta Tony Blair, astfel incat Ponta Victor Viorel să câştige capital electoral, în condiţiile în care, în cursul anului 2012 aveau loc alegeri locale si parlamentare.
Fata de acest comunicat recent a aparut pe surse o stire prin care Serviciul Român de Informaţii a ţinut să se delimiteze de acţiunea DNA în noul dosar Ponta-Ghiţă-Blair. Surse din cadrul Serviciului au făcut precizări categorice în acest sens pentru GSP, condus de Tolontan, Dosarul Ponta – Ghiță – Blair e sută la sută producția DNA. SRI nu are nicio contribuție”, susțin pentru Gazetă surse din Serviciul Român de Informații, care au dorit ca această explicație să ajungă la public, potrivit tolo.ro. Nicio probă din acest caz nu a fost culeasă de către SRI pentru că dosarul a fost făcut după decizia Curții Constituționale, care a lăsat Serviciului exclusiv cazurile de siguranță națională, au precizat aceleași surse..”
Ce constatam din cele mai sus precizate prin intermediul unor surse din cadrul SRI, (oare o fi dl Marincea cel care nu comenteaza declaratiile unor cetateni pe care le faca ce stia prin media scrisa sau audio-vizuala in emisiuni TV, cel care a scris in 2014 un eseu cu titlul “de ce taci ba, neamtule”, sens in care credem ca ar fi fostmai bine acum sa taca, respectiv sursele respective, sens in care s-ar cita “mai bine ai tacea, ba, Marincea” decat sa faci de ras institutia pe care o reprezinti ca comunicator), este faptul ca:
– SRI nu avea rost sa intervina in conexiune cu comunicatul DNA intrucat nu se facea in acesta vreo referire la sprijinul etern al SRI, existent mereu in perioada trecuta, in activitatea DNA;
– De unde stie SRI ce probe/ documente sau mijloace de proba sunt in dosarul respectiv intrucat nu are atributii legale, in acest sens, de acces direct sau in directla continutul dosarului in timpul urmaririi penale. Mai mult SRI recunoaste ca inainte de decizia CCR 51/2016 nu avea atributii sau ingerinte in activitati de urmarire penala in dreptul comun, sens in care dupa data deciziei au “lasat servicului doar cazurile de siguranta nationala”. Se poate constata ca sursele interne SRI nu cunosc faptul ca legislatia s-a schimbat si nu se mai vorbeste de siguranta nationala ci de Securitate nationala (din 2014 odata cu intrarea in vigoare a noilor coduri penale si procedura penala respectiv Legeanr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completare a unoracte normative care cuprind dispoziţii procesual penale). Mai mult SRI nu are atributii prin lege de a activa pe cazuri ci doar in conditiile in care exista o amenintare la adresa securitatii nationale conform art.3 Legea 51/1991.
– De und eSRI cunoaste data probelor (anteriora deciziei CCR 51/1991 luata ca referinta de SRI) cu atat mai mult cu cat procurorii DNA se refera la fapte concrete din anul 2012 cum ar fi “în calitatea sa de preşedinte al respectivului partid politic, şi a folosit autoritate a pentru confirmarea propunerii acestuia pe lista de candidaţi”… “i-au solicitat reprezentantului organizaţiei non-profit”..”prin intermediul unei societăți comerciale controlate prin persoane interpuse”.
– Sa intelgem ca SRI cunoaste ca nu s-au facut interceptari telefonice sau de comunicatii elelctronice in perioada anului 2012 cand au avut loc faptele incriminate de DNA in doastul in cauza? Pai da ca pana la data deciziei CCR 51/2016, SRI facea in mod nelegal interceptari de comunicatii electronice prin CNIC – centru national de interceptare a comunicatiilor, recent legiferat de guvernul de tehnocrati printr-o ordonata de urgenta, si, pe cale de consecinta, stia ori ce cerere facuta de procurori in zona interceptarilor intrucat cererea acestor a alta decat cea pe securitate nationala, dupa aprobarea de catre judecator era obligatoriu adusa la cunostinta conducerii SRI, in anul de referinta 2012, si pusa in aplicare de reprezentantii CNIC, iar rezultatul obtinut adica redarile si inregistrarile audio, sau video dupa caz, erau remise procurorilorsolicitanti. Deci iata ca SRI stie in mod cert ca nu a au existat interceptari din aceea perioada pe numele celor doi suspecti din comunicatul DNA si atunci au venit cu clarificarile pe surse din cadrul SRI, pentru a pune in dificultate procurorii cu privire la mijloacele de proba si probele pe care acestia le administreaza in cauza incidenta.
Ar fi multe de spus dar credem ca DNA ar trebui sa se sesize pe aspectul prezentat de SRI prin sursele sale despre ingerintele acestei institutii in actul judiciar initiat de catre procurorii DNA.(Sau, s-ar descoperi legaturile “anormale” dintre procurorul Negulescu Mircea de la DNA Ploiesti si seful SRI Prahova?).
