O decizie a CEDO arată că în procesul Cerovšek şi Božičnik contra Slovenia reclamanţii nu au avut parte de corectitudinea procedurilor judiciare, deoarece motivarea a fost scrisă de alt judecător decât cel care s-a ocupat de speţă. O sesizare similară a existat şi în cazul lui Liviu Dragnea.
Avocata lui Liviu Dragnea, Ana Maria Vasii, a declarat, marţi, Agenţiei MEDIAFAX, că a sesizat CEDO în cazul dosarului „Referendumului”, precizând că se aşteaptă să primească o decizie rapidă, având în vedere că există un precedent judecat de Curte în acest caz.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a stabilit, recent, că motivarea unei sentinţe nu poate fi semnată decât de judecătorii care au dat acea decizie. Decizia s-ar aplica şi în cazul lui Liviu Dragnea pentru că motivarea nu a fost redactată în 30 de zile de la pronunţare, iar la data la care aceasta a apărut, preşedintele completului care a soluţionat cauza era deja pensionar.
„Am sesizat deja Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi prevedem o victorie rapidă pentru că deja există un precedent. După ce vom primi decizia CEDO vom cere Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie revizuirea sentinţei”, a explicat Vasii pentru MEDIAFAX.
Apărătorul lui Dragnea a adăugat că, cel mai probabil, în final, dosarul „Referendumului” va trebui să fie rejudecat.
”Reclamanţii (la CEDO) fuseseră judecaţi pentru furt de un singur judecător în Slovenia. Judecătorul s-a retras din activitate după stabilirea verdictului, fără a oferi o motivare scrisă privind vina inculpaţilor şi sentinţa dată. După aproximativ trei ani, doi judecători, care nu participaseră la proces, au elaborat motivaţii scrise utilizând ca bază o reconstituire a dosarelor cazului. Condamnările au fost confirmate în apel fără vreo reanalizare directă a dovezilor”, arată sentinţa CEDO dată în primăvara acestui an.
În procesul intentat la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO), reclamanţii au acuzat că li s-a încălcat dreptul la un proces corect, iar instanţa CEDO a fost de acord că a fost vorba de o încălcare a Articolului 6 ce vizează corectitudinea procedurilor judiciare.
Această decizie a CEDO este reprezentativă pentru importanţa unei motivări argumentate la finalul unui proces şi pentru ca acest lucru să se întâmple imediat.
”Instanţa a evidenţiat că obligaţia oferirii unei motivări, printre alte lucruri, asigură o aplicare corectă a justiţiei, evită deciziile arbitrare, contribuie la încrederea publicului în actul judiciar şi a inculpaţilor în decizia luată, permiţând depistarea şi remedierea posibilelor abordări tendenţioase ale unui judecător. Aceste obiective nu au putut fi îndeplinite în acel caz deoarece judecătorul care a condus procesul nu a explicat verdictul din punctul de vedere al dovezilor, inclusiv al credibilităţii declaraţiilor inculpaţilor şi martorilor. În contextul argumentaţiei Guvernului Sloveniei că procedura standard nu a putut fi respectată din cauza circumstanţelor excepţionale, mai precis retragerea din activitate a judecătorului, instanţa CEDO a precizat:… data retragerii judecătorului trebuia să fie cunoscută în avans. Ar fi trebuit luate măsuri fie pentru finalizarea cazului de către acel judecător singur, fie pentru cooptarea unui alt judecător de la începerea procedurilor judiciare”, mai arată CEDO.
Curtea Europeană a stabilit, în cazul Cerovšek şi Božičnik vs. Sloveni, că singura modalitate de compensare a incapacităţii judecătorului de a oferi motivaţia condamnării ar trebui să fie un nou proces.
