articol apărut in Zorile Bucovinei, Cernăuți
Cei corupți din eșaloanele de vârf ale puterii fură cu miliardele și au pe ce își răscumpăra libertatea. Cum atunci se va stârpi corupția în Ucraina, dacă conducerea ei astfel se ”luptă” cu cei corupți? Cabinetul de Miniștri și deputații au decis să folosească această oportunitate pentru a le ușura viața funcționarilor corupți. Și anume, să prevadă că un suspect sau acuzat de corupție poate primi o pedeapsă mai ușoară sau o pedeapsă cu suspendare ca urmare a acordului, fără a fi necesară demascarea altor persoane implicate în schemă. Ei vor să permită realizarea unor astfel de acorduri chiar și cu organizatorii schemelor de corupție.
La mijlocul lunii iulie curent, 231 de deputați ai poporului au votat în primă lectură proiectul de lege, care ar fi avut ca scop sporirea eficienței încheierii de acorduri cu ancheta, dar de fapt le acprdă posibilitatea oficialităților corupte de vârf să scape de pedeapsă. În același timp, cei implicați nu trebuie neapărat să-i expună pe organizatorii schemelor de infracțiuni de corupție deosebit de grave și pot compensa doar parțial pierderile sau pagubele.
Vă spunem de ce această versiune a proiectului de lege este dăunătoare și va distruge de fapt instrumentul de încheiere a acordurilor de recunoaștere a vinovăției în cazurile legate de corupția de vârf.
Ce este un acord cu ancheta?
Un acord de recunoaștere a vinovăției este un acord între procuror și suspect sau acuzat. Acesta din urmă acceptă să pledeze vinovat în anumite condiții. Atât apărarea, cât și procurorul pot iniția încheierea acordului.
Pentru o persoană suspectă sau acuzată, valoarea principală a unui acord de recunoaștere a vinovăției este fie de a obține o perioadă de închisoare redusă, de a obține o pedeapsă cu suspendare, fie de a primi o pedeapsă fără libertate (cum ar fi o amendă). Totul depinde de gravitatea infracțiunii, de gradul de vinovăție al individului implicat și de mărturia pe care o poate oferi anchetei.
Pentru parchet și societate, principalele beneficii ale acordului sunt economisirea de resurse și timp pentru anchetă și proces, inevitabilitatea rapidă a pedepsei, compensarea prejudiciului sau prejudiciului cauzat și – cel mai important – expunerea celorlalți participanți la proces. cazuri, în special, organizatorii schemelor de corupție.
Pentru ca acordul să aibă succes, acordul voluntar al celor două părți nu este suficient. În plus, un astfel de acord trebuie aprobat de instanță și trebuie explicat care este interesul public în încheierea lui. În cazul cazurilor de corupție de top, aceasta este munca Înaltei Curți Anticorupție (HCC).
Unde se află „trădarea” în noul proiect de lege nr. 11340?
Scopul proiectului de lege „pe hârtie” a fost să rezolve două probleme cheie care apar cu acordurile de recunoaștere a vinovăției în cazurile de corupție (vom vorbi mai detaliat despre asta mai jos).
Cu toate acestea, Cabinetul de Miniștri și deputații au decis să folosească această oportunitate pentru a le ușura viața funcționarilor corupți. Și anume, să prevadă că un suspect sau acuzat de corupție poate primi o pedeapsă mai ușoară sau o pedeapsă cu suspendare ca urmare a acordului, fără a fi necesară demascarea altor persoane implicate în schemă. Ei vor să permită realizarea unor astfel de acorduri chiar și cu organizatorii schemelor de corupție.
În acest caz, astfel de organizatori vor avea posibilitatea de a fi eliberați de executarea unei pedepse cu probațiune sau a unei pedepse mai mici decât limita inferioară prevăzută pentru o anumită infracțiune de corupție. În acest scop s-a folosit construcția specială „și/sau”, indicând faptul că suspectul/inculpatul poate expune alte persoane și/sau compensa total sau parțial prejudiciul cauzat.
Prin urmare, „trădarea” cheie din proiectul de lege adoptat în primă lectură este, „condițiile” de încheiere a acordului au fost scrise în așa fel încât să lase un câmp uriaș pentru abuz. În același timp, deputații poporului și oficialii guvernamentali s-au acoperit cu faptul că UE se presupune că impune astfel de „condiții” pentru îmbunătățirea instituției acordurilor.
În special, după scandalul public ridicat privind adoptarea unei versiuni inadecvate a proiectului de lege, viceprim-ministrul pentru integrarea europeană și euro-atlantică a Ucrainei Olha Stefanișyna a început să se justifice că acest proiect de lege ar corespunde practicii mondiale și a fost o cerință a UE.
Ce presupun de fapt acordurile noastre cu UE?
Până în al treilea trimestru al anului 2024, guvernul ucrainean s-a angajat să facă modificări Codurilor penale și de procedură penală în ceea ce privește acordurile cu ancheta. Acest lucru este prevăzut în cerințele inițiativei Facilitatea UE pentru Ucraina (acesta este un program de finanțare de 50 de miliarde de euro pentru Ucraina).
Documentul precizează clar: „Reforma prevede modificări la Codurile penale și de procedură penală pentru îmbunătățirea procedurii acordurilor cu ancheta”. Și asta e tot. Punct.
De fapt, autoritățile au jucat șmecherește cu partenerii noștri internaționali. Ei au folosit cererea UE de a îmbunătăți instituirea acordurilor cu anchetatorii pentru a distruge acest instrument. Și când a devenit public și a provocat o reacție scandaloasă în societatea ucraineană, autoritățile au decis să se acopere cu numele partenerilor, că ar fi cerut astfel de schimbări de la noi.
Cine este responsabil pentru faptul că acest text a apărut în parlament?
Proiectul de lege a fost înaintat Radei Supreme în iunie de către Cabinetul de Miniștri al Ucrainei sub semnătura lui Denys Șmygal. A fost dezvoltat de Ministerul Justiției al Ucrainei sub președinția lui Denys Malyusyka.
De asemenea, nu există nici o îndoială că un proiect de lege atât de important ar putea fi realizat fără aprobarea Președinției. Și cine răspunde de coordonarea unității de drept și a inițiativelor legislative legate de procesul penal? Așa este – Oleg Tatarov, care însuși a fost suspectat într-un caz de corupție de luare de mită.
Ei bine, un rol important în această „schemă” a fost atribuit comitetului de specialitate al Radei Supreme a Ucrainei privind activitățile de aplicare a legii. Este condus de „slujitorul poporului” Serhii Ionushas.
Au vrut autoritățile să treacă prin parlament un text în care să se croiască posibilitatea organizatorilor schemelor de corupție de top de a „cumpăra”?
Comisia parlamentară de profil a analizat proiectul de lege brusc și în culise. Chiar a doua zi, a fost inclus pe ordinea de zi și votat imediat în primă lectură. În același timp, Președintele Ruslan Stefanciuk a sugerat în general votarea textului fără discuție.
Și apoi deputații au mai dorit să prelungească procedura scurtată de examinare a proiectului de lege pentru ca acesta să poată fi votat în final săptămâna viitoare. Din fericire, ultima inițiativă a primit doar 215 voturi și nu a trecut.
Acum, se pare, toți participanții la proces admit public că există probleme în text și trebuie schimbat.
La elaborarea proiectului de lege și la ședința de comisie au participat însă avocați profesioniști, care, fără îndoială, știau foarte bine, încă dinainte de momentul votării, ce consecințe va avea textul propus de proiectul de lege al Guvernului.
În acest sens, apar câteva întrebări logice:
De ce a fost de acord comisia de specialitate că proiectul a fost închis și grăbit?
De ce deputații s-au grăbit atât de mult încât au fost chiar gata să voteze textul fără discuție și după o procedură scurtă?
De ce a decis comisia de profil să ia în considerare poziția SAP și NABU doar după votul în primă lectură și publicitate publică?
De ce abia acum, după scandal, textul acestei cvasi-reforme a instituției acordurilor a fost predat Comisiei Europene spre evaluare?
Se pare că o asemenea grabă cu proiectul de lege a fost legată de dorința guvernului de a salva deputații poporului, ale căror cazuri de corupție au crescut recent.
Un alt motiv pentru mișcarea foarte rapidă a proiectului de lege este interesul considerabil al Președintelui. Până la urmă, prin legitimarea mecanismului de izbăvire legală din închisoare, Oficiul va putea rezolva numeroase probleme cu adjuncții poporului.
În primul rând, acestea din urmă, aflate sub ancheta NABU și SAP, sunt periculoase pentru că pot expune acțiunile corupte atât ale reprezentanților Președinției, cât și ale altor persoane aflate la putere.
În al doilea rând, nu a fost un secret de mult că, în timp, este din ce în ce mai greu pentru Oficiu să adune voturi pentru legile necesare. Și în condițiile în care deputații din fracțiunea proguvernamentală sunt expuși sistematic corupției și guvernul nu îi poate curăța, atunci se poate să se pregătească o rebeliune.
Cum au reacționat organele anticorupție la proiectul de lege?
SAP și NABU subliniază că proiectul de lege în această versiune nu îndeplinește deloc scopul încheierii de acorduri cu ancheta și nu încurajează participanții obișnuiți pentru a demasca organizatorii schemelor de corupție.
Aceștia subliniază necesitatea de a prevedea două condiții la încheierea acordurilor în textul proiectului, care ar trebui pregătit pentru a doua lectură. Mai simplu, ele oferă următoarele:
– organizatorul unei infracțiuni de corupție poate primi o pedeapsă cu suspendare sau o pedeapsă mai ușoară decât prevede legea, numai cu condiția să expună un alt organizator și să despăgubească prejudicii;
– persoana care este complice la o infracțiune, dar nu este organizatorul acesteia, poate primi o pedeapsă cu suspendare sau o pedeapsă mai ușoară decât prevede legea, numai dacă demască alte persoane și compensează daune.
Totodată, comisia de drept a avut o întâlnire cu șefii organelor anticorupție din anumite motive numai după ce a votat textul în primă lectură și a apărut un scandal public. Pe baza rezultatelor întâlnirii, părțile au convenit să facă modificările necesare. După finalizare, NABU și SAP își vor publica evaluarea asupra textului proiectului de lege înainte de a doua lectură.
Cum ar trebui să funcționeze de fapt ofertele?
Conceptul de plea bargaining își are originea în sistemul anglo-american. Dar a fost folosit activ în multe țări europene de mult timp. Pentru ca acordurile să funcționeze în practică, acestea trebuie să fie atractive pentru ambele părți.
Cu toate acestea, această atractivitate nu ar trebui să umbrească sarcina procedurilor penale – în special, asigurarea unei anchete și a unui proces rapid, complet și imparțial. În același timp, toți cei care au săvârșit o infracțiune ar trebui să răspundă, nici o persoană nevinovată nu trebuie condamnată și ar trebui să se aplice un proces echitabil pentru fiecare participant la procedurile penale.
În SUA, marea majoritate a cazurilor sunt soluționate prin acorduri. În special, cel mai recent raport al Asociației Barourilor Americane privind Plea Bargaining Task Force afirmă că mai mult de 90% din toate condamnările rezultă dintr-o pledoarie de vinovăție.
Un exemplu viu de aplicare a acordului este cazul lui Jack Abramoff, cândva un lobbyist și consultant influent la Washington. El a fost acuzat de evaziune fiscală, fraudarea clienților, conspirație de mituire a funcționarilor și fraudă financiară.În 2006, Abramoff a pledat vinovat și a primit 5 ani și 10 luni de închisoare și o amendă de 21 de milioane.
Cine, în afară de autorități, va beneficia de proiectul de lege în varianta votată?
Fără îndoială, actualul guvern amână oportunitatea de a „cumpăra” din închisoare, e principalul inițiator și beneficiar al acestei scheme.
Ei fac acest lucru pentru a se proteja pe ei înșiși și pe cei dragi de închisoare, deoarece organele anticorupție au depistat recent din ce în ce mai mult executorii din același guvern pentru corupție. Iar birourile guvernamentale de rang înalt se tem că la un moment dat acești executori vor începe să-i trădeze pe principalii organizatori ai schemelor.
Dar nu trebuie de uitat că vor beneficia și participanții la dosarele de corupție de top existente, care sunt și ei interesați de această versiune a proiectului de lege privind „îmbunătățirea” acordurilor cu ancheta:
-fostul deputat al Poporului Maksym Mykytas, care apare deodată în mai multe cazuri de corupție. În special, Mykytas este acuzat de o schemă cu apartamente pentru Garda Națională în valoare de peste 81 de milioane de grivne. În plus, fostul deputat este acuzat în dosarul că a oferit o presupusă mită de 22 de milioane de euro primarului din Dnipro Boris Filatov pentru asistență la contracte pentru finalizarea metroului, precum și în cazul unei eventuale delapidări a 312 milioane de grivne în timpul construcției depozitelor Ministerului Apărării;
– oamenii de afaceri din Odesa Boris Kaufman și Oleksandr Borukhovych, precum și fostul primar al Odesei Oleksii Kostusev în cazul presupusei confiscări ilegale a proprietății Aeroportului Internațional „Odesa” și a veniturilor de 2,5 miliarde de grivne din activitățile sale;
-fostul șef al Curții Supreme Vsevolod Knyazev, care este acuzat că a primit mită de la oligarhul Konstantin Zhevago. Knyazev ar fi primit aceste fonduri pentru decizia Curții Supreme în favoarea oligarhului privind cumpărarea a 40,19% din acțiunile Poltava GZK;
-baronul agricol Oleg Bakhmatyuk, care este acuzat că i-a înmânat 722 de milioane de grivne drept mită fostului șef al Serviciului Fiscal Federal Roman Nasirov, precum și că a preluat ilegal peste 1,2 miliarde de grivne din împrumutul de stabilizare alocat pentru VEB Bank;
-fostul șef al Serviciului Fiscal de Stat, Roman Nasirov, care este acuzat că a primit mită în valoare de 722 de milioane de grivne de la Oleg Bakhmatyuk, precum și că a abuzat de poziția sa oficială în cazul ratelor ilegale de impozit către companii aferente fostului Nardeput Oleksandr Onishchenko;
-primarul Odesei, Gennadii Truhanov, care este acuzat că a confiscat ilegal 92,6 milioane de grivne de la bugetul local. Acesta este prețul plătit pentru construcția fabricii falimentare „Krayan” și pe care acuzarea îl consideră a fi exagerat notoriu. Truhanov este suspectat și în cazul însușirii ilegale a fondurilor bugetului local și a terenurilor din Odesa;
-oligarhul Konstantin Jevago, care este suspectat că a transferat 2,7 milioane de dolari pentru decizia Curții Supreme în favoarea sa privind cumpărarea a 40,19% din acțiunile Poltava GZK;
-deputatul Poporului Iaroslav Dubnevici, care este acuzat că a organizat o schemă de confiscare a 93 de milioane de grivne de la Ukrzaliznyția și este suspectat că a organizat confiscarea gazelor în valoare de peste 2,1 miliarde de grivne și legalizarea fondurilor obținute ilegal;
– fostul „maestru” al Odesei Volodymyr Galanternyk, deputații „chihlimbar” Borys Rozenblat și Maksym Polyakov, fostul președinte al Băncii Naționale Kyrylo Shevchenko, fostul șef al Fondului Proprietății de Stat Dmytro Sennychenko, adjunct al Poporului de la „Slujitorul Poporului”. ” Oleksandr Yurchenko, oligarhul Oleksandr Onyshchenko, deputat al Consiliului orășenesc Kiev de la „Slujitorul poporului”, Vladyslav Trubitsyn, foști deputați ai poporului Mykola Martynenko și Serhii Pashynskyi, de la „Slujitorul poporului”, Andrii Odarchenko de la ” Batkyvșcyna” Serhiy Belashov, dezvoltatorul Serhii Kopistira, fostul consilier al Biroului Președintelui Artem Shilo, fostul șef al Serviciului de Informații de Stat Yury Shchygol și multe alte figuri din cele mai importante cazuri de corupție.
Desigur, pentru a încheia un acord, aceste părți implicate vor avea nevoie nu doar de propria dorință de a încheia un acord, ci și de bunăvoința parchetului de a fi de acord cu un astfel de document, iar apoi acesta trebuie să fie aprobat de către tribunal. Cu toate acestea, adoptarea proiectului de lege în versiunea sa actuală poate oferi persoanelor enumerate șansa de a se „răscumpăra” de eventuala răspundere pentru acuzațiile de corupție.
Ce trebuie îmbunătățit în proiectul de lege înainte de a doua lectură?
În proiectul de lege, se impune revenirea la a doua lectură a regulii conform căreia persoana acuzată de corupție nu își poate reduce pedeapsa dacă nu predă organizatorii sau complicii schemei. Sau nu va furniza informații cu privire la o altă infracțiune de corupție.
Mai simplu spus: dacă vrei o pedeapsă mai ușoară, ar trebui să-l expui pe cel care a stat deasupra ta în schemă.
De asemenea, este necesară limitarea posibilității organizatorilor de scheme de corupție de a încheia acorduri cu închisoarea condiționată sau cu stabilirea unei pedepse sub limita inferioară stabilită în sancțiunea articolului din Codul penal. Organizatorul trebuie să aibă dreptul de a încheia un astfel de acord numai în cazul în care expune un alt organizator.
Parlamentarii trebuie să clarifice dacă este posibilă extinderea executării amenzii ca pedeapsă suplimentară. De asemenea, este necesar să se prevadă obligația suspectului/inculpatului de a dovedi că fondurile plătite cu titlu de amendă în temeiul acordului cu ancheta au fost obținute de acesta în mod legal.
De asemenea, proiectul de lege nu ține cont de fluctuațiile cursului de schimb, deoarece fondurile furate în urmă cu câțiva ani se pot deprecia semnificativ, iar chiar și cu despăgubiri integrale pentru daune și plata amenzilor, funcționarii corupți vor rămâne în continuare „pe negru”.
De asemenea, este necesar să se instituie o interdicție de zece ani pentru cei condamnați pentru infracțiuni de corupție care au pledat vinovați pentru ocuparea funcțiilor publice. Și companiilor legate de acestea trebuie să li se interzică să participe la tranzacții cu fonduri bugetare.
De asemenea, este necesară aplicarea confiscării speciale asupra bunurilor persoanelor care sunt de acord cu acordurile cu ancheta. În special, orice bun al unei persoane condamnate pentru o infracțiune de corupție trebuie confiscat în cazul în care aceasta nu face dovada legalității temeiurilor pentru care au fost dobândite drepturile asupra unor astfel de bunuri.
Astfel de completări și modificări vor oferi un mecanism mai echitabil pentru încheierea acordurilor de recunoaștere a vinovăției și vor contribui la o luptă mai eficientă împotriva corupției.
Centrul Anticorupție
Zorile Bucovinei cu referire la Ukrainska pravda
