Cum recunoaște Mircea Toma că CNA a încălcat legea audiovizualului în privința Realității Plus: Mircea Toma, dacă tăcea, filosof rămânea. A vorbit și a arătat că nici aproape de finalul mandatului de 6 ani în CNA nu are habar de legea audiovizualului, pe care ar trebui s-o cunoască mai bine decât radiodifuzorii a căror sancționare o votează. Personal, știu de mult acest lucru, chiar de pe vremea când Mircea Toma încă activa la Active Watch și se prefăcea că nu vede abuzurile CNA comise asupra posturilor, pe care i le sesizam chiar din interiorul Consiliului. Acum, poate că mai primește un mandat de 6 ani de la USR, căci funcția de președinte al CNA va reveni drept premiu altcuiva care s-a remarcat prin exces de zel, afirmă pe Facebook Narcisa Iorga, fost membru CNA.
CE SUSȚINE NARCISA IORGA:
Așadar, m-am uitat la interviul pe care Mircea Toma l-a acordat lui Petrișor Obae, la Pagina de Media. Am sesizat la el o colecție inepuizabilă de bâlbe, lipsa aproape desăvârșită a termenilor de specialitate existenți în legislație, lacune grave de cunoaștere și de asumare a legii audiovizualului, prea dese trimiteri la angajații departamentului juridic, ca și când el, ca membru CNA, n-ar avea obligația cunoașterii legii. Ca și când el ar fi plătit doar pentru bla-bla-uri. Păi, în cazul ăsta, să nu mai cheltuiască statul român bani cu demnitarii CNA, printre care se numără și domnul Mircea Toma, să nu mai plătească 11 indemnizații de secretar de stat, să nu le mai asigure cazări și deplasări la nivel de demnitar și să funcționeze CNA doar cu angajații, dacă membrii CNA sunt decorativi, ei ridicând doar mâna cum trebuie în ședință.
Vă prezint ce a spus membrul CNA, altădată fost apărător al libertății presei, și propria analiză a discursului acestuia. Dacă-mi permite, îi adresez și un apel. ”Dacă nu, nu”.
Mircea Toma spune că Realitatea Plus a dovedit că ”are tupeu”, a făcut o ”mizerie”, o ”golăneală”, un comportament ”abject”, când a plătit amenzile în timp ce Consiliul dezbătea retragerea licenței sale. Deci, e urât rău că ANAF a încasat, totuși, vreo sută de mii de euro de la Realitatea.
Membrul CNA a făcut apoi socoteala cât a plătit un partid politic în campania electorală pentru o emisiune a Ancăi Alexandrescu și că, astfel, Realitatea Plus ar fi avut bani să plătească amenzile.
A mai spus că societatea care administrează Realitatea Plus mai deține două licențe audiovizuale, dar că CNA nu va fi de acord ca acestea să fie folosite pentru a relua emisiunile Realitatea.
Domnule Mircea Toma,
1. Tupeul nu este prevăzut ca sancțiune în legea audiovizualului. Dacă nu este prevăzut, atunci dvs., ca membru al CNA și care vă supuneți acestei legi, nu aveți niciun drept să faceți aprecieri de vreo natură care nu are legătură cu legislația pe care sunteți numit să o aplicați cu privire la un radiodifuzor. Chiar dacă ar avea tupeu.
2. Nu este responsabilitatea și, prin urmare, nici permisiunea ca membrii CNA să discute veniturile și cheltuielile unui radiodifuzor. Deci, nu e treaba dvs. cât a încasat Realitatea TV pentru o emisiune în campania electorală de la AUR. Dacă, totuși, dvs. credeți că e, atunci spuneți tot la fel de public si cât a încasat Digi 24 de la Nicușor Dan pentru o singură emisiune. A, și cine a finanțat, desigur că ar fi interesant.
3. V-ați antepronunțat, atunci când ați afirmat că CNA nu va acorda deținătorului licenței Realitatea Star, care este aceeași societate deținătoare a licenței Realitatea Plus, dreptul de a include emisiuni Realitatea Plus în grila de programe. Ați încercat să dregeți busuiocul, că de fapt nu vorbiți în numele CNA, dar nici în numele dvs. nu e corect să vă exprimați cu privire la o decizie viitoare a CNA, înainte de a fi solicitată și dezbătută o speță. Să vă spun de ce nu puteți să faceți dvs. ce vreți:
– Legea audiovizualului prevede, la art. 51, posibilitatea de modificare a licenței audiovizuale. Adică, dacă o societate a dobândit o licență audiovizuală pe un anumit format, are dreptul să ceară modificarea formatului. CNA este obligat să ia în discuție solicitarea de modificare a licenței și stabilește prin vot dacă aprobă sau nu.
– Atunci când cere o licență audiovizuală la CNA, solicitantul prezintă ”formatul de principiu al serviciului de programe şi structura programelor”. Or, noțiunea de format de principiu presupune inclusiv posibilitatea de modificare a acestui format. Nu e bătut în cuie. Așadar, Realitatea Star poate să-și modifice licența, dacă vă cere acest lucru, iar CNA aprobă. Și știți ceva? Dacă va veți împotrivi, pe această speță, radiodifuzorul chiar poate câștiga în instanță.
4. V-am văzut înflăcărat, când ați vorbit despre transformarea Realitatea TV într-un post de propagandă. Să înțeleg că la Digi 24 nu vă uitați? Sau dacă sunteți pe aceeași lungime de undă cu propaganda USR de la Digi 24, înseamnă că pentru unii e permisă propaganda și pentru ceilalți nu? Ați făcut apologia echilibrului în dezbateri și a dreptului la opinie. Ați spus că ”trebuie să fie cât de cât un echilibru”. Nu, domnule Toma. Legea nu prevede termenul ”cât de cât”. Termenii sunt fermi și clari: ”Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic”. Este prevederea de la art. 3, pagina 8 din Legea audiovizualului, deci nu era așa de mult de citit, astfel încât să vă plictisiți căutând prin 46 de pagini ale legii. Așadar, la Realitatea Plus nu este echilibru. Da, așa e. Dar la Digi 24 este? Vorbind de principiu, ați văzut vreodată un invitat de la AUR, în emisiunile de dezbateri? Dacă nu, câte amenzi ați aplicat și în ce cuantum la Digi 24, comparativ cu Realitatea Plus? Dacă unde-i lege nu-i tocmeală, amenzile ar fi trebuit să fie aplicate în fiecare săptămână, atât la Realitatea Plus, cât și la Digi 24. Iar dvs ar fi trebuit să votați la fel, și într-un caz, și în celălalt. Asta ca să fie adevărat când spuneți că ”CNA nu aplică tratament diferențiat între actorii media”. Aplicați somații peste somații unora, iar altora, amenzi în cuantumuri maxime, pentru cazuri similare de încălcări ale legii.
5. Ați spus că ”atunci când există unanimități de vot în CNA, atunci încălcarea este transpartinică”. Aici suntem de acord. Exact așa zic și eu. Când primiți ordin pe unitate să sancționați, nu mai contează cine v-a propus în CNA. La fel și când trebuie să închideți ochii. Votați transpartinic.
6. Ați spus că unii actori politici ”sunt făcuți muci în emisiuni” ale Realitatea Plus. Domnule Toma, este inadmisibil să vorbiți public astfel, din calitatea de membru CNA, referindu-vă la un radiodifuzor. Dacă dvs. folosiți asemenea termeni, cum ați mai putea avertiza vreodată vreun radiodifuzor cu privire la limbaj?! Ați folosit expresia în contextul că Realitatea Plus nu respectă principiul ”audiatur et altera pars” (n.m. a cere punctul de vedere celeilalte părți, atunci când acesteia i se aduc acuzații). Dar la Digi 24, atunci când ”sunt făcuți muci în emisiuni”, ca să vă citez, cei din AUR, se respectă principiul audiatur et altera pars? Legea audiovizualului nu prevede anumite articole pentru cei pe care îi simpatizează majoritatea votantă din CNA, și anumite articole pentru cei pe care îi antipatizează. Toți radiodifuzorii care încalcă principiul audierii părții acuzate, trebuie să primească aceleași sancțiuni.
7. ”Ăia care stau cu pliscurile deschise” pe care Realitatea ”îndoapă” minciuni. Așa v-ați exprimat cu privire la publicul unui post de televiziune. Domnule Toma, este inadmisibil să vorbiți așa, dintr-o funcție publică. Dacă erați încă la Active Watch, poate nu conta, căci nu erați plătit din bani publici. Din funcția de membru CNA, trebuie să cereți scuze publicului Realitatea Plus, chiar dacă impresia dvs. despre acești oameni este una proastă. Ei vă plătesc salariul și beneficiile, deci ei sunt șefii dvs. Nu cine v-a propus în CNA, nici cei pe care-i apărați dvs. din acea poziție.
8. Ați afirmat că ”ați fost încolțiți de alte instituții” cu privire la faptul că sunt posturi care nu au plătit amenzile în termen de 6 luni. Cine v-a încolțit, domnule Toma? Care instituții? CNA se supune exclusiv controlului parlamentar, nu poate să vă ”încolțească” nimeni, câtă vreme sunteți independent și inamovibil. Dacă aveți alte manete care vă ”încolțesc”, faceți-le publice. Poate ieșim în stradă să vă apărăm.
9. Ați explicat că ați dat ocazia unor posturi care nu-și plătiseră amenzile în termenul de 6 luni prevăzut de lege, să le plătească. Ați spus cu gura dvs., subtituindu-vă CNA, că instituția ”a forțat” și s-a ”abătut de la aplicarea propriei legi, ca să îi ajute, să nu aplice pedeapsa” de retragere a licenței audiovizuale. Domnule Toma, gura păcătosului, adevăr grăiește. Prin această afirmație, dvs. recunoașteți că AȚI ÎNCĂLCAT LEGEA, iar decizia CNA de a retrage licența Realitatea Plus poate să fie anulată. Știți de ce? Pentru că dacă ați fi aplicat legea, trebuia să retrageți licențele audiovizuale tuturor posturilor care nu au respectat prevederea legală de a face dovada plății amenzilor în termen de 6 luni de la data aplicării acestora. Știți când? Exact la 6 luni. Indiferent dacă și când le-au plătit ulterior. Și mai știți ceva? Instanța nu va face diferența între un radiodifuzor care a plătit în februarie amenzile primite cu mai mult de 6 luni în urmă, și Realitatea Plus, care a plătit în aprilie, chiar în timpul ședinței CNA. Și nici dvs. nu trebuia să faceți diferența, nici să încălcați legea, ca să-i salvați pe unii și pe alții, nu. Înțelegeți? Sunteți în culpă.
Domnule Toma, nu mai dați interviuri, până nu învățați bine legea audiovizualului!
Norocul dvs. este că în ședințele publice ale CNA, n-are lumea răbdare să vă urmărească. N-au timp ”ăia mulți, care stau cu pliscurile deschise”, căci au de hrănit familii, nu primesc bani degeaba, ca dvs., fără să învățați bine o lege de 46 de pagini. Așa că nu vă vede lumea că sunteți un habarnist în privința legii audioviualului.
Prin interviuri ca acesta, vă faceți de râs. Nu vă mai faceți de râs măcar, dacă rău puteți face, în virtutea funcției pe care o ocupați. #BinePa
