După trei ani de la începerea urmăririi penale, după o trimitere în judecată și o restituire a dosarului la DNA, judecătoarele Florica Roman, Denisa Vidican și Raluca Beatrix Cuc din Oradea pot răsufla ușurate. Procurorul șef al Secției de combatere a corupției din DNA, Florentina Mirică, a emis ordonanță de clasare cu privire la faptele de trafic de influență, favorizarea făptuitorului și abuz în serviciu de care erau acuzate. Două dintre judecătoare au avut avocați din Cluj, Florica Roman pe Radu Chiriță, iar Beatrix Cuc pe Milu Timoce și Horea Stan de la Iordăchescu și Asociații, scrie Cluj Just.
Cele trei judecătoare au fost trimise în judecată de DNA Oradea, în martie 2014, la Curtea de Apel Cluj. Prin Încheierea din 2 noiembrie 2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj, rămasă definitivă prin încheierea din februarie 2016 de la Înalta Curte, s-a dispus restituirea cauzei la DNA Oradea din două motive:
- excluderea următoarelor probe: declarațiile martorului denunțător Musta Ovidiu, precum și declarațiile martorilor Kiss Janos, Doseanu Răzvan Viorel și Popa Sorina.
- constatarea neregularității actului de sesizare ca urmare a descrierii incomplete a faptelor
Ulterior, prin ordonanța procurorului șef al Secției de combatere a corupției din DNA s-a dispus reluarea urmării penale. În 31 mai 2016, s-au dispus măsuri de schimbare a încadrării juridice și de extindere a urmăririi penale. În 1 iunie 2016, s-a admis cererea inculpaților ca dosarul să fie preluat de DNA – structura centrală.
Recent, procurorul a emis ordonanța de clasare, în care precizează: ”În consecință, constatăm că infracțiunile de trafic de influență și cumpărare de influență, respectiv oferirea/darea/prmisiunea de foloase materiale de către Jurca Gheorghe judecătorului Roman Florica, în schimbul prevalării de influență asupra judecătorilor de la Tribunalul Bihor, precum și infracțiunea de favorizarea făptuitorului sunt atestate numai prin depozițiile cumpărătorului de influență, celelalte probe fiind derivate din mărturisirea autorului infracțiunii de cumpărare de influență. Astfel, depozițiile martorilor și procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental dovedesc numai mărturisirea inculpatului Jurca Gheorghe cu privire la conivența infracțională pe care acesta ar fi realizat-o cu judecătorul Roman Florica.
Față de probatoriul compus exclusiv din mărturisirea inculpatului Jurca Gheorghe și dovezi derivate din aceasta (inculpatul a relaltat fapta comisă în fața unor martori care au dat depoziții în cauză, o parte din convorbirile ambientale fiind și înregistrate), constatăm că în cauză nu este atins standardul probei dincolo de orice dubiu rezonabil. Principiul in dubio pro reo este un corolar al prezumției de nevinovăție, potrivi căruia, în cazul în care acuzarea nu reușește să răstoarne deplin această prezumție, faptul va fi interpretat ca o probă în favoarea nevinovăției inculpatului. Potrivit practicii judiciare, chiar dacă inculpatul mărturisește săvârșirea faptei, vinovăția nu poate fi stabilită dacă pe parcursul procesului penal prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, întrucât îndoiala profită inculpatului, iar recunoașterea nu are valoare probatorie absolută. Având în vedere că probatoriul administrat nu a dovedit existența faptelor în materialitatea lor, urmează a se dispune clasarea cauzei”, se arată cu privire la Florica Roman și Gheorghe Jurca.
În ce privește pe Denisa Daniela Vidican și Raluca Beatrix Cuc, procurorul arată că, din actele și lucrările dosarului a rezultat că, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuveni, ”fapta nu este prevăzută de legea penală, urmând a se dispune clasarea cauzei”
”Îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către judecătorii Cuc Raluca Beatrix și Vidican Denisa Daniela, investiți cu judecarea contestației în anulare formulate de Bodin Viorel Dănuț și Roman Florina Nicoleta nu întrunește trăsătura tipicității infracțiunii sesizate, din perspectiva stabilirii vinovăției. Astfel, nu s-a indentificat nicio încălcare a legii, sub aspect procedural, iar din punctul de vedere al interpretării dreptului material, reținem că modalitatea de interpretare a probatoriului și de aplicare a normelor legale de către judecători nu poate face obiectul unei analize în cadrul urmăririi penale a unei infracțiuni care privește îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în lipsa unor minime indicii cu privire la afectarea imparțialității magistratului. Exprimarea opiniei juridice cu prilejul pronunțării hotărârii judecătorești într-o cauză penală materializează exercițiul normal al funcției de judecător, în conformitate cu principiul inamovibilității, soluția dispusă fiind susceptibilă de cenzurare numai în modalități prevăzute de lege, respectiv prin exercitarea căilor de atac”, se arată în ordonanța DNA.
Cele trei judecătoare au fost suspendate pe parcursul urmării penale și a fazei camerei preliminare.
Între timp, judecătoarea Florica Roman și-a făcut blog, pe care a scris mai multe texte, între care unul intitulat ”Cum se vede Justiția de un judecător ajuns dincolo de bară”
