Domnul Dacian Cioloș a făcut câteva declarați în legătură cu OUG 6 și 18 din 2016 și a prezentat câteva argumente care, crede dumnealui, ar fi justificat modificarea Codurilor (și a unor legi adiacente) datorită/din cauza unei decizii a CCR. Domnul Cioloș, însă, ori minte, ori habar nu are ce și-a asumat când a semnat acele ordonanțe de urgență.Astfel, în mod cât se poate de FALS, s-a acreditat ideea că s-ar fi operat modificări la Codul de Procedură Penală numai din perspectiva deciziei Curții Constituționale 51/2016. De fapt, în forma inițială, Codul de Procedură Penală prevedea posibilitatea ca acuzatul să conteste în fața procurorului, în faza de urmărire penală, rapoartele specialiștilor DNA. În această situație, era OBLIGATORIE dispunerea unei expertize întocmite de către experți imparțiali și acreditați conform legii (este de manționat că multe dintre rapoartele „specialiștilor” DNA au fost pur și simplu desființate în instanță și „prejudiciile” de sute de milioane de euro invocate de DNA – anulate). Totuși, ca prin minune, în forma legislativă propusă și adoptată, fără nici o legătură cu vreo decizie a CCR, se prevede că procurorul, în situația contestării rapoartelor specialiștilor, „POATE” dispune o expertiză tehnică independentă. Astfel, prin adăugarea unui singur cuvânt („poate”), s-au acoperit o serie de abuzuri grave, a scris pe facebook fostul șef al ANI Horia Georgescu.
Este vorba despre acele abuzuri ale unor procurori care, mânați de o forță nevăzută, au respins procedura cererii de expertize independente, fără justificare și fără bază legală. Nu am nici o îndoială că modificarea făcută prin aceste ordonanțe de urgență a avut ca scop acoperirea acestor abuzuri, dar această modificare este inutilă din acest punct de vedere. Motivul: prevederile Codului de Procedură Penală sunt de strictă aplicare și, când se vor face verificări, vor fi descoperiți procurorii care au ignorat CPP. O întreb public pe Raluca Prună cine a propus, inițiat, avizat și și-a asumat această modificare care, în mod evident, afectează drepturi și libertăți prevăzute de Constituție. Iar această afectare a drepturilor fundamentale nu putea și nu ar trebui niciodată să poată fi fundament pentru a legifera, lăsând la o parte faptul ca este neconstituțional. P.S. Domnule Cioloș, opinia Comisiei 1 din cadrul CSM nu este aviz și nu are nici o valoare juridică, singura entitate care emite avizul prevăzut de lege este plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Iar avizul plenului CSM nu exista la data emiterii OUG 6 și 18 din 2016, a precizat Georgescu.
