de Elena Radu, avocat
Mihnea Stoica, Ștefan Naubauer, Alexandru Păun, Ilie Iordăchescu și Petre Piperea
Stimați domni consilieri ai Baroului București,
Vă scriu și dumneavoastră părerea mea referitor la cum v-ați exercitat mandatul de reprezentant al avocaților din Baroul București și de ce cred eu că nici dumneavoastră nu mă puteți reprezenta în calitatea mea de avocat membru al Baroului București.
Sincer? Nu intenționam. Însă, observând că ați depășit măsura și vă victimizați (tot în prag de alegeri), încercând să ne demonstrați cât de mult vă zbateți dvs. ca reprezentanți pentru noi și profesie, am considerat că e necesar să vă spun și dumneavoastră ce cred, tot public pentru că m-am săturat de telenovela ”nu vor să avem ședință extraordinară”.
Nu din alt motiv, dar să fiu obiectivă până la capăt.
I-am scris tot public lui Daniel Fenechiu și dacă cumva nu ați înțeles, în mod indirect, mă adresam și dumneavoastră. Când mi-am expus opinia că a avut grijă să întreprindă niciun demers niciun organ de conducere al profesiei, mă refeream și la dumneavoastră.
Scrisoarea către Danie Fenechiu a fost lungă, foarte lungă, că a pozat public în rolul de ”salvator” al profesiei și i-am văzut ”acțiunile”.
Din păcate, scrisoarea adresată dumneavoastră va fi mult mai scurtă pentru că nu prea am ce să spun despre activitatea dumneavoastră, fiind cam inexistentă. Prin tăcerea dumneavoastră, nu ați făcut altceva decât să îl ”secondați” pe Daniel Fenechiu.
Da. Știu. Veți răspunde că dumneavoastră ați votat împotriva punctelor de pe ordinea de zi a ședințelor consiliului Baroului București care ați considerat că vor avea impact negativ.
Da. Știu. Unii dintre dumneavoastră au îndrăznit să iasă public, pe grupurile de avocați, să ne spună ce decizii s-au luat de către Consiliu Baroului București sau cei care nu au avut îndrăzneala ne spuneau unora dintre noi în privat (ca să ne asumăm noi public, că am aflat ”pe surse„), decizii despre care, probabil, habar nu am fi avut. Mă refer la Petre Piperea, Alexandru Păun, Ștefan Naubauer, Mihnea Stoica. Din partea celorlalți, sincer eu nu am auzit nicio informare publică cu privire la nimic.
Dar, domnilor, în general ați ieșit după ce se luase deja decizia, spunându-ne că au fost răi ceilalți și au luat-o ei, fără să ne fi comunicat dinainte ordinea de zi a ședinței convocate ca să avem timp să reacționăm. Poate așa s-ar fi schimbat ceva.
De vreo trei zile vă văd foarte interesați de organizarea unei ședințe extraordinare a Consiliului Baroului București, preocupați fiind să vă exercitați mandatul și să ne reprezentați în fața autorităților cu privire la subiectul ”creșterea contribuției avocaților la asigurările sociale de sănătate, neplafonată, discriminatorie”, subiect care momentan este ipotetic, că în mod oficial nu avem niciun act normativ pus în dezbatere publică.
Suntem avocați, știm și noi că la un asemenea act normativ, care va crea nemulțumire în rândul cetățenilor (că nu ne vor mări numai nouă, dacă vor mări contribuțiile, le vor mări tuturor cetățenilor), nu e Guvernul chiar atât de neștiutor să nu pună proiectul în consultare publică, pentru că este puțin penal, având obligații exprese prevăzute în Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, articolul 7. Iar, dacă până acum nu s-o fi făcut nicio plângere penală pentru încălcarea obligațiilor exprese prevăzute în acte cu putere de lege, pot să înceapă avocații ca promotori și apărători ai drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale omului (nu ale clientului). Cel puțin, așa vom obliga și noi Guvernul și Miniștrii, ca inițiatori de proiecte legislative, să respecte legea.
Eu nu am găsit anunțul postat pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice. Poate mi-a scăpat. Dacă aveți dvs. cunoștință de un astfel de anunț postat public, vă rog să ni-l comunicați și nouă.
În lipsa unui astfel de anunț, ce să înțeleg? Că Daniel Fenechiu a creat revolta în rândul avocaților, iar dumneavoastră ați preluat subiectul și o mențineți?
Văd zilnic postări de-ale dvs., prin rotație, că dumneavoastră ați convocat în mod legal o ședință extraordinară, dar nu s-a întrunit cvorumul pentru că nu s-au prezentat ceilalți membri ai consiliului (”cei răi„). Ați reconvocat-o, dar era sala de consiliu închisă.
Serios? Adică dumneavoastră ca și consilieri ai Barouri București într-un mandat de 4 ani nu aveți nici autoritate în fața femeii de serviciu ca să îi spuneți să vă deschidă sala și vă plângeți de asta?
Atunci ce autoritate ați avut dumneavoastră în fața cuiva ca să ne reprezentați într-un mandat de 4 ani?
Nu vi se pare domnilor că această autovictimizare pe care o afișați este copierea aceleiași modalități de manipulare practicată de ”opozantul” dumneavoastră Daniel Fenechiu?
Ce pot să înțeleg eu ca avocat? Că îi criticați comportamentul pentru că sunteți invidioși, dar practicați la fel pentru că ați văzut că are efect manipularea și ține la avocați?
Într-o asemenea situație, cu ce sunteți dumneavoastră diferiți de ”opozantul” dvs. ca să vă mai acord mandatul meu încă 4 ani, dacă candidați?
Am analizat și ordinea de zi a ședinței extraordinare pe care ați convocat-o:
”1. alegerea unei forme de protest a avocaților din Baroul București.
2. data la care forma de protest să fie pusă în practică pentru maxim impact.
3. demararea cu maximă urgență a oricăror formalități necesare formei de protest alese.”
Dar care sunt domnilor formele de protest pe care le propuneți dumneavoastră? V-ați consultat cumva și cu noi cei mulți care v-am ales să ne reprezentați?
Ați postat dumneavoastră vreo propunere proprie pe undeva ca să ne consultați și pe noi și poate mi-a scăpat mie?
Ce anume propuneați dumneavoastră ca formă de protest care să se supună ”alegerii”?
Sau îl criticați pe Daniel Fenechiu, pe bună dreptate, că și-a luat profesia pe persoană fizică, dar procedați în aceeași manieră?
Să vă reamintesc și dumneavoastră: aprilie 2021. Apăruse din decembrie 2020 revolta în rândul avocaților ca urmare a modului în care fusese soluționat și instrumentat dosarul Băneasa în cadrul căruia: un avocat fusese condamnat pentru acte privind exercițiul normal al profesiei de avocat; avocații fuseseră audiați ca martori în propriile dosare pentru a-și justifica raționamentele juridice și pentru a spune cum și de ce și-au apărat clienții.
Mulți dintre noi nu voiam să ne limităm la cazul particular care era mediatizat, ci să protestăm pentru tot ceea ce se întâmpla cu privire la dreptul la apărare și exercitarea profesiei de avocat și voiam să facem ”protest general”, să nu se mai asigure nicio reprezentare în cadrul dosarelor penale, dar vă era frică că am putea fi acuzați penal de diverse, dacă o facem.
În urma discuțiilor pe care le-am avut cu colegii pe grupurile de avocați, pe 21 aprilie 2021 am transmis o solicitare către Baroul București care suna așa:
” Prin prezenta vă solicit întreprinderea demersurilor necesare pentru ca la nivelul Baroului București să se decidă:
1. Față de stadiul în care a ajuns justiția din România, în care dreptul la apărare a devenit iluzoriu și teoretic, iar activitatea desfășurată de avocați în exercitarea profesiei de avocat a ajuns să fie interpretată ca reprezentând acte materiale în săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni, Baroul București a decis în formă de protest ca activitatea desfășurată de avocați în cadrul instanțelor și parchetelor să fie suspendată zilnic între orele 8.00- 11.00, pe o perioadă nedeterminată.
2. Prezenta decizie se va aduce la cunoștința tuturor membrilor Baroului București, comunicarea făcându-se prin e-mail.
3. Baroul București va informa instanțele de judecată și parchetele din raza Curții de Apel București cu privire la această decizie, astfel încât acestea să își ajusteze activitatea, luând în considerare protestul avocaților din cadrul Baroului București, pentru a nu afecta interesele justițiabililor.
Față de cele constatate de Comisia Permanentă în ședința din data de 09.04.2021, consider necesar ca Baroul București să ia o asemenea decizie, până la reglementarea situației apărute care afectează dreptul la apărare al fiecărui cetățean.”
Am fost invitată la ședința Consiliului Baroului București să îmi susțin solicitarea și am venit, chiar dacă fusesem sunată cu vreo 2 ore înainte. Am venit și v-am spus multe despre halul în care a ajuns profesia asta. A venit și Traian Briciu – Președintele UNBR și a spus nonșalant că nu se poate niciun protest pentru că în prima zi nu va intra niciun avocat în sală, a doua zi nu vor intra jumate și din a treia zi se sparge protestul. Și gata! Consiliul Baroului București a decis să nu mai facă nimic.
Așa ați considerat domniile voastre? Că avocații nu vor respecta și nu vor urma decizia reprezentanților lor aleși? Păi dacă asta ați considerat, înseamnă că recunoșteați că avocații nu vă recunosc de reprezentanți, dacă nu vă vor urma. De ce ați mai rămas în funcție, dacă ați constat că, de fapt, nu mai reprezentați pe nimeni?
Ulterior nu s-a mai făcut nimic cu privire la profesie și dreptul la apărare. S-au întreprins numai demersuri răzlețe în continuare, în susținerea aceluiași coleg, să nu zică avocații că nu ar fi apărați la greu, că tot îi săriseră în apărare.
Acum ne spuneți toți, ”salvatori” și opozanți, că vreți să organizați proteste, că vreți încetare generală a activității, sub pretextul presupunerii că ne vor crește o contribuție către stat.
Însă, profesia și dreptul la apărare unde sunt domnilor? Astea nu contează?
Nu cumva profesia și dreptul la apărare sunt sursa noastră de venit?
Dacă profesia și dreptul la apărare dispar, puțin mai contează cotele de impozit și contribuții pentru că orice procent din zero înseamnă zero.
Sunt și eu curioasă să văd ce formă de protest propuneți și alegeți. Aveți încredere că vă vor urma avocații acum? De ce acum ar face-o și cu doi ani în urmă nu ar fi făcut-o?
Vreți grevă generală? Acum nu vă mai este teamă de dosarele penale care ni s-ar face, ca acum 2 ani?
Sau este așa … o manipulare și din partea ambelor tabere, în preajma alegerilor, numai ca să dați bine la ”public”?
Unii dintre dumneavoastră ați fost membri în Consiliul UNBR. Nu v-am auzit și nici nu v-am văzut să ”vă rupeți cămașa” de pe dumneavoastră de grija noastră și să insistați să se țină o ședință extraordinară a Consiliului Baroului București pentru a decide, cu larga consultare a membrilor, dacă este sau nu de acord cu creșterea contribuției la sistemul nostru de pensii la 11%, 12%, 13%, 14%.
V-ați zbătut să aibă loc o ședință extraordinară a Consiliului Baroului București pentru a adopta un punct de vedere cu privire la legile justiției și supremația Constituției României?
Dar cu privire la modificările Codului de Procedură Penală prin care s-au adoptat norme care permit interpretarea abuzivă ca interceptările conversației dintre avocat și client să fie probe clasificate în dosarele penale, SRI-ul a devenit organ de cercetare penală, iar prin mare parte din dosarele penale să ajungă să reprezinte numai avocații care au autorizație ORNISS, adică sunt ”agreați” de SRI?
Dar când s-a modificat Legea nr. 51/1995 prin 2019 și 2020?
Poate nu îmi aduc eu aminte, poate nu știu eu, poate o exista vreo ședință extraordinară a Consiliului Baroului București în care s-au adoptat puncte de vedere cu privire la aceste proiecte de lege și nu știu. Prezentați-le dvs.!
Acum unii vă plângeți pe la colțuri că alegerile vor fi ”măsluite”, că numără Intra Connect și nu contează cine ce votează. Însă, unii dintre dvs, au fost membri ai comisiei de organizare a adunării din luna mai 2023, însă nu ați avut absolut nicio treabă cu adunarea respectivă, nu ați călcat pe la Barou. Puțin v-a păsat de modul în care se desfășoară votul electronic. ”Număra” tot Intra Connect.
Am cerut să transmită Intra Connect către Consiliul Baroului București excel-ul cu datele din sistemul de vot electronic despre care ne ”povestise” când am formulat sesizare pentru a vă arăta în concret ce vulnerabilități prezintă sistemul. Am văzut cu ochii mei care a fost răspunsul unuia dintre dvs., membru al comisiei de organizare a alegerilor din mai 2023. I s-a transmis cererea mea pe whatsapp. A răspuns că este în instanță. S-a insistat să răspundă da sau nu la solicitarea mea de o jumatate de pagină. Răspunsul a fost că își dă demisia din comisie.
Când a fost contestația pe ordinea de zi a Consiliului Baroului București: de ce nu ați insistat să fiu invitată să îmi susțin contestația? De ce nu m-ați contactat să vin să îmi susțin contestația? (că veneam și neinvitată oficial, ca și prima dată).
Drept urmare domnilor, opinia mea este că nici dumneavoastră nu m-ați reprezentat și nici nu mă mai puteți reprezenta, dacă intenționați să candidați.
Nu poți să fii reprezentantul avocaților nici ocazional și nici cu jumătate de măsură.
Ori ești reprezentant al avocaților cu normă întreagă, ori nu ești deloc.
În final, față de telenovela din ultimele zile, vă mai întreb odată:
Unde este apărarea profesiei de avocat și a dreptului la apărare?
Unde sunt ședințele extraordinare convocate cu această temă?
Unde sunt protestele organizate cu aceasta tema?
Elena Radu – avocat membru al Baroului București
