de Bogdan Tiberiu Iacob, preluare Inpolitics

O analiză necruțătoare difuzată azi pe siteul marelui post american MSNBC – al doilea canal de știri după Fox News – intitulată ”Invazia Rusiei în Ucraina ar fi putut fi prevenită”, acuză Statele Unite pentru drama ucrainenilor, despre care se spune că ar putea plăti cu viața faptul că America a întreținut ani de zile iluzia Ucrainei că ar putea deveni într-o zi membră NATO, fără a avea, de fapt, cu adevărat, intenția apărării acesteia în fața Rusiei.

”Filosofia predominantă în Occident este că președintele rus Vladimir Putin nu a fost niciodată interesat de eforturile diplomatice ale președintelui Joe Biden de a evita o invazie a Ucrainei . Înclinat să restabilească puterea imperiului sovietic, spune această narațiune, autocratul rus a invadat cu îndrăzneală Ucraina pentru a-și îndeplini dorința revanșardă pentru o combinație de pământ, putere și glorie” se arată în amplul material.

”Într-o relatare tipică care operează sub această încadrare, Politico l-a descris pe Putin drept „omul puternic cu ochi de oțel” care s-a dovedit imun la „instrumentele tradiționale de diplomație și descurajare” și ”l-a jucat pe Biden tot timpul”. Această relatare sugerează că Statele Unite și-a epuizat arsenalul diplomatic și că invadarea înfiorătoare și ilegală a Ucrainei de către Rusia, care a implicat țintirea unor zone civile și bombardarea centralelor nucleare, nu ar fi putut fi niciodată împiedicată.

Dar, potrivit studiilor ample, trecute cu vederea, avertismentelor uitate de la oameni de stat occidentali și interviurilor cu mai mulți experți – inclusiv foști oficiali guvernamentali de nivel înalt care au supravegheat strategia Rusiei decenii – această filosofie este greșită.

Mulți dintre acești analiști susțin că SUA a greșit în eforturile sale de a preveni izbucnirea războiului, refuzând să-și retragă sprijinul pentru intrarea Ucrainei, într-o bună zi, în NATO sau să reconsidere substanțial termenii de aderare a acesteia. Și ei susțin că dorința Rusiei de a intra în război pentru statutul Ucrainei în NATO, pe care a perceput-o ca pe o amenințare existențială pentru securitatea națională și prezentată ca un argument fundamental pentru invazie, a fost atât de clară încât renunțarea la sprijinul pentru eventuala sa intrare în NATO ar fi putut evita invazia.

Admiterea acestei posibilități nu scuză acțiunile Moscovei, care sunt odioase. Nici nu înseamnă că insistența Rusiei cu hegemonia regională este corectă sau etică. Și, în cele din urmă, nu este nicio garanție că Putin nu ar fi invadat oricum.

Dar abundența dovezilor că NATO a fost o sursă permanentă de iritare pentru Moscova ridică întrebarea dacă postura strategică a Statelor Unite nu a fost doar imprudentă, ci și neglijentă.

”Ucrainenii ar putea plăti cu viața flirtul nesăbuit al Statelor Unite cu Ucraina ca viitor membru NATO, fără să se angajeze vreodată în apărarea acesteia”

Faptul că problema statutului NATO nu a fost pusă pe masă, deoarece Putin a semnalat că vorbește serios cu privire la o invazie – atât de clar încât guvernul SUA a explicat-o cu actualizări zilnice – a fost o eroare și, potențial, o catastrofală. Poate părea crud să sugerezi că Ucrainei i-ar putea fi interzisă, temporar sau permanent, intrarea într-o alianță militară în care dorește să fie. Dar ceea ce este mai crud este că ucrainenii ar putea plăti cu viața pentru flirtul nesăbuit al Statelor Unite cu Ucraina ca viitor membru NATO, fără să se angajeze vreodată în apărarea sa.

Analiştii spun că era de notorietate faptul că Ucraina nu a avut nicio șansă de a intra în NATO de mulţi ani, poate de decenii, din cauza nevoii sale de reforme majore pe calea democraţiei, de combaterea corupţiei şi a faptului că NATO nu are niciun interes să intre în conflict cu Rusia în regiunea Donbas a Ucrainei, unde Rusia s-a amestecat și a susținut conflictele armate ani de zile. Însă, susținînd ani de zile posibilitatea aderării Ucrainei la NATO, dar fără să o transpună în practică, NATO a creat o premisă care a încurajat Ucraina să acționeze dur și să împungă Rusia – fără nicio intenție de a apăra direct Ucraina cu armament dacă Moscova ar fi decis că Ucraina a mers prea departe.

Dar pentru ca Occidentul să o lase mai moale cu privire la intrarea Ucrainei în NATO ar fi trebuit să admită limitările puterii occidentale.

„A fost dorința guvernelor occidentale să nu piardă fața făcând compromisuri cu Rusia”, a declarat Anatol Lieven, cercetător pe Rusia și Europa la Institutul Quincy, „dar a fost și lașitatea morală a atâtor comentatori, oficiali și foști oficiali occidentali care nu au vrut să iasă în public și să admită că acesta nu mai era un proiect viabil.”

Occidentul nu a vrut să pună stavile extinderii și creșterii influenței NATO și să piardă prim-planul. Deci ceea ce a făcut a fost să parieze.

„Alegerea cu care ne-am confruntat în Ucraina – și folosesc timpul trecut acolo în mod intenționat – a fost dacă Rusia și-ar fi exercitat un drept de veto asupra implicării NATO în Ucraina pe masa negocierilor sau pe câmpul de luptă”, a spus George Beebe, fost director specializat pe Rusia la CIA și consilier special pentru Rusia al fostului vicepreședinte Dick Cheney. „Și am ales să ne asigurăm că dreptul de veto va fi exercitat pe câmpul de luptă, în speranța că fie Putin se va abține, fie că operațiunea lui militară va eșua”.

Ceea ce s-a întâmplat, s-a întâmplat și nu mai există întoarcere. Dar tot contează.

SUA trebuie să facă tot ce pot pentru a pune capăt acestui război – care deja afectează brutal Ucraina, zguduie economia globală și ar putea destul de ușor să se transforme într-o confruntare nucleară între SUA și Rusia, dacă lucrurile scapă de sub control – cît mai repede posibil, inclusiv prin discuții pe marginea aderării Ucrainei la NATO și despre un posibil statut de neutralitate. Și pe termen mai lung, americanii trebuie să realizeze că într-o lume din ce în ce mai multipolară, luarea în considerare a limitelor puterii lor este esențială pentru a obține o lume mai pașnică și mai dreaptă”se mai arată în analiza americanilor.