de Silvia Uscov, avocat
Cauza dlui judecător Dănileț
1. Faptele și soluțiile
Din soluția publicată pe site-ul CSM, înțeleg că faptele supuse analizei au fost două:a) exprimarea unei opinii în cartea „900 de zile de asediu neîntrerupt asupra magistraturii române” (nota mea: cartea e finanțată de Fundația Konrad Adenauer și, în forma tradusă, era destinată a fi transmisă la Bruxelles; nu este o carte tehnică, ci o carte în care se exprimă opinii personale față de politica în domeniul justiției)Soluția a fost de nesancționare.b) manifestările pe rețelele de socializare (nota mea: neindividualizate, dar din presă și ceea ce a scris dl judecător Danileț pe Facebook după aflarea soluției, rezultă că ar fi vorba despre filmulețe pe TikTok, respectiv cel în care dumnealui, aflat în slip în piscină, execută niște mișcări de karate și altul în care taie flutură un utilaj specific tăierii gardului viu și apoi trece la acțiunea propriu-zisă)Soluția a fost de sancționare cu excluderea din magistratură, cu exprimarea unor opinii separate, fie în sensul respingerii a acțiunii disciplinare (pe fond sau pe motive procedurale), fie în sensul stabilirii unei alte sancțiuni, cum ar fi minus 25% din indemnizația de încadrare brută pe o durată de un an.
2. Opinia mea
a) Cu privire la fapta de la lit. a, rămasă nesancționată, mi-am exprimat părerea public pe Facebook prin februarie 2021, după ce am citit-o. E o colecție de manifeste politice, nu o carte tehnico-juridică. Opinia dlui Danileț în acea carte este tot un manifest politic, dar exprimat mai decent decât altele pe care le-am indicat la momentul respectiv și am observat că urmează să fie analizate tot disciplinar de CSM. „Mai decent”, chiar dacă se exprimă în sensul că avocații nu ar avea dreptul să spună unele sau altele față de magistrați sau justiție în limitele libertății de exprimare. Subliniez încă o dată, ca dacă tot se dorește credibilizarea justiției, nu se face activism politic, ci se crește nivelul profesionalismului.
b) În privința manifestărilor pe rețelele de socializare, rămân la părerea că da, oameni suntem cu toți, mai și greșim, mai facem și prostii, dar unele lucruri le mai ținem și pentru noi. E ca sloganul acela pe care îl tot aud și acum îl pot spune și eu mai departe: nu poți avea numai drepturi (inclusiv la pensie specială și ieșire din sistem până în 50 de ani, în timp ce ceilalți cetățeni au pensii indecent de mici și ies din sistem la 65 de ani), dar fără obligații. Una dintre obligații e și să manifești o oarecare rezervă impusă de profesie, o decență în exprimare atât în limbaj, în atitudine, cât și în orice acțiune. Inclusiv în viața privată, mai ales când ea capătă o sferă publică.Când citesc o postare, când văd o astfel de manifestare, încerc să înțeleg mesajul. Ce a vrut autorul să spună? Ce se ascunde în spatele ei?Aici fiecare înțelege ce vrea și ce știe, dar mă întreb ce înțeleg puștii de pe TikTok despre cum arată un judecător. Oare înțeleg solemnitatea procedurilor, oare înțeleg că justiția este o chestiune serioasă, mai ales în penal? Sunt ei capabili să facă aceste diferențe? Nu cumva ce făcea bine cu educația juridică pe de o parte, îi compromitea mesajul și scopul pe de altă parte?Filmulețele erau destinate auto-ridiculizării personajului principal, din câte am înțeles eu, din moment ce toată lumea râdea de personaj.
Să înțeleg că un judecător poate fi si part-time comediant, chiar și neremunerat? Dacă da, scuzele mele.
3. În privința sancțiunii, însă, cred că cea cu reducerea cu 25% a indemnizației brute pe o durată de 1 an era mai potrivită, iar nu excluderea acestuia. Cred în aplicarea proporțională a sancțiunilor și mai cred în îndreptarea persoanei odată ce este avertizată în acest fel ca ar trebui sa-si schimbe comportamentul deoarece depășește niște limite impuse nu societate, ci chiar de profesia aleasa. De asemenea, dacă vor fi chestiuni procedurale ce vor duce la înlăturarea sancțiunii, atunci mi-e teamă ca ego-ul să nu îl facă să considere că procedase corect și să continue mai abitir cu filmulețele.
