Uniunea Ziariștilor Profesioniști din România a emis un comunicat de presă în care denunță continuarea abuzului procurorului Cosmin Stroie de la DNA împotriva lui Eugen Șerbănescu, în dosarul fără coperți și fără prejudiciu de la CNC. „Am luat cunoștiință cu serioasă îngrijorare de încălcarea drepturilor omului și a preceptelor statului de drept privind falsul prejudiciu pe care procurorii DNA l-au fabricat și încearcă să-l pună – fără probe financiare, bancare, contabilicești – în responsabilitatea colegului nostru Eugen Șerbănescu, de pe vremea când, cu șapte ani în urmă, era director general al Centrului Național al Cinematografiei”, se spune în debutul protestului, diseminat de UZPR pe site-ul propriu.
Fabulația procurorului vizează 39 de filme, care fie au fost predate cu întârziere față de termenul contractual (din motive obiective), fie nu au început exploatarea în primele șase luni de la predare (pentru că majoritatea festivalurilor cer ca premiera absolută să aibă loc chiar în festival), fie nu au raportat veniturile din exploatare cu periodicitate (pentru că respectivele venituri erau zero). Ca și când s-ar fi evaporat în neant, toate aceste filme sunt decretate acum, din pixul procurorilor, prejudiciu – și anume unul egal chiar cu costul lor de producție, aprobat, prin concurs, la vremea respectivă, de Consiliul de Administrație al CNC, și cheltuit de producători, cu bonuri și facturi, exact pentru producția filmelor în cauză.
Șerbănescu este acuzat de abuz în serviciu prin inacțiune în perioada 2010-2013, deoarece – după ce producătorii în cauză (între care nume grele ale industriei de film românești și europene – Tudor Giurgiu, Ada Solomon, Cătălin Mitulescu) au câștigat premii și mențiuni la festivaluri internaționale de prestigiu cu filmele respective – nu i-a dat în judecată să le ia banii înapoi. Care bani oricum nu mai existau, fiind înmagazinați chiar în filmele respective. De exemplu, filmul Eu când vreau să fluier, fluier, medaliat cu Ursul de Argint la Berlin în 2010, este declarat de procurori prejudiciu.
Cineva ar putea spune că, de cinci ani de zile, de când a deschis inițial dosarul in rem, DNA toarnă ea însăși un film cu proști și nimeni nu o oprește. „Fără nicio legătură de cauzalitate, procurorii reinventează realitatea și pretind că respectivele depășiri de termene calendaristice sunt echivalente cu deturnarea de fonduri, deși banii aprobați legal de Consiliul de Administrație s-au transformat chiar în filmele pentru care au fost alocați”, se arată în protest.
Stroie a pus în mișcare a doua oară acțiunea penală împotriiva lui Șerbănescu, în același dosar, dar – ca și la prima tentativă, infirmată de procuroul șef de secție – o face tot fără nicio probă materială a așa-zisului prejudiciu, despre care pretinde, frizând absurdul, că s-ar fi transformat în foloase necuvenite pentru producătorii filmelor în cauză. Dar, într-o fractură de logică elementară, care nu se întâlnește nici măcar în anuI I al Facultății de Drept, procurorul impută așa-zisul prejudiciu nu producătorilor, „depozitari ai foloaselor necuvenite”, ci lui Eugen Șerbănescu. Cităm, în continuare din protest.
”Pe acest fond de fabulație, Eugen Șerbănescu este acuzat, în mod absurd – prin mistificarea legii care instituie dreptul, iar nu obligația directorului general de a lua, după caz, măsuri de recuperarea a creditului – că nu a încercat să le ia banii înapoi producătorilor după ce aceștia îi cheltuiseră deja pe producția filmelor în cauză și, în majoritatea cazurilor, luaseră și premii internaționale cu aceste filme. În toată această perioadă, la CNC s-au succedat mai multe controale ale Curții de Conturi. Niciunul nu semnalează existența vreunui prejudiciu cauzat de motivele invocate de procurori. Nici auditul intern al CNC nu semnalează un prejudiciu”.
”Mai mult, la ani buni după plecarea lui E. Șerbănescu, ICCJ a hotărât în favoarea producătorilor întârziați și a obligat CNC la plata tranșelor restante. Ne exprimăm stupoarea că hotărârile definitive ale ÎCCJ – care nu pot adânci prejudicii, dacă acestea ar exista – sunt desconsiderate de procurorul de caz. Credem că, într-un stat de drept, asemenea derapaje n-ar trebui să fie tolerate”.
”La 9 iulie a.c., Tribunalul București a desființat ordonanța aceluiași procuror care instituise sechestru pe bunurile mobile și imobile ale lui E. Șerbănescu, inclusiv pe contul de pensie. Însă abuzul continuă. Procurorul refuză să pună în practică hotărârea Justiței. Această situație ridică din nou întrebări asupra funcționalității statului de drept în țara noastră și a încălcării drepturilor omului de unii funcționari publici”.
”Mai mult, abuzul flagrant tinde în prezent să se transforme în represiune nedreaptă, după ce procurorul de caz – opac la semnalul de non-existență a prejudiciului venit din partea Justiției – l-a inculpat a doua oară pe Eugen Șerbănescu, desconsiderându-și propriul șef de secție care i-a infirmat prin ordonanță prima inculpare”.
”Ne exprimăm dezaprobarea și indignarea față de asemenea maniere represive de instrumentare penală și protestăm în modul cel mai serios față de inacceptabila hărțuire a lui Eugen Șerbănescu, fost redactor-șef adjunct la România liberă, actual editorialist la același ziar, colaborator la Cotidianul și invitat pe cristoio.blog, cunoscut ca unul dintre liderii de opinie democratică din presa română post-decembristă care a militat dintru bun început pentru un stat de drept funcțional în România”.
”Solicităm factorilor în drept că stopeze acest abuz scandalos înainte ca el să se politizeze și să se externalizeze, în dauna imaginii României pe lângă forurile internaționale”, se spune în încheierea protestului semnat de Doru Dinu Glăvan, președintele AZPR.
