Trei asociaţii ale magistraţilor solicită, joi, Comisiei parlamentare de control a SRI să ceară Serviciului să clarifice public dacă afirmaţiile generalului Dumitru Dumbravă, conform cărora Serviciul Român de Informaţii este implicat în actul de justiţie, reprezintă poziţia oficială a instituţiei.
Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR), Asociaţia Magistraţilor din România (AMR) şi Asociaţia Procurorilor din România (APR) cer Parlamentului să clarifice dacă poziţia generalului Dumitru Dumbravă „reprezintă poziţia oficială a instituţiei sau, dimpotrivă, reprezintă opinia personală a acestuia, caz în care, faţă de gravele efecte ale celor spuse de acesta, se impune a se lua măsurile necesare”, referindu-se la o serie de declaraţii făcute de şeful Direcţiei juridice a SRI într-un interviu din 30 aprilie publicat de site-ul juridice.ro, transmite Mediafax.
Membrii celor trei asociaţii au cerut Comisiei parlamentare şi „o analiză punctuală şi concretă a modului în care SRI acţionează în domeniul rezervat exclusiv instanţelor de judecată”, iar la sfârşit să publice raportul analizei.
„Dezvăluirea făcută de generalul Dumbravă (foto), că SRI cataloghează judecători după modelul identificării celor cu predispoziţie să comită atentate teroriste, este pur şi simplu cutremurătoare”, se arată în scrisoarea asociaţiilor de magistraţi.
Conform sursei citate, generalul Dumbravă dezvăluie „un sistem care, sub pretextul vegherii la respectarea drepturilor fundamentale ale omului şi a luptei anticorupţie, în realitate încalcă cu brutalitate aceste drepturi”.
„Supravegherea, de tipul poliţiei politice, a magistraţilor pentru a preveni potenţiale fapte de corupţie, are un puternic efect de intimidare, presiune şi discreditare a judecătorilor şi procurorilor”, se mai arată în documentul transmis Comisiei parlamentare.
Revelările din interviul din 30 aprilie a generalului Dumbravă impun un „control de urgenţă al SRI”, spun magistraţii.
Potrivit acestora, cele relatate de generalul Dumbravă arată, în mod indubitabil, că SRI încalcă limitele legale ce îi revin în sprijinirea luptei împotriva corupţiei, „printr-o intruziune în actul de justiţie ce încalcă Constituţia, legile sale de funcţionare şi pune în pericol grav independenţa justiţiei şi, implicit, drepturile procesuale ale persoanelor judecate”.
Acest mod de intruziune al SRI în actul de justiţie „aruncă în aer noţiunea de stat de drept în România, sabotează actul de justiţie şi subminează însăşi ideea de legalitate şi dreptate”, se afirmă în scrisoare.
Orice persoană care a pierdut un proces în instanţă poate, în baza celor revelate de generalul Dumbravă, să spună „acum că acest lucru nu s-a întâmplat datorită probelor, ci a implicării SRI”.
Atât legea de funcţionare a SRI, cât şi codul de procedură penală prevăd expres că Serviciul doar oferă „sprijin la realizarea actelor de cercetare penală”, nu efectuează cercetari. Sprijinul oferit de SRI încetează odata cu încheierea urmăririi penale şi trimiterea dosarului în instanţă spre judecare, mai spun magistraţii.
Legiuitorul a prevazut explicit aceste limite pentru oferirea „unor garanţii că activitatea Serviciului Român de Informaţii, prin natura ei esenţialmente secretă, rămâne în limitele legii şi supusă controlului parlamentar”, se mai afirmă în scrisoare.
Generalul Dumbravă vorbeşte, în schimb, despre un „salt” făcut de SRI prin adoptarea unui „concept integrat” nou, în baza căruia activitatea Serviciului se întinde pe durata întregului proces penal. Un asemenea salt al SRI „nu este altceva decât un salt făcut în afara legii”, spun judecătorii şi procurorii, apreciind că la fel de îngrijorător este faptul că, în urma acestui „salt”, „justiţia este văzută ca fiind «câmp tactic» al SRI”, în care Serviciul „este prezent până la soluţionarea definitivă a cauzei”.
Premisa că SRI acţionează cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecător, „reprezintă un atentat grav la adresa independenţei justiţiei, ce trebuie verificat în mod ferm şi imediat, iar dacă se confirmă, sancţionat”, spun magistraţii.
Scrisoarea critică, de asemenea, afirmaţia generatului Dumbravă că maniera de lucru a SRI „angrenează”, alături de procurori, şi judecători.
„Această exprimare denotă pur şi simplu o neînţelegere a noţiunii de independenţă a justiţiei, o încălcare gravă a acesteia. În pronunţarea hotărârii, judecătorul nu este şi nu trebuie să fie angrenat alături de nimeni: aceasta este însăşi esenţa independenţei justiţiei”, arată magistraţii.
Generalul Dumbravă mai mentionează în interviu că investigarea extinsă şi laborioasă a judecătorilor de către SRI, pentru a li se face un „pattern infracţional”, nu se face de cele mai ori în baza unui denunţ, ci se face pro-activ în baza faptului ca un judecător este parte dintr-un complet care primeşte un dosar.
„Acest lucru înseamnă că judecătorii care îşi desfăşoară pur şi simplu activitatea, sesizaţi fiind cu dosare penale de mare corupţie, sunt din start investigaţi, analizaţi şi clasificaţi de SRI, asemenea celor care atentează la siguranţa naţională”, se afirmă în scrisoare.
Magistraţii şi-au mai exprimat îngrijorarea faţă de afirmaţiile lui Dumbravă și într-o cerere comună adresată de principalele asociaţii profesionale Consiliului Superior al Magistraturii, în vederea apărării independenţei justiţiei.
„Dincolo de această perspectivă, este de competenţa acestei Comisii să facă verificări temeinice vizavi de activitatea semnalată, care constituie o chestiune fundamentală pentru statul de drept şi democraţia din România”, se afirmă în solicitarea magistraţilor către Comisia de control a SRI.
Solicitarea către Comisia de control a SRI a fost trimisă de Asociaţia Magistraţilor din România, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România şi Asociaţia Procurorilor din România şi este, de asemenea, susţinută de avocaţi şi societatea civilă.
