EXCLUSIV/ Un fost colonel SRI dezvăluiri EXPLOZIVE despre Florian Coldea, MAFIA din SRI și „caracatița” lui Sebastian Ghiță: NUME, FAPTE, INFORMAȚII

Va prezentam , in premiera,  sesizarea d-lui Col (r)  Florin Gulianu catre Comisia Parlamentara a SRI, sesizare musamalizata de Generalul super instelat, Florian Coldea.Arestarile si cazul de la Prahova in care sunt implicati Procurorul General Adjunct, Liviu Tudose si Sebastian Ghita au mare legatura cu aceasta sesizare musamalizata!  Rugam cititorii sa citeasca si sa decida …cum a fost musamalizat „ putregaiul” din conducerea SRI care are legatura cu „caracatita” lui Sebastian Ghita/

D O M N U L E  P R E S E D I N T E ,

Subsemnatul GULIANU FLORIN, colonel in rezerva al Serviciului Roman de Informatii[1] (in continuare SRI), domiciliat in Ploiesti, ………..

In temeiul si in considerarea competentelor conferite Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii SRI de prevederile:

 – Constitutiei Romaniei, art. 1, alin. 3 potrivit caruia Romania este stat de drept, art. 51 privinddreptul de petitionare si art. 52 privind dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica;

– Legii nr. 14/1992, art. 1, alin. 2, 3 si 4, privind organizarea si functionarea Serviciului Roman de Informatii;

– Regulamentului Camerei Deputatilor, Regulamentului Senatului si Regulamentuluiactivitatilor comune ale Camerei Deputatilor si Senatului aprobat prin Hotărârea Parlamentului României nr. 4/1992 privind Regulamentul sedintelor comune ale Camerei Deputatilor si Senatului[2],

 vă S E S I Z E Z

cu savarsirea unor fapte grave de natura disciplinara si cu conotatii penale de catre:

           1. col. MARIN CONSTANTIN care, incepand cu 01.07.2014, ocupa functia de sef al Directiei Judetene de Informatii Dambovita (UM 0724 Targoviste)[3], fost sef al DirectieI Judetene de Informatii Prahova (UM 0735 Ploiesti), pentru abuz in serviciu, delapidare (in modalitatea defolosirea de către un funcţionar public, în interesul său, de alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează) si fapte de coruptie sau asimilate, ori in legatura directa cu infractiunile de coruptie prevazute si pedepsite, de vechiul si noul Cod penal si Legea nr. 78/2000 Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale.

            Valoarea bunurilor imobiliare si mobiliare dobandite, partial illicit, de susnumitul (inperioada de referinta 2001-2014), contravaloarea lucrarilor investite si a serviciilor de care a beneficiat, precum si a mobilelor / utilitatilor cu care sunt dotate aceste proprietati (inclusiv in / la imobilele parintilor si socrilor sai), la care se adauga contravaloarea a trei autoturisme noi marca „KIA”, este de aproximativ 1 (un) milion euro, suma evaluata extrajudiciar de consultanti in domeniulreal estate si, respectiv, rezultata pe baza preturilor de achizitie a bunurilor mobile, manoperei si tarifele serviciilor de pe pietele de profil.

 Nota: Col. MARIN CONSTANTIN este absolvent al Scolii de Militie si Securitate Bucuresti – Baneasa (promotia 1987), fost ofiter in cadrul Departamentului Securitatii Statului – Securitatea Judetului Prahova pe linia de munca „S” – Serviciul „Scrisori / Inscrisuri dusmanoase la adresa conducerii superioare de partid si de stat din Republica Socialista Romania”.

A detinut succesiv, in perioada 1999 – iulie 2014, functiile de: loctiitor al sefului SJI Prahova (sub comanda col. PALTANEA CORNELIU[4], condamnat penal definitiv si irevocabil la mai multe pedepse privative de libertate cu executare sau suspendare), care l-a si propulsat in functie; prim-loctiitor al sefului SJI Prahova, desemnat la comanda unitatii SRI Prahova, apoi imputernicit la comanda unitatii si, in final, sef directie judeteana pana la mutarea in interesul serviciului (sic !), pe aceeasi functie de comanda, la DJI Dambovita. 

            si 

                    2. g-ral. lt. COLDEA FLORIAN MIHAIL – prim-adjunct al directorului Serviciului Roman de Informatii pentru abuz in serviciu, instigare la abuz in serviciu, omisiunea sesizarii organelor judiciare, obligatia fiind prevazuta de art. 291, alin. 1 din noul Cod de procedura penala si uzurparea functiei directorului SRI, dl. GEORGE CRISTIAN MAIOR,

              precum si

 alte cadre militare din SRI, coautori sau complici la abuz in serviciu, fals intelectual, uz de fals, astfel:

  3. g-ral. brig. GHITA VASILE – seful Directiei Generale Securitate Interna;

4.   col. PASARE BOGDAN – seful Directiei Generale Managementul Resurselor Umane si Organizare;

5.   cpt. DAMUREANU GEORGE – sef birou avize NATO din cadrul Directiei Generale Securitate Interna, membru al comisiei de „verificare speciala” din decembrie 2013;

6.   col. ANGHEL GABRIEL – din Corpul de Control al directorului SRI, seful comisiei de verificare speciala (actiune efectuata in perioada decembrie 2013 – februarie 2014);

7.   lt. col. GEORGESCU – Directia Juridica, membru in comisia de „verificare speciala”;

8.   lt. col. DUMITRESCU MARIAN – sef Sector Juridic in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, care a realizat, pe data de 04.06. 2014, interviul de securitate cu subsemnatul;

9.   col. VRANCEANU MARIUS – loctiitor al sefului Corpului de Control al SRI, seful comisiei de solutionare a contestatiei formulata de mine impotriva sanctiunii disciplinare „mustrare scrisa” si impotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;

10. cpt. NEAGU MIHNEA – sef Birou Juridic in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, membru al comisiei de solutionare a contestatiei formulata de mine impotriva sanctiunii disciplinare „mustrare scrisa” si impotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;

11.     mr. ALEXANDRU GEORGE BOGDAN – sef sector in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, al doilea ofiter intervievator la interviul de securitate din 03.06. 2014; a realizat activitatea nejustificata, abuziva si de un grotesc[5] tipic prin care, in toamna anului 2012, la sediul DJI Prahova, mi-a interzis insidios, implicit, sa mai intretin legaturile interumane / sociale preexistente cu prietenii[6] personali si de familie, parlamentarii DANIEL SAVU si ION EPARU, sub pretextul penibil ca, o continuare a comunicarii / contactelor cu acestia, m-ar face vulnerabil deoarece cei doi dezvolta un potential contrainformativ care prejudiciaza SRI,

toti intocmind / aproband / avizand, dupa caz, rapoartele (la care fac referire in acestMEMORIU si in celelalte documente anexate), in care au consemnat, in exercitarea atributiilor de serviciu, fapte sau împrejurări neconforme adevărului (despre subsemnatul si alti doi colegi), ori au omis, cu stiinta, a insera unele date sau împrejurări (despre col. MARIN CONSTANTIN) si, trunchiate, interpretate speculativ si cu motive false, flagrant contrare realitatii, le-au folosit apoi pentru a produce consecinte juridice, respectiv: sanctionarea disciplinara, eliberarea din functia de sef sector,punerea la dispozitie, mutarea la alta unitate, pe profil neoperativ, nerevalidarea avizului de securitate si, in final, potrivit scopului urmarit, trecerea mea in rezerva, din oficiu, din motive imputabile.

          Ansambul faptelor se plaseaza in intervalul 2001 – 2014.

I N  F A P T :

 

SECTIUNEA I – ELEMENTE INTRODUCTIVE

 

1.      Contextul faptelor

Am fost cadru militar activ in SRI, cu gradul si functia de colonel, pana la 23.06. 2014, avand o vechime ca militar de aproximativ 19 ani.

Prin Ordinul directorului SRI nr. DP 0207 din 23.06.2014, am fost trecut in rezerva, din oficiu, din motive imputabile mie, invocandu-se art. 85, alin. 1, lit. m (nerevalidarea certificatului de securitate) si alin. 2 din Statutul cadrelor militare.

Trecerea in rezerva s-a dispus prin abuz de autoritate si urmare directa a indeplinirii vadit defectuoase a unei pluralitati de acte comise in exercitarea atributiilor de serviciu de catre susnumitii, subordonati ai prim-adjunctului directorului SRI.

In esenta, sustin cu probe (sau cu indicarea izvoarelor de proba, dupa caz), ca cei nominalizati mai sus au efectuat asupra mea si a altor doi colegi (mr. FLOREA DANIEL – sef birou in cadrul Directiei Generale Securitate Interna si mr. PETRE SEVER TUDOR – ofiter de executie in Sectorul Antiterorism din UM 0735 Ploiesti – DJI Prahova, ambii trecuti tot in rezerva) cercetari abuzive concretizate exemplificativ, si nu limitativ, in:

–          au consemnat consemnat fapte si imprejurari care nu corespund adevarului;

–          nu au respectat dreptul la aparare al militarilor si nu ne-au adus la cunostinta faptele pentru care am fost „verificati special” si sanctionati;

–          au  formulat propuneri sau, dupa caz, au dispus masuri punitive fara a exista probe, respectiv au luat decizii, in aceleasi conditii netemeinice si nelegale, sau si-au exprimat acordul / avizul de a se dispune aceste sanctiuni, fara ca motivele sa aiba corespondent in realitate.

 2. Actele administrative nelegale si netemeinice emise de SRI prin abuz in serviciu contra intereselor personale ale subsemnatului. Complicitatea cadrelor militare membre ale comisiilor constituite in cauza, in emiterea ordinelor (premeditate), care mi-au produs vatamari ale drepturilor mele legitime: la aparare, demnitate si onoare, munca, sanatate precum si, cel putin temporar, la un trai decent.

Actele enumerate reprezinta, totodata, evolutia graduala, pe repere temporale, a intregii inscenari pusa in opera de faptuitorii nominalizati mai sus:

 v eliberarea din functia de sef sector pe care o ocupam la DJI Prahova si punerea la dispozitia Directiei Generale Managementul Resurselor Umane si Organizare in vedereanumirii in alta functie, masura careia i s-a conferit, in mod fals, natura de „act managerial”[7] (Ordinul directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014);

 v mutarea in alta garnizoana decat cea de domiciliu, respectiv in Bucuresti, la o alta unitate militara (UM 0356 Bucuresti) si numirea intr-o functie inferioara (ofiter I, nivel 1), intr-ospecializare pentru care nu am avut pregatirea profesionala corespunzatoare (Ordinul directorului SRI nr. DP 061 din 10.03.2014);

 v nerevalidarea avizului de securitate prin Decizia din 23.06. 2014 (nemotivata);

 v trecerea in rezerva, din oficiu, din motive imputabile mie, in baza art. 43, alin. 1, lit. b, art. 85, alin. 1, lit. m si alin. 2 din Legea nr. 80 / 1995 (Ordinul directorului SRI nr. DP 0207 din 23.06.2014).

 3. Cu privire la uzurparea functiei, fapta savarsita de prim adjunctul directorului SRI:

Conform hotararilor Biroului Executiv al Consiliului Director, periodic, membrii acestui organ colectiv de conducere repartizeaza unitatile SRI (centrale si judetene) in coordonarea directa a unuia din membri.

G-ral. lt. Coldea Florian Mihail are atributii limitate la pilonul informativ-operativ, astfel ca  nuconduce / coordoneaza direct toate unitatile centrale, printre acestea fiind: Directia Generala Securitate Interna, Directia Generala Resurse Umane si Organizare si Corpul de control al directorului. Cu toate acestea, s-a imixtionat abuziv direct / personal in activitatea acestora, a dat ordine in locul directorului SRI, a dispus masuri prin ordine rezolutive, a luat hotarari singur, a blocat documentele la nivelul sau si, in final, formal, atunci cand unele acte administrative trebuiau emise la nivelul directorului, i le-a prezentat acestuia in mapa la semnat, asigurand-l, probabil, ca totul este in regula (temeinic, legal / procedural), dezinformandu-l cu privire la adevarata situatie de fapt si de drept. Acest mod arbitrar si discretionar al prim adjunctului directorului, uneori frizand derapaje inexplicabile si nepermise la nivel de secretar de stat, a avut efecte grave asupra bunului mers al SRI, al unitatii de la Prahova, dar si asupra drepturilor, onoarei si demnitatii subsemnatului.

Pe cale de consecinta, va rog a solicita si verifica urmatoarele documente despre care exista indicii rezonabile ca, cel putin in parte, nu au fost promovate ierarhic la nivelul directorul SRI (sau i-au fost prezentate formal) si pe care / in baza carora, prin uzurparea functiei directorului, prim-adjunctul a dat ordine verbale si rezolutive olograf:

 ► Rapoartele nr. 001.156.585 din 04.02.2014 si nr. 01.410.641 din 03.03.2014 ale Directiei Generale Securitate Interna;

 ► Intreaga documentatie / toate inscrisurile (cu suportii digitali de memorie anexati) care au stat la baza acestora, ca lucrari ale comisiei de verificare speciala constituita de directorul SRI in baza OD SRI nr. 001010 / 2004, inclusiv a raportului meu personal scris cu problemele in legatura cu care am fost chestionat in data de 18.12.2013, predat pe condica de corespondenta sefului comisiei, col. ANGHEL GABRIEL;

 ► Raportul personal inregistrat la DJI Prahova cu nr. B/ S/ 3217015 / 03.03.2014, prin care, in termenul legal de 5 (cinci) zile de la luarea la cunostinta, am contestat cele doua masuri sanctionatorii[8]si care nu a fost prezentat directorului SRI, desi acestuia ii fusese adresat personal – prin unitateaCabinet director – ca autoritate care emisese ordinul contestat;

 ► Raportul personal inregistrat la DJI Prahova cu nr. B / S / 3217023/26.03.2014 transmis comisiei de solutionare a contestatiei, care m-a audiat, formal, la Bucuresti, pe 25.03.2014[9], raport personal care nu a fost prezentat directorului SRI (ci numai prim-adjunctului), desi ii fusese adresat primului demnitar, ca autoritate care emisese ordinul de numire a comisiei de solutionare a contestatiei;

 ► Raspunsul cu nr. S 15 / 008767029 / 02.04.2014 la contestatia adresata directorului SRI impotriva sanctiunii disciplinare si a masurii luate „ca act managerial”, transmis de Directia Generala Securitate Interna la Directia Judeteana de Informatii Prahova, in atentia sefului acestei unitati, col. MARIN CONSTANTIN.

 Este necesar a se retine acest aspect si a fi valorificat in verificarile pe care va rog a le efectua, deorece este deosebit de important sub urmatoarele aspecte:

 §  Din punct de vedere juridic, dovedeste ca raspunsul la contestatie nu a fost semnat de directorul SRI (respectiv nu a fost intocmit si transmis de la acest nivel, prin seful unitatii militare „Cabinet Director” sau prin seful unitatii militare „Secretariat General”[10]).

 §  Tot cu relevanta juridica, actul atesta fara echivoc ca raspunsul a fost intocmit si transmis de o unitate militara din SRI (sub semnatura sefului acesteia), careia nu m-am adresat si care nici nu avea competenta sa se pronunte asupra contestatiei subsemnatului, cu atat mai mult cu cat entitatea respectiva efectuase „verificarea speciala” si propusese – la ordinul si sub coordonarea / supravegherea prim-adjunctului – masurile sanctionatorii si asa-zis „manageriale” impotriva mea.

 §  Din punct de vedere procedural, probeaza modalitatea de viciere a comunicarii: nu a fost adresata subsemnatului, col. GULIANU FLORIN, cu atat mai mult cu cat ma identific cu nume, prenume, CNP, domiciliu, loc de munca (care era chiar intr-o unitate a SRI), astfel ca exista reala posibilitate sa primesc adresa cu raspunsul la contestatie, fie prin sistemul de transport al corespondentei clasificate gestionat tot de SRI, fie prin Sistemul de Management Electronic al Documentelor (intern si securizat), ambele cu asigurarea dovezii de receptionare prin semnatura olograf pe condica de primire / borderoul de insotire a trimiterii, respectiv prin semnatura electronica. Mai grav, raspunsul a fost adresat si transmis, intuitu personae, col. MARIN CONSTANTIN[11], care era in conflict de interese cu subsemnatul, deoarece: declansase intreaga procedura abuziva, insistase pe langa membrii comisiei de „verificare speciala” sa retina cele mai grave fapte posibile in sarcina mea, solicitase prim-adjunctului directorului sa dispuna cele mai grave masuri sanctionatorii sub diverse motive inventate.

 ► Orice alt inscris / suport care a rezultat in contextul verificarilor si subsecvent acestora (de ex.Raportul privind constatarile, concluziile si propunerile urmare interviului de securitate realizat cu col. GULIANU FLORIN din cadrul UM 0356 Bucuresti din data de 04.06. 2014, la sediul Directiei Generale Securitate Interna intocmit de lt. col. DUMITRESCU MARIAN – sef Sector Juridic in cadrul  Directiei Generale Securitate Interna si de cel de-al doilea ofiter prezent – ale carui grad, nume, prenume nu le cunosc, deoarece nu s-a prezentat).

 

SECTIUNEA a II-a – ELEMENTE DE FOND

 1. Au fost preluate, necenzurat, ideile fixe si preconcepute, fara niciun corespondent in realitate, ale col. MARIN CONSTANTIN potrivit carora, prin natura relatiilor pe care le am cu mai multiparlamentari din Prahova (fosti sau in exercitarea mandatului, ex.: DANIEL SAVU[12], ION EPARU[13],MARIAN FLORIAN SANIUTA[14]), as fi incercat sa determin (influentez), la nivelul directorului SRI, actul decizional de schimbare a sa din functia de sef al unitatii teritoriale a SRI Prahova (despre unele relatii pe care le am cu parlamentarii nominalizati, detaliate in infra 9, 10 si 11, a se vedea filele 30 – 37 din documentatia anexata).

Actele materiale ale acestui scenariu de domeniul fictiunii, ar fi fost initiate si derulate de subsemnatul, in afara procedurii institutionale, prin influentarea decizionalului, intermediata de aceste conexiuni politice, dar nu inainte de a-l vulnerabiliza pe MARIN CONSTANTIN prin actiuni de natura a-l compromite [15].

2. Pe acest fond si in baza unui raport personal al col. MARIN CONSTANTIN inaintat prim-adjunctului directorului SRI (in a carui directa coordonare se afla, in acea perioada, unitatea de la Prahova), in luna decembrie 2013, s-a deplasat la sediul DJI Prahova o comisie de „verificare speciala” compusa din:

– col. ANGHEL GABRIEL – Corpul de Control al directorului SRI, aparentul sef al comisiei,

– cpt. DAMUREANU GEORGE – sef birou avize NATO din cadrul Directiei Generale Securitate Interna si

– lt. col. GEORGESCU din cadrul Directiei Juridice.

Nu cunosc continutul raportului fostului comandant, dar – din intreaga derulare a „verificarii speciale” (intrebarile adresate, bateria de chestionar aplicata la testarea cu aparatul poligraf etc.) si din evolutia situatiei mele juridico-profesionale (eliberarea din functie, punerea la dispozitie, mutarea la o unitate cu profil neoperativ, in alta garnizoana si alta specialitate militara, nerevalidarea avizului de securitate si trecerea in rezerva) – pot deduce, cu grad mare de certitudine, care au fost asa zisele abateri disciplinare pe care le-a invocat si pe care le-a imbracat / prezentat intr-un mod pretios, pentru a le conferi o tenta profesionala, cu conotatii pe linie contrainformativa si plasate in registrul neindeplinirii atributiilor de serviciu specifice functiei de sef sector pe care o detineam.

De altfel, s-a confirmat, recent, ca aceste alegatii au fost facute de fostul sef al unitatii (si nu de alt cadru militar), acestora fiindu-le adaugate / aduse completari si „imbunatatiri” de catre membrii comisiei,conform ordinului nescris[16] cu care au venit de la Bucuresti.

Cu alte cuvinte, se poate afirma – fara teama de a gresi – ca, aprioric, rezultatele la care trebuia sa se ajunga prin „verificarea speciala” fusesera deja comunicate si impuse membrilor comisiei, singurul impediment care trebuia surmontat fiind doar simularea procedurii de cercetare.

In instanta de contencios administrativ in care am chemat in judecata SRI[17], din INTAMPINAREAdepusa de SRI (filele 81 – 84), am reusit si eu, in sfarsit, sa aflu faptele de care am fost acuzat (si nici din acest act procesual in ce au constat, concret, deoarece au fost insiruite tot generic), respectiv:

–    „crearea … unui context defavorabil activitatii si credibilitatii institutionale, utilizand in acest sens date referitoare la situatia financiara si viata privata a sefului unitatii”;

–    „… a actionat fara a raporta ierarhic si fara a obtine aprobarile necesare pentru relationarea cu mai multe cadre ale Serviciului si expunerea unor date care constituiau obiectul activitatii profesionale, fara ca acestea sa fie verificate sau reale, determinat de sustinerea unor interese personale”;

–    „ofiterul nu a raportat ierarhic in mod corect cu privire la anumite actiuni personale care au implicat calitatea sa profesionala si date cunoscute in virtutea atributiilor de serviciu, inducand in mod nejustificat existenta unor disfunctii si situatii contrainformative[18]”;

–    „s-au constatat o serie (sic!) de deficiente, care s-au repercutat asupra activitatii structurii din care facea parte…”.  

 3. In aceasta etapa a expunerii situatiei de fapt si de drept, apreciez necesar a face doua precizari importante, in registre diferite:

 a) Periodic, col. MARIN CONSTANTIN a avut reprezentari personale potrivit carora functia sa era, ciclic, amenintata si, sistematic, cineva actiona (obligatoriu subversiv) pentru a-l inlocui / schimba din functie.

 Astfel, situatia descrisa in prezenta a avut urmatoarele precedente:

◊ In anul 2006, impotriva lt. col. MARIN CONSTANTIN (la acea perioada prim loctiitor al sefului DJI Prahova), au formulat acuzatii justificate / argumentate: lt. col. SOARE MARIUS, mr. CERNICA ROMICA si mr. (r) RADU ADRIAN OVIDIU privind savarsirea unor infractiuni de coruptie si abuz in serviciu, in principal in legatura cu mult mediatizata actiune informativ-operativa „DISTILERIA”. ConformFisei postului, prim loctiitorul comandantului coordona linia de munca / profilul „C – Securitate economica”, din care faceau parte ofiterii mentionati.

Cel de-al treilea a sesizat cu plangere penala Directia Nationala Anticoruptie – Structura centrala, care si-a declinat competenta la Sectia Parchetelor Militare.

Replica impotriva lor a fost pe masura „deranjului” produs: doi din ei au fost inculpati si condamnati de Curtea de Apel Alba Iulia la diferite pedepse cu inchisoarea, cu dispunerea suspendarii conditionate a executarii pedepselor, iar CERNICA ROMICA a fost achitat[19] (a se vedea filele 85 – 87 din documentatia anexata).

◊ In anul 2012, susnumitul comandant a mai „identificat” si alte elemente ostile din interior, respectiv patru ofiteri care au constituit un grup strategic care desfasura actiuni oculte menite a conduce la destituirea sa din functia de sef al directiei judetene.

 Atunci,

 – seful Sectorului „A”, col. PRUNA EUGEN, a fost eliberat din functie si trecut pe o functie de executie in alta structura,

 – asupra sefului unuia din birourile sectorului, mr. TEODORESCU VALENTIN, s-au facut presiuni ulterioare si i s-a creat un anumit tip de atmosfera in unitate, incat acesta a demisionat din SRI. Prin Decretul nr. 874/07.12.2012, in vigoare de la 12.12.2012, Presedintele Romaniei l-a numit in functia de procuror, in prezent ocupand, cu delegatie, functia de prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Secuiesc,

 – al treilea ofiter, tot sef de birou in cadrul Sectorului „A”, lt. col. ILIE ADRIAN, care – nota bene –indeplinise, anterior, timp de 12 ani (pana in octombrie 2009) functia de ofiter care asigura contrainformativ DJI Prahova (ofiter cu protectia / securitatea interna),  a fost sanctionat cu„atentionare”, iar

 – al patrulea ofiter, lt. TOMESCU GEORGIANA, a fost mutat disciplinar pe un profil neoperativ in aceeasi unitate.

 b) In luna noiembrie 2013, col. MARIN CONSTANTIN – incalcand toate regulile de protectie informativa, functionare organizationala si disciplina militara – probabil cu aprobarea prim adjunctului directorului SRI, g-ral. lt. COLDEA FLORIAN MIHAIL – a comandat, direct sau prin intermediar[20], jurnalistului IGNAT SEBASTIAN de la publicatia „Actualitatea Prahoveana”, care apare numai in format electronic, doua articole cu atac direct la persoana parlamentarilor nominalizati, SAVU DANIEL si EPARU ION si, subliminal, la adresa persoanei mele.

De o calitate jurnalistica cel putin indoielnica (chiar penibile, infantile), textele au fost postate la o asa denumita rubrica „Pamflet”:

 Bârfoteca APH. Pesedistii vor să-l schimbe pe seful SRI Prahova / O întâmplare cel putin nostimă, postat pe 04.11.2013, ora 16:30       

si

Caz ciudat în medicina prahoveană: Deputatului Ion Eparu i-a apărut o galenă lângă ureche, postat pe 20.11.2013, ora 12:21 (a se vedea filele 88 – 91 din documentatia anexata).

          4. Se impune a face cateva consideratiuni pentru a se intelege exact semantica mesajului transmis de cei doi (ofiter SRI cu functie de conducere si jurnalist local), precum si scopul acestor „pamflete”:

a. In luna octombrie 2013, dl. senator DANIEL SAVU a initiat in sedinta Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii SRI o interpelare in legatura cu multitudinea proprietatilor imobiliare (constructii si terenuri) detinute de col. MARIN CONSTANTIN, sub aspectul justificarii sumelor de bani cu care acestea au fost achizitionate sau construite, mobilate, utilate, modernizate  / reabilitate si intretinute, pentru care anual plateste impozite si taxe, exprimandu-si rezerve serioase ca sursa banilor ar fi numai salariul de bugetar al ofiterului, chiar daca acesta este la nivelul unui comandant de unitate militara, dar teritoriala / judeteana. Intrebarile au fost adresate in scris, conform Regulamentului Comisiei, directorului SRI.

In context, am fost acuzat ca eu as fi furnizat d-lui. senator date despre proprietatile sefului directiei judetene.

Invinuirea este falsa.

Fapta nu a existat si, de altfel, nici nu a fost probata (era si imposibil). Desi relatiile mele interpersonale cu demnitarul erau asumate si cunoscute pe linie de resurse umane, securitate interna si de comanda, acestea nu au avut legatura cu activitatea Serviciului ori a cadrelor, si nici chiar cu averea acumulata de fostul comandant, care oricum nu se incadreaza in categoria informatiilor clasificate.

 b. Col. MARIN CONSTANTIN a comandat aceluiasi ziarist, IGNAT SEBASTIAN, fie direct, fie tot prin intermediar, al doilea „pamflet”, un atac gratuit, nedemn,  la adresa prof. univ. dr. ION EPARU – deputat de Prahova.

Diferit de lezarea evidenta a onoarei si demnitatii persoanei distinsului profesor universitar, deputat in Parlamentul Romaniei, si de prejudiciul de imagine rasfrant si asupra familiei sale prin acest atac suburban de presa, ofiterul de Securitate recuperat de SRI, MARIN CONSTANTIN, a intentionat, concomitent, cu acordul prim-adjunctului directorului si avizul Directiei Generale de Securitate Interna,sa-mi altereze relatiile personale cu parlamentarul, aceasta in considerarea imprejurarii ca locuiamcu familia, in calitate de chiriasi, in apartamentul proprietatea d-lui. deputat EPARU ION (Contract de inchiriere inregistrat cu nr. 2949 C la Administratia Finantelor Publice Ploiesti) (filele 35 – 37 din documentatia anexata).

Mai grav este ca, prin textul articolului, s-a dorit sa se sugereze existenta unei conexiuni de o anumita natura a parlamentarului cu SRI (a se vedea, in continutul articolului, referirea la str. Stadionului; Directia Judeteana de Informatii Prahova a SRI are sediul pe aceasta strada).

 5. Totul a inceput in 18 martie 2013, cand col. MARIN CONSTANTIN a inceput sa posteze public, in mediul internet, pe diferite site-uri de profil[21], ofertele de vanzare a tuturor proprietatilor sale imobiliare, indicand ca numar de apel de contact pe cel al telefonului de serviciu repartizat de conducerea SRI pentru uz profesional (0726141644), si nu pentru comunicari private referitoare la vanzarea averii si cumpararea / schimbul de imobile (a se vedea filele 92 – 106 din documentatia Anexa 5).

 Foarte grav, MARIN CONSTANTIN, ofiter SRI cu grad superior, colonel, comandant de unitate, si-a permis sa posteze pe internet in 26.08.2013, ora 07:01:29, urmatorul anunt de„samsar de terenuri si vile ”: „ BREAZA-CASA LA COMANDA! – PE 400 SAU 700 MP !. BREAZA- CONSTRUIM CASA LA COMANDA CLIENTULUI, PROIECT ALES DE CUMPARATOR, MATERIALE: CARAMIDA + LEMN SAU LEMN (sic!). SUPRAFATA CONSTRUITA 150 MP, AMPRENTA LA SOL 75 MP. PRETUL CASEI LA STADIUL FINISATA ESTE 89.000 EURO”  

 

                                                                                       (A se vedea fila 106)

 Despre aceste anunturi publice au luat la cunostinta multi ofiteri din unitatea SRI din Prahova, iarmr. FLOREA DANIEL, sef Birou securitate interna[22], a raportat in scris unitatii sale centrale aceste aspecte, suplimentar precizand cu argumente faptice ca nici veniturile comandantului si nici creditul bancar (contractat la Volksbank in moneda franci elvetieni)[23], nu acopereau cheltuielile / nu le justificau.

 Nota: De altfel, informatia se confirma si din alte surse. Astfel, unul din subordonatii mei din acea perioada (anii 2010-2012), cpt. IONITA SORIN (analist in cadrul Sectorului PCT, in prezent cu gradul de maior, avansat la unitatea centrala DGPCT), care contractase un credit bancar in franci elevetieni tot de la Volksbank si care se deplasa, fara stirea mea, de 2-3 ori pe saptamana, in timpul programului de lucru, la banca respectiva din Ploiesti pentru a concilia / elimina, pentru el si pentrucol. MARIN CONSTANTIN, unele clauze abuzive ale contractului, pe langa aroganta raspunsurilor despre plecarile sale din unitate despre care cunoaste si sunt aprobate de comandant direct, iar eu n-am dreptul sa fiu informat, mi-a explicat ca trebuie, in plus, sa dovedesc si intelegere, deoarece col. MARIN CONSTANTIN i-a crescut asa de mult cuantumul ratei imprumutului si dobanzii, incat nu mai are bani din care sa plateasca.

 Mentionez ca, in lunile septembrie si octombrie 2013 (cu mult timp dupa ce se diseminase in spatiul public si in mediul civil postarile pe internet ale col. MARIN CONSTANTIN, prin care anunta intentia de a-si vinde toate proprietatile imobiliare si de a cumpara altele), i-am furnizat prin e-mail sefului de birou securitate interna, cu sprijinul sotiei mele, care lucreaza in domeniul intermedierilor imobiliare, situatii sistematizate obtinute cu soft-ul „Imobmanager” cumparat de la furnizorul specializat„Titirez” (adica exact cele pe care vi le prezint si dv. in Anexa 5).

Pe cale de consecinta, nu subsemnatul i-am transmis d-lui. senator DANIEL SAVU, in octomrie 2013, situatia proprietatilor postate pe site-uri, inca din luna martie 2013, de col. MARIN CONSTANTIN, parlamentarul obtinandu-le singur, soft-ul „Imobmanager” nefiind un monopol in utilizare al sotiei mele, putand fi achizitionat liber de orice persoana interesata.

 Nota: Rog cu insistenta ca dl. senator DANIEL SAVU sa se pronunte oficial, in Comisie, cu privire la realitatea sustinerilor mele in aceasta chestiune.

In concluzie, in mod abuziv, intr-o interpretare proprie, facuta cu rea credinta, membrii comisiei de verificare speciala si prim adjunctul directorului au putut sa retina ca abatere disciplinara „crearea unui context defavorabil activitatii si credibilitatii institutionale, utilizand in acest sens date referitoare la situatia financiara si viata privata a sefului unitatii”, raspunsul la urmatoarele intrebari fiind, cel putin, de bun simt, extrem de necesar, dar neprecizat de SRI:

– in ce a constat acel invocat „context defavorabil activitatii si credibilitatii institutionale” ?;

– fata de cine, cand, cum am utilizat „… date referitoare la situatia financiara si viata privata a sefului unitatii” ?;

– ce se intelege prin „date referitoare la situatia financiara si viata privata …” ?.

Raspunsul, corect / in deplin acord cu adevarul, este, succint, cel potrivit caruia contextul defavorabil si decredibilizarea SRI le-a generat insusi col. MARIN CONSTANTIN, comandantul unitatii, prin:

–      postarea pe internet / exhibarea in public a multitudinii de proprietati imobiliare, cu fotografii, descrieri cu date tehnice, preturi etc. si a intentiilor de a-si achizitiona imobile in Bucuresti, Eforie Nord sau / si Mamaia;

–      afisarea numarului de telefon de serviciu al SRI, destinat comunicarii, printre alte persoane oficiale / publice, cu: Prefectul judetului Prahova, Presedintele Consiliului Judetean Prahova, seful Inspectoratului Judetean de Politie Prahova, seful Politiei Municipiului Ploiesti, comandantul Inspectoratului Judetean  pentru Situatii de Urgenta, comandantul Inspectoratului Judetean de Jandarmi Prahova, comandantul Gruparii de Jandarmi Mobila „Matei Basarab” Prahova, reprezentantul SPP in teritoriu, comandantul structurii militare judetene a DGIA – DSM din M. Ap. N. etc. etc.;

–      achizitionarea acestora in conditii cel putin dubioase sub aspectul justificarii provenientei si cuantumului banilor platiti ca pret, al onorabilitatii unora din persoanele de la care a cumparat sau cu care s-a asociat pentru a derula afaceri in domeniul imobiliar;

–      reactia deplasata de a comanda jurnalistului IGNAT SEBASTIAN, de la publicatia electronica„Actualitatea Prahoveana”, doua articole pamflet de atac la persoana, prin care a lezat onoarea si demnitatea parlamentarilor prahoveni DANIEL SAVU si ION EPARU – care, dealtfel, excede atributiilor si competentelor comandantului, contravine statutului cadrelor militare si Legii de organizare si functionare a SRI, Regulamentului intern de organizare si functionare, precum si Ordinului directorului SRI privind relatiile angajatilor SRI cu mass-media;

–      autocompromiterea in fata inspectorilor si conducerii ANAF – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Prahova prin complicitate morala la faptele sotilor MIHAI DENIS si MIHAI LUIZA de a  derula tranzactii imobiliare (vanzari de terenuri construibile si cladiri noi), operatiuni taxabile din punct de vedere al TVA, conform Codului Fiscal,  fara sa declare si sa plateasca la bugetul de stat TVA in valoare de 2.580.80.000 ROL (258.080 lei RON) (filele 107 – 111 din Anexa 5);

–      autocompromiterea in fata colegilor, administratorilor dealer-ului auto si a tuturor celor care au luat la cunostinta, prin achizitionarea in decurs de cateva zile a (3) trei autoturisme marca „KIA” la pret de 2 (doua), una fiindu-i oferita gratuit, „din partea firmei”;

–      imprumuturi de bani (de ordinul zecilor de mii de euro – cca. 80.000) de la subordonati (col. SARBU DRAGOS – loctiitorul sau si lt. col. PRUNA EUGEN – sef sector) si imprumutarea cu bani (de ordinul miilor de euro, aprox. 6500) a subordonatului col. CROITORU DANIEL – sef sector, pentru ca acesta sa-si poata plati datoriile exorbitante pe care le acumulase si a nu se declansa un scandal de proportii (ceea ce, partial, s-a intamplat[24], dar a fost musamalizat tot de MARIN CONSTANTIN, iar unul din creditori, mr. PETRE SEVER, a fost, tot el, cercetat, sanctionat disciplinar si trecut in rezerva);

–      autocompromiterea in fata cvasii-majoritatii subordonatilor prin folosirea ca forta de munca a unor cadre / angajati SRI din unitate si a unor mijloace de transport proprietatea SRI pentru transportul unor agregate de balastiera, executarea unor lucrari de constructii si prestarea unor servicii administrativ-gospodaresti la proprietatile sale de la: Ploiesti, Breaza-Nistoresti,Pantazi-Valea Calugareasca, Tarsoru-Nou-Aricestii Rahtivani;

–      autocompromiterea sa si, mai grav, a DJI Prahova si a SRI, dovedind lipsa de profesionalism, orgoliu personal si grandomanie, prin implicarea numelui si efortului informativ-operativ al unitatii militare intr-un dosar penal (324 / P / 2013 al DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei,procuror sef serviciu PAPICI LUCIAN), numai din dorinta de a demonstra ca toti sefii celorlalte structuri de forta descentralizate din judetul Prahova (adjuntul procurorului general al PCA Ploiesti, DGIPI, DIICOT, BCCO, IJP, DGA, DGFP), ar fi corupti si, per a contrario, el este integru, onest si cinstit; cauza a fost clasata prin Ordonanta din 01.04.2014, iar in presa din Prahova a aparut o serie de articole ironice, negative, la adresa SRI. Scenariul a fost pus la cale, „in tandem”, cu TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti. (filele 112 – 123 si 123 bis din documentatia Anexa 5).

Despre relatia „speciala” a col. MARIN CONSTANTIN cu TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, cunosc: CHIVULESCU EUGENIA – fost  procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, MIHAILA AURELIAN – fost  procuror general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, lt. TOMESCU GEORGIANA (ofiter care a lucrat la Sectorul „A”) si mr. (r) FLOREA DANIEL – fost sef Birou securitate interna.  

 6. Cu privire la Comisia de asa numita „verificare speciala”, va rog a observa ca acest gen / modalitate de cercetare nu este reglementata in niciunul din actele normative incidente in materie de disciplina militara:

·        Statutul cadrelor militare,

·        Ordinul M64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale pentru aprobareaRegulamentului disciplinei militare,

·        Ordinul directorului SRI nr. S/1163 din 15.06.2008 prin care s-a aprobat„Instructiunea privind modul de stabilire, sanctionare, evidenta, raportare si analiza a abaterilor disciplinare savarsite de cadrele militare din SRI”.

Intr-o atare situatie, sanctiunea disciplinara trebuia obligatoriu aplicata – asa cum cere art. 34, alin. 1 din Statutul cadrelor militare – potrivit regulamentelor militare ceea ce, asa cum voi argumenta detaliat mai jos, nu s-a respectat cu rea credinta.

 Rog a se retine ca, potrivit art. 27, alin. 3 din Legea nr. 14 / 1992, „Cadrele militare ale Serviciului Român de Informaţii au toate drepturile şi obligaţiile prevăzute, pentru militarii armatei romane, de reglementările legale, statutele şi regulamentele militare.” (s. n.)

a) Primul regulamentul militar incident in cauza trebuia sa fie al disciplinei militare, dar nu cel invocat eronat de SRI, adica Ordinul M 26 din 06.03.2009, care la data asa-zisei „verificari speciale” era ABROGAT expres, ci Ordinul nr. M 64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale pentru aprobarea Regulamentului disciplinei militare[25].

b) Al doilea regulament militar aplicabil trebuia sa fie de ordine interioara, dar nu cel mentionat, tot eronat, in INTAMPINARE, adica aprobat prin Ordinul Ministrului Apararii nr. M42 din 27.04.2000, si acesta ABROGAT, ci Ordinul Ministrului Apararii nr. M 92 din 17 septembrie 2008 pentru aprobareaR.G.-1, Regulamentul de ordine interioara in unitate[26].

Intreaga procedura asa-zis disciplinara a fost dusa in derizoriu, in dispretul legii si al drepturilor subsemnatului.

 7. Nu sunt nominalizati comandantii, superiorii, egalii sau inferiorii in grad fata de care se sustine (utilizand formularea generica din textul de act normativ) ca am manifestat lipsa de respect, iar „lipsei de respect” nu i se precizeaza elementele constitutive concrete / efective, sub aspectul atitudinilor / manifestarilor ce au condus pe faptuitori la o asemenea concluzie. Astfel, este neclar cand si unde s-a produs aceasta lipsa de respect, daca s-a manifestat in imprejurari identice sau contexte diferite ori fata de toti concomitent, sau pe rand. Comisia nu mi-a indicat si nici prezentat probele care dovedesc presupusa abatere disciplinara.

Fac precizarea deosebit de importanta ca, in baza art. 22, alin. 3 din Regulamentul disciplinei militare in vigoare, pentru a-şi apăra onoarea şi demnitatea, cadrele militare care se considera lezate în urma unor afirmaţii sau acţiuni directe ori prin care se nasc suspiciuni asupra integrităţii lor morale, pot solicita analizarea lor în cadrul consiliului de onoare (art. 99, alin. 2). Subsemnatul nu am fost chemat in fata consiliului de onoare din unitate de vreun comandant, superior, egal sau inferior in grad si nici nu mi s-a prezentat vreo plangere / raport scris in acest sens in legatura cu care sa dau explicatii si sa ma apar daca as fi fost acuzat de cineva / ceva.

 8. Nici prima comisie si nici cea de solutionare a contestatiei nu mi-au precizat care din atributiile de serviciu (concret, din Fisa postului de sef sector) au fost indeplinite cu superficialitate, in ce a constat efectiv (care a fost natura acestei superficialitati / ce forma concreta a imbracat), in ce masura a fost alterata activitatea profesionala (daca a fost).

Invederez ca exista o contradictie flagranta intre aceasta acuzatie si calificativele profesionale („FOARTE BUN”) acordate subsemnatului si structurii comandata de mine la UM 0735 Ploiesti)[27]in anul 2013[28]. 

In aceeasi ordine de idei, cu aceleasi argumente, consider total neadevarata (chiar neverosimiladin punctul meu de vedere si al tuturor colegilor din Sectorul Contraspionaj Prahova aflat sub comanda mea in perioada de referinta) afirmatia acuzatoare potrivit careia „s-au constatat o serie (sic!) de deficiente, care s-au repercutat asupra activitatii structurii din care facea parte…”.

Sustin cu toata taria si responsabilitatea ca aceasta consemnare este un abuz incalificabil, care contrazice insesi documentele si evidentele SRI (evaluari ale unitatii centrale, rapoarte de bilant, analize semestriale ale activitatii aprecieri anuale de serviciu, calificative acordate etc.) in care,niciunde, nu s-a retinut ca in 2013 s-au constatat deficiente care, si mai rau, se se fi si repercutat asupra„structurii”.

Parasind limbajul academic, imi pot permite a califica aceasta acuzatie ca fiind o minciuna grosolana.

  9. Pentru a se observa mai bine precaritatea / a releva mai pregnant caracterul de aberatie al unei alte acuzatii, la acest punct voi utiliza metoda intercalarii in textul citat ad literam din documentul INTAMPINARE al SRI, a intrebarilor pertinente, firesti, care se impun cu prisosinta, astfel:

√ „… a actionat fara a raporta ierarhic (cum, unde, cui, ce sa raportez ?) si fara a obtine aprobarile necesare pentru relationarea (de ce natura a fost aceasta relationare ?) cu mai multe cadre ale Serviciului (aceasta este monumentala! nu stiam pana acum ca unui ofiter SRI ii este interzis sa se relationeze „cu mai multe cadre SRI” !; n-am mai auzit si nici citit asa ceva!) si expunerea (cum, unde, in fata cui, fata de cine?) unor date (care date, ce fel de date, in ce constau acestea ?) care constituiau obiectul activitatii profesionale (subsemnatul am fost seful profilului „Antiterorism”, ulterior al celui de „Contraspionaj” din Prahova si, daca as fi expus astfel de date, acum eram arestat si condamnat!), fara ca acestea sa fie verificate sau reale, determinat de sustinerea unor interese personale” (in ce au constat aceste interese personale ? Arat ca eu nu am case, vile, terenuri, autoturisme, pietre si metale pretioase,conturi bancare in lei sau valuta, titluri de valoare, actiuni, parti sociale la vreo firma, nu am beneficiat de excursii „sponsorizate” in strainatate – dupa 1989 nici nu am iesit din Romania, iar concediile mi le-am petrecut in caminele de garnizoana ale SRI – iar in proprietate am un Citroen C1; am locuit toata viata cu chirie, traind, eu si familia, din imprumuturi bancare succesive, salariul de bugetar nefiind intotdeauna suficient).

 10. Cea din urma abatere disciplinara retinuta in sarcina mea, pe care o voi aborda similar, consta – in viziunea deformata a celor care au comandat si executat indepartarea mea din SRI – in aceea ca:

√ „ofiterul nu a raportat ierarhic (cui, col. MARIN CONSTANTIN ?!) in mod corect cu privire la anumite actiuni personale care au implicat calitatea sa profesionala (confuzia este totala: care sunt acele „anumite” actiuni personale ? cum, in ce mod, la ce nivel au implicat acestea calitatea mea profesionala, mai ales daca erau personale ?!) si date cunoscute in virtutea atributiilor de serviciu (din nou, este o afirmatie grava, dar lipsita total de concretete si nesustinuta cu argumente: in virtutea atributiilor mele de serviciu, eu cunosteam actiuni de spionaj contra Romaniei, in judetul Prahova, precum si unele conexiuni in Bucuresti si restul teritoriului statului; daca as fi „implicat” astfel de date – asa cum iresponsabil se sustine – tare ma tem ca declansam un scandal diplomatic, cel putin !), inducand in mod nejustificat existenta unor disfunctii si situatii contrainformative” (cui, unde le-am indus, in ce au constat acestea concret, efectiv, nominal si ce urmari au avut ?; cine si cum le-a contracarat pentru a le remedia / repara ?).

 11. De asemenea, in mod total abuziv, nu mi-a fost asigurat dreptul la aparare prevazut de:

– art. 7, alin. 1 din Statutul cadrelor militare;

– art. 6, alin. 3, lit. e si l din Regulamentului disciplinei militare aprobat prin Ordinul nr. M 64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale si

– OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008 prin care s-a aprobat „Instructiunea privind modul de stabilire, sanctionare, evidenta, raportare si analiza a abaterilor disciplinare savarsite de cadrele militare din SRI” .

Potrivit dispozitiilor art. 6, alin. 3, lit. l din Statutul cadrelor militare, membrii comisiei de„verificare speciala” erau obligati sa imi permita sa-mi justific faptele care mi-au fost imputate.

Aceste acte normative au fost eludate cu intentie, in realitate neefectuandu-se cercetarea disciplinara reglementata de OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008). Procedura cercetarii disciplinare a fostdisimulata intr-o asa-numita activitate de „verificare speciala” efectuata in baza unui alt ordin de director, respectiv nr. 001010 / 2004.

Astfel, subsemnatului nu mi-au fost aduse la cunostinta acuzatiile, nici pe parcursul si nici la finalizarea „verificarii speciale”, pentru a le combate / in scopul de a ma apara.

Faptuitorii, instigati de g-ral. lt. COLDEA M. FLORIAN, au procedat astfel pentru a evita aplicarea prevederilor imperative ale art. 35 din Statutul cadrelor militare si art. 20 din Regulamentul disciplinei militare care prevad ca, pentru apararea onoarei cadrelor militare si evitarea abuzurilor, cercetarea si judecarea abaterilor grave sau a altor fapte de aceeasi natura, se infiinteaza consilii de onoare si consilii de judecata.

Daca sustinerile SRI (cu privire la faptele pretins a fi fost savarsite de subsemnatul) ar fi adevarate, ar rezulta ca s-a comis o impardonabila eroare si o grava nelegalitate prin netrimiterea mea in fata consiliului de onoare / judecata. Abaterile disciplinare si urmarile acestora (astfel cum au fost prezentate in comunicarea nr. 01410542/27.02.2013), s-ar fi incadrat perfect in intelesul sintagmei „sau a altor fapte de aceeasi natura”.

Asadar, din doua ipoteze, numai una trebuie sa fie valabila:

– ori au fost grave / asimilate (de aceeasi natura), si atunci se pune intrebarea care a fost motivul pentru care nu am fost trimis in fata consiliului de onoare / judecata (cu atat mai mult cu cat era o pluralitate de faptuitori, adica trei ofiteri),

– ori nu aveau gravitate, dar atunci se nasc si mai multe dubii, deoarece nu mai subzista / disparurmatoarele: ◊ temeiurile eliberarii abuzive din functie, urmata de punerea la dispozitie, incalcandu-se, astfel, Statutul cadrelor militare si Ghidul carierei in SRI; ◊ motivele in fapt ale aplicarii sanctiunii disciplinare; ◊ motivul de mutare pe un profil neoperativ, intr-o functie inferioara pentru care nu aveam absolut nicio calificare, in alta garnizoana, la alta unitate militara, cu diminuarea sporurilor de dispozitiv si incadrarea in „alte conditii de munca” (pentru care legea prevede un spor de vechime diminuat cu 50%) decat cele specifice pilonului informativ-operativ; ◊ motivul si argumentele retragerii, la 23.06.2014, avizului de securitate; ◊ fundamentul Ordinului directorului SRI nr. DP 0207 din 23.06.2014 prin care am fost trecut in rezerva din oficiu, din motive care imi sunt imputabile.

 12. Eliberarea din functie, punerea la dispozitie si mutarea la alta unitate, din alta garnizoana si in alta specialitate pe profil neoperativ, sunt alte abuzuri deoarece:

 a. Comisia de „verificare speciala” nu mi-a evaluat activitatea manageriala, astfel incat eliberarea mea din functie nu poate fi justificata „ca act managerial”.

 Acea comisie m-a chestionat indelung (a se audia inregistrarile efectuate cu minifonul) despre relatia mea cu d-nii parlamentari DANIEL SAVU si ION EPARU si daca, nu cumva, l-am „denigrat pe domnul Marin”.

Acestea au fost prioritare in verificari.

 b. Comisia de solutionare a contestatiei, cu rea credinta, a retinut, contrar adevarului, ca eliberarea din functie ar fi fost legala si s-a intemeiat pe art. 76 si 78 din Legea nr. 80 / 1995 (n.n. – in realitate, articolul este din Statutul aprobat prin aceasta lege, si nu din lege) si pe dispozitiile art. 39, alin. 3, lit. c.

Abuzul este flagrant: dispozitiile susinvocate din OD SRI nr. S/1357/2011 pentru aprobareaGhidului carierei in Serviciul Roman de Informatii (“eliberarea din functie si numire intr-o functie de nivel inferior, ca act managerial”) nu isi gaseau aplicabilitatea in cazul meu intrucat eu eram:

– deja numit in functie (a se solicita Ordinul prim-adjunctului directorului SRI nr. AP I – 094 din01.05.2013) si

– confirmat / definitivat pentru un mandat de 5 (cinci) ani prin Ordinul prim-adjunctului directorului SRI nr. AP I – 0196 din 04.09.2013. 

Mai mult, anterior, incepand cu 2005, detinusem functia de sef al altui sector[29].

 c. Potrivit Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea 80/1995, militarul poate fi mutat o data pe an, dar intr-o functie similara (s.n.), astfel incat, daca se dorea sa se pastreze aparentele si sa se respecte minimal legislatia, trebuia sa mi ofere o functie similara.

In concluzie, s-au incalcat cu rea credinta dispozitiile imperative ale art. 84 alin. 1 din Statutul cadrelor militare potrivit carora trecerea ofiterilor dintr-o specialitate militara in alta[30] se poate efectua dupa obtinerea unei pregatiri corespunzatoare, singura forma prevazuta de lege, potrivita situatiei mele personale, fiind absolvirea unui curs de perfectionare a pregatirii sau de specializare cu durata de minimum 3 luni, urmata de un stagiu practic neintrerupt de cel putin 2 ani in noua specialitate militara (ceea ce cu certitudine nu s-a respectat).

 13. Un nou abuz s-a savarsit prin supunerea la testarile cu aparatul poligraf (doua la numar, cea de-a doua refuzata de subsemnatul):

a) Pe data de 10.01.2014, in timpul concediului meu legal de odihna, mi s-a ordonat („din ordinul domnului director”) sa ma prezint la „Centrul pentru Psihologie Aplicata” Bucuresti, pentru a fi supus testarii cu aparatul poligraf.

M-am prezentat si l-am informat pe ofiterul psiholog examinator ca accept testarea deoarece nu am nimic de ascuns, dar, in cazul meu, aceasta este integral nerelevanta si contraindicata, avand in vedere ca eram (si sunt) sunt sub un tratament medical complex, cu o medicatie variata, fiind diagnosticat din anul 2005 cu:

–        grave afectiuni cardio-vasculare[31] (angina microvasculara, hipertensiune arteriala stadiul II grup de risc foarte inalt, anomalii de origine ale ACM si ACA pe partea stanga, epistaxis pe fond hipertensiv) si

–       alte boli acute/cronice (sindrom metabolic, polipoza colonica, ulcer duodenal cu HP, hepatita HVB, gastrita papulo-eroziva, adenom de prostata, hipereuricemie, eutiroidie, steatoza hepatica, chist hepatic, protruzii discale lombare etajate, afectari radiculare multiple etc.).

                                                 (A se vedea filele 124 – 149 din Anexa 5)

 Contrar deontologiei profesionale si a instructiunilor de testare cu aparatul poligraf, nu s-a tinut cont de aceste imprejurari. Ordinul instigatorului Coldea Florian trebuia executat fara cracnire, intocmai si la timp, iar rezultatul a fost cel stabilit aprioric.

 b) Dupa mutarea mea la unitatea din Bucuresti, Directia Protectie Corespondenta Clasificata si Obiective (indicativ „K” – U.M. 0356), am fost convocat la sustinerea interviului de securitate pentru revalidarea avizului de securitate si, subsecvent, am fost trimis la o a doua testare cu aparatul poligraf(12.06.2014) la care m-am prezentat, dar am refuzat categoric sa o sustin din urmatoarele motive:

– era a doua in decurs de numai 5 (cinci luni), rastimp in care nu savarsisem vreo fapta care sa impuna o reexaminare;

– rezultatele primei testari fusesera contrafacute / interpretate in sensul ordonat si urmarit de prim-adjunctul directorului SRI, aceasta cu atat mai mult cu cat unele intrebari tradau exact scopul care trebuia atins[32];

– dupa prima testare, pe fondul real al stresului, presiunilor si tracasarii de netagaduit la care am fost supus, am suferit un puseu paroxistic de tensiune arteriala avand ca urmare producerea unui accident vascular (in noaptea de 20 / 21.01.2014)  care a necesitat doua internari in spitale si ingrijiri medicale de 58 zile (filele 83 – 89 din documentatia atasata).

 Testarea cu aparatul poligraf nu s-a facut intr-un laborator independent, ci in „Centrul pentru Psihologie Aplicata” al SRI, al carui comandant este COLDEA DORINA (născuta Negru, originară din Zalău, judetul Sălaj), sotia prim-adjunctului directorului SRI.

 Astfel, contrar unor reguli minime de deontologie profesionala, testarea cu poligraful a fost efectuata „la comanda”, sub presiune, cu rezultatele transmise „in plic”, caracterul obiectiv al acesteia fiind nul.

 14. In final, pe baza unui Raport al Directiei Generale Securitate Interna, s-a luat decizia de a nu mi se revalida avizul de securitate, aceasta nefiindu-mi motivata.

Este important, pentru asigurarea unei depline stari de legalitate si temeinicie, sa se cunosca motivatia si probele pe care se sustine o astfel decizie de nerevalidare, cu atat mai mult cu cat aceasta atrage, de drept si imediat, trecerea in rezerva, pierderea calitatii de ofiter activ, respectiv pierderea locului de munca.

 Contrar, este evident ca, fata de orice cadru militar devenit incomod, care ia atitudine fata de unele fapte ilicite despre care a luat cunostinta si le raporteaza[33], se pot comite abuzuri la adapostul necomunicarii motivelor, situatia creata fiind incontestabil de natura actiunii liberului arbitru (se pot „gasi” / „fabrica” motive suficiente care sa se plieze pe dispozitiile legale). In context, se pot manifesta, astfel, orgolii personale, razbunari, delatiuni etc. din partea unor cadre de conducere / cu competente de decizie, care, finalmente, se materializeaza intr-un ordin administrativ, de asemenea nemotivat faptic, de trecere in rezerva (cum s-a si intamplat).

 b. Statutul cadrelor militare prevede in art. 85, alin. 1, lit. m ca trecerea in rezerva are loc in cazul neavizarii accesului la informatii clasificate sau neacordarii / certificatului de securitate, la retragere ori in cazul in care aceste documente nu sunt revalidate, din motive imputabile cadrului militar in conditiile legii.

In alin. 2, insa, se precizeaza, expressis verbis, ca aceasta trecere in rezerva “… se face din oficiu, in conditiile prevazute la alin. 1 lit. a), b), d), e), f), i), l), m) si n), la propunerea consiliilor de judecata, in conditiile prevazute la alin. 1 lit. i) si j), iar, in celelalte conditii, la propunerea comandantilor unitatilor din care fac parte, inaintata ierarhic (s. n.)”.

Subsemnatul nu am facut parte niciodata din Directia Generala de Securitate Interna – “E”, iar comandantul unitatii din care faceam parte habar nu avea de aceste urzeli subterane ale altora cu privire la subsemnatul, militar din subordinea sa.

In subsidiar, precizez ca Ordinul directorului SRI nr. DP 0207 din 23.06.2014 mi-a fost adus la cunostinta pe data de 24.06.2014, in biroul comandantului Directiei „K”, in acea zi eu nemaifiind considerat ofiter al acelei unitati, dar:

–      dimineata am intrat in unitate, am accesat incintele cu cardul electronic, am utilizat sistemul informatic si am lucrat cu informatii clasificate etc., desi eram civil din ziua precedenta(conform ordinului);

–      nu am fost pontat in acea zi;

–      nu am avut timp sa parcurg reperele Fisei de lichidare deoarece, cu mare graba, speriati si slugarnici, in jurul orei 14:00, membrii comisiei desemnate sa efectueze birocratia specifica, m-au condus la iesirea din unitate, insotit, deoarece mi se retrasese si cardul de acces.

Apreciez acest comportament ca fiind de inspiratie stalinista, abuziv si umilitor, sub demnitatea umana, observandu-se, odata in plus, daca mai era nevoie, ca un ofiter SRI are valorea zero pentru Coldea, respectarea drepturilor militare si a onoarei fiind un moft, cu atat mai mult cu cat nu sunt vinovat de faptele imaginare articulate in graba in materialele interne care au condus la ceea ce s-a urmarit, inca din decembrie 2013: trecerea in rezerva.

 SECTIUNEA a  III -a – CONCLUZII

Apreciez cu toata forta argumentelor ca, departe de orice indoiala, printr-un ansamblu complex defapte ilegale / dolosive, mi s-au cauzat vatamari materiale (diminuarea soldei si a celorlalte venituri de natura salariala, obligarea la naveta zilnica si la cheltuielile conexe, diferit de cheltuielile propriu-zise de transport care mi-au fost decontate) si morale (toti fostii colegi ma evita, nemaifiind „frecventabil”.

Nu in ultimul rand, cu legatura directa de cauzalitate, mi s-a provocat o agravare galopanta a afectiunilor medicale preexistente, prima dovada irefutabila fiind trecerea mea, de Comisia medico militara chiar din SRI, in pozitia de „APT LIMITAT” (luna iunie 2014), dupa care, culmea umilintei umane si a lipsei crase de respect, am fost trecut in rezerva din motive imputabile mie (filele 124 – 149 – actele medicale din Anexa 5).

Unicul interes de netagaduit a fost indepartarea mea din sistem si, mai grav, musamalizarea / acoperirea faptelor cu caracter penal savarsite de col. MARIN CONSTANTIN si a urmarilor acestora, prezentate in urmatoarea sectiune.

 

SECTIUNEA a IV-a – FAPTE DE CORUPTIE, DE PREJUDICIERE A BUGETULUI DE STAT SI LEZARE GRAVA A INTERESELOR SI IMAGINII SRI.

 

A. Achizitionare gratuita de material lemnos destinat vilelor sale, de la grupul de firme „PRUNUS” Plopeni, pe care le proteja informativ[34]:

In anul 2009, în indeplinirea atributiilor de serviciu, ofiteri din cadrul Sectorului Prevenire si Combatere Terorism al SJI Prahova a SRI (in prezent Directie) s-au deplasat la sediul firmelor din grupul PRUNUS SRL Plopeni. Firmele au ca profil prelucrarea si exportul materialului lemnos / cherestea si avea ca asociati pe fratii TUDOSE.

Existau unele date ca, de exporturile societatii, ar fi beneficiat, pe de o parte, o organizatie extremista dintr-o tara din nordul Africii, pe de alta parte o entitate de aceeasi factura dintr-un stat asiatic, ambele islamice. Ofiterii SRI care s-au deplasat in teren, cu aprobarea subsemnatului, in calitate de sef al sectorului de profil, si care, ulterior, au raportat atat aspectele profesionale cat si datele ce semnalau indicii de coruptie, sunt mr. (in prezent col.) ANGHEL GHEORGHIŢĂ (GINO) si slt. (in prezent cpt.) MIHAI RAZVAN IONUT.

In esenta, celor doi ofiteri li s-a relatat ca seful SRI Prahova, col. MARIN CONSTANTIN, este cunoscut de conducerea firmei deoarece a fost beneficiarul unor cantitati de lemn de constructii, pe care nu le-a achitat[35].

După efectuarea verificarilor (care se incadrau in categoria celor de rutina), inclusiv a discutiilor cu unul din proprietarii societatii comerciale (de fata fiind temporar si un alt salariat) si revenirea in unitate, mi s-a ordonat sa ma prezint la biroul col. MARIN CONSTANTIN (in acea perioada imputernicit / desemnat la comanda unitatii) care, foarte iritat / nervos, m-a chestionat in legatura cu respectiva activitate din teren sub urmatoarele aspecte: cine a ordonat / aprobat misiunea, care a fost interesul profesional / informativ operativ, care este motivul pentru care mi-am permis sa o aprob fara a-i raporta si fara a cere verificari prealabile cu privire la persoanele cu care s-a discutat. Ulterior, si cei doi ofiţeri au fost convocati de col. MARIN CONSTANTIN şi admonestaţi sub pretextul că verificarea nu a fost una aprobata legal şi ca acestia si-ar fi încalcat, astfel, atribuţiile de serviciu. Ni s-a ordonat sa prezentam rapoarte scrise.

Obligatoriu, atat aceste documente cat si datele obtinute si implementate electronic in sistemul informatic de catre acesti ofiteri, ar trebui sa existe si sa fie arhivate. 

În realitate, deranjul foarte mare pe care il arata col. MARIN CONSTANTIN (pe subsemnatul m-a amenintat personal inclusiv cu trimiterea in fata consiliului de judecata) era generat de acea chestiune pur personala a carei devoalare de administratorul / directorul firmei din Plopeni fata de cei doi subordonati ai mei, ii producea cel putin un prejudiciu de imagine.

Abuzul fata de subsemnatul a continuat.

Ofiterilor mr. TEODORESCU VALENTIN, care era consilier juridic in acea perioada si lt. col. ILIE ADRIAN (care detinea functia de ofiter cu securitatea interna pe langa DJI Prahova), le-a solicitat imperativ sa declanseze procedurile institutionale de luare la cunostinta, raportare si solicitare de verificari suplimentare la unitatile lor centrale (Juridica, respectiv de Securitate Interna), pentru a escamota / glisa adevarata problema, coruptia. Col. MARIN CONSTANTIN a facut presiuni pentru a se concluziona ca subsemnatul si ofiterii din subordinea mea am comis un eveniment contrainformativ. Cei doi reprezentanti in teritoriu ai unitatilor centrale au evaluat situatia prezentata, au citit rapoartele si au luat relatii de la cadrele implicate si acuzate de acele false nereguli si, constatand ca, in realitate, masurile derulate de structura informativa au fost in limitele ordinelor interne de munca, nu au intreprins niciun demers pe profilul lor specific de activitate, replicandu-i comandantului ca„…daca considera ca s-a produs vreun incident de securitate, sa raporteze personal conducerii Serviciului”.

Incidentul a avut legaturi ulterioare indirecte de cauzalitate cu activitatile frauduloase ale uneia din firmele PRUNUS, cu efecte in planul securitatii nationale (a se vedea infra/nota de subsol 34 si filele 159 si 160 din Anexa 5).

 B. Afaceri imobiliare ilegale; colonel SRI „samsar pe piata imobiliara”:

1. In luna octombrie 2001, col. MARIN CONSTANTIN (impreuna cu sotia, EUGENIA SIMONA) a devenit proprietarul unei suprafeţe de teren de peste 4.000 mp in zona selecta si cupreturi prohibitive a Cartierului ”Albert” din Ploiesti[36] (contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2418/29.10.2001 de Biroul Notarilor Publici Asociati Francu Matei si Tomescu Alice-Cristina din Ploiesti).

Nu cunosc care este persoana vanzatoare care figureaza in acte, cert este ca, in multiple medii, se comenteaza ca cel de la care ofiterul SRI a achiziţionat terenul (direct sau printr-un intermediar) este STROESCU CLAUDIU (ns. 18.06.1971)[37], fost actionar al SC „SUNOIL COMPANY SA”, actualul deţinator al complexului hotel-restaurant „Albert” din aceeasi locaţie a mun. Ploiesti[38] (despre conexiunile indirecte, via PALTANEA, cu LIVIU NITA si fosti ofiteri KGB sau GRU, a se citi filele 161 – 163 din documentatia Anexa 5).

Sunt indicii ca, prin acest teren, STROESCU CLAUDIU a cumparat influenta col. MARIN CONSTANTIN (care detinea functia de loctiitor al comandantului unitatii SRI de la Prahova), iar la acest moment pot doar specula (in lipsa, inca, de probe) ca STROESCU CLAUDIU a fost indemnat sa procedeze asa de catre col. (r) SRI PALTANEA CORNELIU, dandu-i-se probabil si asigurari formale ca va fi protejat informativ, cel putin pe termen mediu si cel putin prin prisma faptului ca MARIN CONSTANTIN era obedient fata de fostul comandant, caruia ii datora ascensiunea in cariera si functia de comanda pe care o obtinuse cu sprijinul determinant al acestuia. Arat ca, între STROESCU CLAUDIUsi col. MARIN CONSTANTIN, este o legatura care dureaza de mult timp: primul este casatorit cuMIHAELA, fiica lui MIRCEA PĂLTANEA, fratele fostului sef al SJI Prahova, col. (r) CORNELIU PĂLTANEA[39], astfel încât legăturile lui STROESCU CLAUDIU cu structura informativa a SRI Prahova si, implicit, cu col. MARIN CONSTANTIN (succesorul, in timp, al lui PALTANEA CORNELIU), sunt vechi si temeinic consolidate in „buna traditie” infractionala a SRI-ului de la Prahova[40].

Consider ca aceste aspecte necesita o verificare onesta, responsabila si amanuntita / temeinica, cu atat mai mult cu cat un anume GEANA DRAGOS din zona Campina, aflat in stare de arest inPenitenciarul cu Regim Inchis Ploiesti, a confiat in urma cu cativa ani, in mediul sau apropiat ca, pe tipul executarii unei pedepse privative de libertate, devenind un apropiat al sotiei lui MARIN CONSTANTIN, comisar sef de penitenciare MARIN EUGENIA SIMONA, cu functie de conducere in structura locului de detentie (adjunct al comandantului) – a receptionat de la aceasta (in conditiile in care era responsabilul clubului detinutilor, activitate care includea efectuarea curateniei in biroul d-nei. MARIN) ingrijorarea explicita cu privire la provenienta dubioasa a acestui teren si legalitatea tranzactiei, cunoscand exact, evident, ca familia sa nu avea nici pe departe bani suficienti pentru a achizitiona un asemenea imobil[41]. 

De asemenea, avand in vedere background-ul relatiei tripartite PALTANEA CORNELIU – MIRCEA COSMA (fost si actual presedinte al Consiliului Judetean Prahova) – STROESCU CLAUDIU[42],exista indicii ca, la perfectarea tranzactiei, col. MARIN CONSTANTIN ar fi solicitat un nou sprijin alesului judetean, care, in considerarea ascensiunii in ierarhia DJI Prahova a lui MARIN CONSTANTIN iiacorda mari si reale sanse de a deveni seful SRI Prahova (quot erat demonstrandum).

2. În legatura cu acest teren, începând cu anul 2010, col. MARIN CONSTANTIN a intreprins unele acţiuni de optimizare a averii, insa nu toate legale.

a. Astfel, a obtinut in instanta un drept de servitute de trecere de 1586 mp[43] la care au fost obligati, fara a fi despagubiti, cinci proprietari ai terenurilor invecinate, desi exista deja o posibilitate / varianta convenabila de a accesa fondul dominant (potrivit art. 616 Cod civil vechi, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio iesire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a despăgubi în proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona (fila 150 din Anexa 5 – documentatie).

b. Ulterior, a lotizat terenul (care este in intravilanul a doua localitati, Ploiesti si Blejoi) si s-a asociat in afaceri ilegale cu imobile (terenuri si constructii noi) cu numitul MIHAI DENIS, zis„PICTORUL”[44]. Primul proiect imobiliar care a prins atunci contur si avea sa fie finalizat aproximativ doi ani mai tarziu, in 2012, a fost construcţia unui imobil rezidenţial familial, tip duplex, în care aportulcol. MARIN CONSTANTIN a fost terenul (unul dintre loturi), iar al lui MIHAI DENIS capitalul investiţional (materiale, manopera etc.). Cu aceasta ocazie, pentru a-i asigura o minima garantie în ipoteza în care constructia ar fi revenit, prin efectul legii ori in instanta, proprietarului terenului pe care era edificata, MARIN CONSTANTIN i-a înstrainat lui MIHAI DENIS, prin act notarial încheiat la 21.10.2010 la Biroul Notarului Public Minea Octavian Ploiesti, o cota parte indiviză de ½ dintr-o suprafaţă de 1438 mp + 244 mp.

c. Afacerea dintre cei doi avea să fie finalizata,  moment în care, potrivit înţelegerii iniţiale,MARIN CONSTANTIN si sotia deveneau coproprietarii unuia din cele două imobile (construcţie), iarMIHAI DENIS cu sotia, al celuilalt. Bineînţeles ca si cu terenul aferent, însa intreaga conventie nu aîmbracat niciodata si o forma autentica.

Motivul este unul foarte simplu: toata învestiţia a fost făcuta ”la negru”, neexistand documente financiar-fiscale justificative si, ceea ce este cel mai grav, s-au sustras de la plata taxelor si impozitelor, toate sub acoperirea col. MARIN CONSTANTIN, seful SRI Prahova.

Deci, în jurul anului 2012, MARIN CONSTANTIN figura nu doar cu proprietatea acestui teren aratat mai sus, dar si cu proprietatea aparenta a imobilului duplex. Înţelegerea avea sa fie, totusi, respectata: una din cele doua unitati locative / rezidentiale ale duplex-ului si terenul[45] au fost vandutemedicului oftalmolog Muresan Silviu (cu cabinet privat in acelasi cartier), iar banii obţinuţi au fost impartiti. Vânzarea cumpararea a avut loc în 13.07.2012, Incheiere de autentificare nr. 1868, suma tranzactiei fiind de 120.750 euro, din care MIHAI DENIS si MIHAI LUIZA ar fi luat 86.850 euro, diferenta revenind sotilor MARIN.

d. A doua unitate rezidentiala a duplex-ului nu a putut fi vânduta lesne si rapid: după o tentativa esuata de a fi achiziţionata de un fost poliţist (probabil Boboc) – deoarece MARIN CONSTANTIN s-a opus, fiindu-i teamă probabil de implicarea unui om al legii în acest proiect – încercarile de valorificare ulterioare au esuat. Cert este ca MIHAI DENIS l-a presat, constant, pe partenerul sau, MARIN CONSTANTIN, sa vânda si aceasta a doua unitate functionala din duplex. Tocmai în contextul esuarii valorificarii acestui imobil, este relevant ca, in urma cu aproximativ un an si jumatate sau doi, un autoturism al familiei MARIN (KIA „Picanto”, culoare orange, cu nr. de înmatriculare PH-24-MES) a fost dat in proprietatea „PICTORULUI”, fara ca intre cei doi sa se incheie vreun act de vanzare-cumparare.

Mai mult, sunt date certe că banii obţinuţi din valorificarea primei parţi a duplex-ului au fost investiţi, in înţelegere, de cei doi parteneri de afaceri, la constructia unui nou imobil pe str. Buna – Vestire nr. 120 din Ploiesti unde, in acest caz, numai MIHAI DENIS figura ca titular (nr. cadastral 121714, id. electronic 134327).

e. Asa cum s-a mentionat mai sus, incepand cu primăvara anului 2013, MARIN CONSTANTIN a postat pe mai multe site-uri gratuite de publicitate imobiliara, oferte de vânzare pentru toate proprietatile imobiliare deţinute împreuna cu familia si cereri de cumparare pentru alte imobile din Romania:

 oferte de vanzare:

 Un anunţ de vânzare a apărut şi pe un site de profil vânzări imobiliare(www.imobiliareprahova.ro), deţinut de SC DELUGY PROFESSIONAL SERV SRL[47], asociat / administrator MIHAI DENIS.

 Anunţurile au atras atenţia mai multor cunoscători ai afacerilor lui MARIN CONSTANTIN, mai ales ca acesta a postat ca numar de apel pe cel al telefonului de serviciu (0726.141.644), dar şi pe cel al soţiei sale, EUGENIA SIMONA, 0727.783.783 (fila 98 din Anexa 5).

 3. Zadarnicirea partiala a unei actiuni a ANAF Prahova:

MIHAI DENIS si sotia sa, LUIZA, in unele cazuri impreuna cu col. MARIN CONSTANTIN(avand in vedere asocierea lor in fapt la derularea unor astfel de afaceri imobiliare, asa cum am demonstrat mai sus), au intreprins in perioada 2008 – decembrie 2012 activitati economice, respectiv tranzactii imobiliare cu caracter de continuitate, fara a solicita inregistrarea in scopuri de TVA ulterior depasirii plafonului legal de scutire de la plata TVA. Dupa momentul acestei depasiri, au efectuat vanzari de terenuri construibile si cladiri noi, operatiuni taxabile din punct de vedere al TVA conform art. 141, alin. 2, lit. f din Legea nr. 571 / 2003 privind Codul fiscal, fara sa declare si sa plateasca TVA la bugetul de stat, pentru niciuna din aceste operatiuni. Convocat pentru 10.02.2014 la sediul Inspectiei Fiscale pentru clarificari / informatii suplimentare, persoana impozabila / contribuabilul MIHAI DENIS nu s-a prezentat.

Organele de inspectie fiscala din cadrul Administratiei Finatelor Publice a judetului Prahova, in baza verificarilor fiscale efectuate asupra acestor activitati derulate in perioada susmentionata, au consemnat rezultatele in Procesul-verbal nr. 763 din 11.02.2014.

Pe cale de consecinta, s-a emis DECIZIA DE INSTITUIRE a masurilor asiguratorii din 13.02.2014[48], prin care s-a constatat si existenta pericolului ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul / averea.

De subliniat ca obligatiile de plata, estimate prin referatul intocmit de organul fiscal, stabilite prin actul administrativ fiscal, Procesul-verbal din 11.02.2014, au fost de 2.580.000.000 ROL, 258.080 RON, pentru care s-au instituit si masurile asiguratorii (filele 107 – 111 din dovezile Anexa 5).

Temerea organului fiscal era justificata deoarece:

     a) Cu cateva zile inainte, pe un portal de imobiliare, preluat de alte site-uri, MIHAI DENISpostase intentia ferma de a instraina unul din cele mai valoroase imobile din patrimoniul sau((filele 151 – 154 din Anexa 5) .

     b) In timpul verificarilor fiscale, despre care – atat MIHAI DENIS (care fusese invitat la sediul organului fiscal), cat si col. MARIN CONSTANTIN – luasera la cunostinta, cei doi au convenit sa incheie un contract de partaj voluntar (la prima vedere legal, firesc si de buna credinta). Analizand, insa,CONTRACTUL DE PARTAJ VOLUNTAR autentificat prin Incheierea nr. 244 / 07.02.2014 la Biroul Individual Notarial MINEA OCTAVIAN Ploiesti (filele 155 – 158 din Anexa 5), rezulta contrariul:

– fara a face o dezvoltare de argumentatie, consideram ca este suficient sa se observe ca, pentru ce au primit in deplina si exclusiva proprietate dupa iesirea din indiviziune (adica tot terenul, din care detineau 86, 8% si toata constructia, din care detineau 83,5%[49]), sotii MARIN au platit (pentru cele 13,2%, respectiv 16,5% ale sotilor MIHAI) o sulta de 28.000 lei (echivalentul a aproximativ 6250 euro[50]), deducandu-se ca intreaga proprietate ar fi valorat numai cca 42.000 euro, ceea ce estederizoriu, inadmisibil, in flagranta contradictie cu adevarul, cu preturile pietei[51];

           – ziua partajului a fost vineri, 07.02.2014[52], adica exact in timpul verificarilor fiscale si la o saptamana de la data (pe 31.01.2014)[53] la care MIHAI DENIS si LUIZA primisera o noua citatie / invitatie pentru a li se comunica ca urmeaza a fi instituite masuri asiguratorii asupra conturilor bancare şi asupra bunurilor imobile (unul fiind chiar acesta, din Ploieşti, b-dul Republicii nr. 238A, unde coproprietara figura şi familia MARIN).

 Rezulta, în mod clar,

 –     un ajutor fraudulos oferit de col. MARIN CONSTANTIN  asociatului sau, MIHAI DENIS, zis „PICTORUL” pentru a diminua suma supusa impunerii TVA, adica, cu alte cuvinte, deoarece, în mod real, imobilele partajate (terenuri şi constructii) valorau cca. 250.000 euro, rezulta ca ofiterul SRI MARIN CONSTANTIN a fost complice la  instrainarea subevaluata (la un pret neserios) a bunurilor imobile asupra carora Administratia Finantelor Publice – Inspectia Fiscala Prahova instituise, prin decizie, masuri asiguratorii.

–     un tertip pentru a-i pacali pe membrii „comisiei de verificare speciala” care, in luna februarie 2014 finalizau cercetarile si prezentau constatarile si concluziile / propunerile lui Coldea.          

 De altfel, situatia este asemanatoare, sub aspectul caracterului fraudulos, cu demersurile inculpatului COSMA MIRCEA in dosarul DNA de a sustrage de la confiscare, prin vanzare, o mare parte din bunurile imobiliare proprii puse sub sechestru de organul judiciar.

 C. Achizitionarea, sub pretul de vanzare al dealer-ului, a trei autoturisme. Primirea unuia gratis, probabil cumparare de influenta / luare de mita.

In anul 2008, col. MARIN CONSTANTIN a achizitionat, succesiv, de la SC „NEOSERV” SRL Ploiesti[54], dealer-ul auto „KIA”, 3 (trei) autoturisme noi: initial doua, ulterior inca unul („Cerato”, „Picanto” si „Sorento”).

1. Din facturile acestora (sau din evidentele financiar-contabile ale firmei), se va constata ca pretul platit pentru a fost, in realitate, numai contravaloarea a doua autoturisme, astfel ca „Picanto” i-a fost oferita gratuit.

BALTEANU FAG DAN FLORIN[55] – asociat administrator si director general al dealer-ului KIAeste membru al unei loje masonice ploiestene[56]. Relevante, insa, in achizitionarea gratuita a autoturismului KIA „Picanto” de catre fostul ofiter de securitate, col. SRI MARIN CONSTANTIN, sunt urmatoarele doua imprejurari importante, imposibil de neglijat, cu atat mai mult cu cat au fost determinante in oferirea ofiterului SRI, fara bani, a unui autoturism nou / zero km.:

– BALTEANU FAG DAN FLORIN are calitatea de colaborator al Securitatii[57] stabilita de Curtea de Apel Bucuresti prin Sentinta civila nr. 896 din 19.02.2010.

– BALTEANU FAG DAN FLORIN i-a fost predat (sau a fost preluat, mai putin are importanta) col. MARIN CONSTANTIN de col. (r) PALTANEA CORNELIU (fost ofiter al Securitatii Prahova, in considerarea aspectului consemnat mai sus), dar si datorita faptului ca cei doi se cunosteau mai demult, fiind de aceeasi varsta si originari din Buzau.  

 2. O a doua problema de natura contrainformativa identificata la cumpararea autoturimelor consta in aspectul ca, neavand bani cash si nici posibilitatea rapida de a obtine un credit bancar, col. MARIN CONSTANTIN a apelat la intermediarul mr. SRI IONITA SORIN, un subordonat din sectorul[58]condus in acea perioada de subsemnatul, care i-a inlesnit un imprumut de bani de la nasii sai de cununie, sotii URSE DAN[59] si URSE DULCINEEA, aceasta avand si o functie de conducere in SC „NEOSERV” SRL Ploiesti (pozitie oferita de fratii Balteanu ca recompensa pentru URSE DAN, care adusese KIA in Ploiesti si a aranjat ca afacerea de reprezentare si service sa fie incredintata firmei NEOSERV[60] (despre detaliile cumpararii autoturismelor cunoaste col. (r) STANESCU NICOLAE EMIL).

 3. Al treilea aspect, care confirma sustinerea de mai sus potrivit careia sulta platita de sotiiMARIN in Contractul de partaj voluntar era derizorie si arata modalitatea de a-l exonera pe MIHAI DENIS de la plata unor impozite si taxe, consta in completatarea / aducerea sultei la un cuantum rezonabil de catre col. MARIN.

Astfel, daca tot primise gratis (oferta de nerefuzat !) un autoturism nou KIA, si-a permis de a-l da in proprietate, fara forme legale, lui MIHAI DENIS (auto are numarul de inmatriculare PH –24 – MES), desi, initial, a dorit sa o vanda imediat pentru a obtine o suma de bani „cinstiti”.

 4. Ca un ultim argument rational, aducem in atentie practica societatilor comerciale de vanzari autovehicule care acorda discounturi, dar, in nicio situatie de acest gen (cu exceptia celor in care vand „flote”), nu practica o reducere echivalenta cu pretul intreg al unui autoturism. Pe cale de consecinta, logic, nu exista alta ratiune de a proceda astfel, decat ca expresie a unei fapte de coruptie, fiind de bun simt ca o alta varianta este exclusa.

 D. Elemente care contureaza savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si delapidare:

Incepand cu anul 2010, col. MARIN CONSTANTIN, abuzand de functia de comandant al UM 0735 Ploiesti, a solicitat unor subordonati din cadrul unitatii sa-i execute, periodic, lucrari de constructii si sa-i presteze diferite servicii de amenajare cladiri si curti interioare la imobilele proprietate personala[61].

Deplasarile militarilor si angajatilor civili, precum si transportul unor materiale si scule / unelte si al unor agrgate de balastiera, s-au efectuat cu autovehiculele unitatii (ex. Ford Transit PH – UHD si autoturisme marca Dacia Logan)[62].

Acestora li s-au acordat, drept recompense, majorari lunare ale soldei functiei de baza pentru misiuni deosebite / sarcini / rezultate de exceptie („salarii de merit”).

      Probatiunea acestor fapte se poate realiza prin: evidentele intrari / iesiri punct control acces unitate, foi de parcurs, pontaje, state de plata si prin declaratiile cadrelor militare / angajatilor civili din DJI Prahova care cunosc aspecte relevante, respectiv: plt. adj. BOZIANU BOGDAN – casier, Biroul financiar, precum si conducatori auto, electricieni, fochisti, personal de intretinere din unitate: angajat civil ANGHEL NICOLAE – Sectorul „G” – Logistica; plt. maj. HACMAN MIHAI – conducator auto – Sectorul „G” – Logistica; angajat civil BADEA SEBASTIAN – Sectorul „G” – Logistica; angajat civil FUSU AZICA – Sector „G” – Logistica.

        Este evident ca toate s-au facut cu stiinta si in organizarea col. DUMITRESCU MARIO – sef Sector Logistica si loctiitorului acestuia, col. DUMITRACHE COSTIN, precum si, probabil, a col. BITOIU DANIEL – sef Birou Financiar, insa am mari rezerve ca vor declara, toti, adevarul.

        In context, rog a se verifica imprejurarea – despre care exista unele indicii / comentarii in randul cadrelor DJI Prahova – potrivit careia la domiciliul socrilor col. DUMITRESCU MARIO / si la una din resedintele col. MARIN CONSTANTIN, proprietatea sotiei sale mostenita de la parinti, exista cate o masina de gatit electrica de bucatarie de la acelasi producator / furnizor cu cel care a livrat utilajele gengastroeuroinox pentru cantina/popota de la sediul UM 0735 Ploiesti.

              Fata de aspectele sesizate, va rog sa efectuati demersurile legale si procedurale in scopurile:

 

    restabilirii starii de legalitate pe unele segmente importante ale activitatii SRI;

    dispunerii si aplicarii de catre factorii abilitati a unor masuri ferme si imediate pentru ca astfel de abuzuri si ilegalitati sa fie stopate si, pe de alta parte, sa nu se mai repete, 

 

Acestea si cu conditia ca SRI sa aiba minima decenta a recunoaste ca faptele sunt reale si sa aiba capabilitatea a se confrunta onest cu un adevar necosmetizat in laboratoarele sale de imagologie[63]. Desi, observand starea prezenta de lucruri, ma indoiesc[64].

 

Cu deosebita stima,

  26.08.2014                                                                   Col. (r) SRI

                                                                                                   Gulianu Florin          

 

 

 

 

DOMNULUI GEORGIAN POP, 

PRESEDINTELE COMISIEI COMUNE PERMANENTE A CAMEREI DEPUTATILOR SI SENATULUI PENTRU EXERCITAREA CONTROLULUI PARLAMENTAR ASUPRA ACTIVITATII SERVICIULUI ROMAN DE INFORMATII